ella es emancipada. Rabí Yoḥanan dijo a Rabí Zeira: tú sostienes una halakha tan extrema, pero yo enseño esta halakha: Con respecto a quien escribe un documento de desposorio para su sierva, declarando: Por la presente quedas desposada conmigo, Rabí Meir dice: Ella está desposada, y los Rabinos dicen: Ella no está desposada, pues incluso esto, cuando él la desposa directamente, no sirve como prueba de que la emancipa.

La Guemará responde: Así como eso que Rabba bar Rav Sheila dice en un contexto diferente, que Rabí Yehoshua ben Levi se refiere a un caso en el que el amo de un esclavo le colocó filacterias, aquí también, el contexto de la declaración de Rabí Zeira no es el de un esclavo que se casó con una mujer en presencia de su amo, sino un caso en el que el amo del esclavo le proporcionó una esposa, ya que esto es ciertamente prueba de que lo emancipó.

La Guemará cuestiona esta respuesta: ¿Hay algo así, en lo que por su esclavo no violaría una prohibición, y al proporcionar una esposa para su esclavo indica que necesariamente debe haber emancipado al esclavo, pero él mismo podría violar la prohibición, ya que se sospecha que se casó con su sierva sin haberla liberado?

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: ¿Con qué estamos tratando aquí? Este es un caso en el que él le dijo a la sierva, cuando le entregó el documento de desposorio: Queda emancipada con esto y queda desposada conmigo con esto. Rabí Meir sostiene que esta formulación escrita en el documento de desposorio: Por medio de esto quedas desposada conmigo, contiene una formulación de emancipación y por lo tanto sirve tanto como carta de manumisión como documento de desposorio. Y los Rabinos sostienen: Esta formulación no es una formulación de emancipación. Por eso los Rabinos sostienen que ella no está desposada en este caso. Sin embargo, según todos, no se sospecha que un amo se case con su sierva sin antes liberarla.

Con respecto a este asunto, Rabí Yehoshua ben Levi dice: Un esclavo que se pone filacterias en presencia de su amo queda emancipado, ya que este es un comportamiento inusual para un esclavo, porque los esclavos no están obligados en esta mitzvá. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Si el amo de un esclavo pidió prestado de él dinero; o si su amo lo nombró administrador de sus bienes; o si el esclavo se puso filacterias en presencia de su amo; o si leyó tres versículos de la lectura de la Torá en la sinagoga en presencia de su amo, aunque todas estas actividades son realizadas normalmente solo por hombres libres, este esclavo no queda emancipado. Esto parece contradecir la opinión de Rabí Yehoshua ben Levi.

Rabba bar Rav Sheila dice: El rabino Yehoshua ben Levi se refería a un caso en el que el amo del esclavo le colocó filacterias. En ese caso, está claro que el esclavo se pone las filacterias con el consentimiento de su amo, y un amo no colocaría filacterias a su esclavo a menos que ya lo hubiera emancipado.

§ Cuando Rav Dimi llegó de Eretz Yisrael a Babilonia, informó que Rabbi Yoḥanan dice: En un caso de alguien que dice en el momento de su muerte: Con respecto a fulana, mi sierva, mis herederos no deben tratarla como esclava después de mi muerte, el tribunal obliga a los herederos y ellos le escriben una carta de manumisión. Rabbi Ami y Rabbi Asi le dijeron: Maestro, ¿no admites que sus hijos son esclavos? El amo solo quiso decir que sus herederos no la subyugaran excesivamente. No tuvo la intención de liberarla, y sus hijos siguen siendo esclavos. ¿Por qué, entonces, se obliga a los herederos a liberar a la sierva?

Cuando Rav Shmuel bar Yehuda vino de Eretz Yisrael a Babilonia, informó una versión diferente de lo que dice Rabbi Yoḥanan: En un caso de alguien que dice en el momento de su muerte: Fulana, mi sierva, me dio satisfacción y se debe hacer por ella algo que le dé satisfacción, el tribunal obliga a los herederos a darle satisfacción, y si ella solo quedará satisfecha siendo emancipada, deben hacerlo. ¿Cuál es la razón de esto? Es una mitzvá cumplir la declaración de los muertos.

Ameimar dice: Con respecto a quien renuncia a la propiedad de su esclavo, no hay remedio halájico para ese esclavo, y no puede casarse con una mujer judía. ¿Cuál es la razón de esto? El esclavo mismo no pertenece a su amo. Sin embargo, existe la prohibición de casarse con una mujer judía que permanece en posesión del amo, y el amo no puede transferir la propiedad de la prohibición al esclavo, ya que esto no es algo que pueda transferirse. Una carta de manumisión no es efectiva en este caso, porque el esclavo ya no le pertenece.

Rav Ashi le dijo a Ameimar: ¿Pero acaso Ulla no dijo que Rabí Yoḥanan dice, y de manera similar Rav Ḥiyya bar Avin dice que Rav dice: En ambos casos, tanto en este caso de quien desposa a su esclavo, como en aquel caso de quien renuncia a la propiedad de su esclavo, el esclavo queda emancipado, pero aun así requiere una carta de manumisión? Esto demuestra que cuando alguien renuncia a la propiedad de su esclavo, el esclavo ya no está en su posesión, pero todavía puede convertirse en hombre libre al recibir una carta de manumisión. Ameimar le dijo: Quisieron decir que él requiere una carta de manumisión para ser considerado hombre libre y casarse con una mujer judía, pero no hay remedio para él, ya que el amo no puede emitir una.

Hay quienes dicen una versión diferente de este intercambio: Ameimar dice: Con respecto a quien renuncia a la propiedad de su esclavo y muere, no hay remedio halájico para ese esclavo y no puede casarse con una mujer judía. ¿Cuál es la razón de esto? El esclavo mismo no pertenece a su amo; sin embargo, existe la prohibición de casarse con una mujer judía que permanece en posesión del amo, y el amo no puede legar la prohibición a su hijo. Rav Ashi le dijo a Ameimar: Pero cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael, informó que Rabbi Yoḥanan dice que si alguien dice que sus herederos no deben tratar a su sierva como esclava, se obliga a los herederos a escribir una carta de manumisión. Esto demuestra que los herederos pueden escribir una carta de manumisión aunque no sean dueños de la sierva.

Ameimar respondió: El informe de Rav Dimi que cita a Rabí Yoḥanan es erróneo, y Rabí Yoḥanan nunca declaró esa halakha. Le dijo: ¿Qué es erróneo en la declaración de Rav Dimi? La razón por la que es errónea es que el amo no dijo esto usando una formulación de emancipación, sino que si él hubiera dicho esto usando una formulación de emancipación, entonces en efecto podrían escribirle una carta de manumisión? Entonces, ¿por qué no concedes a su opinión? Le dijo: Yo sostengo de acuerdo con el informe de Rav Shmuel bar Yehuda, que Rabí Yoḥanan estaba tratando un caso en el que el amo dijo que sus herederos debían dar satisfacción a la sierva. Por lo tanto, el amo nunca declaró que los herederos no tendrían propiedad sobre la sierva, sino solo que debían cumplir su instrucción final de concederle satisfacción.

La Guemará relata: Hubo un incidente que involucró a cierta ciudad [diskarta] de esclavos que fue vendida a gentiles. Cuando sus últimos amos gentiles murieron, los esclavos comparecieron ante Ravina y dijeron que, dado que no tenían amos, querían ser considerados judíos plenos. Él les dijo: Id y volved a los hijos de vuestros primeros amos y haced que ellos os escriban cartas de manumisión para que seáis considerados hombres libres en todos los aspectos. Los Rabinos dijeron a Ravina: Pero ¿no dijo Ameimar que con respecto a quien renuncia a la propiedad de su esclavo y muere, no hay remedio para ese esclavo? De manera similar, si alguien vende su esclavo a un gentil, ya no tiene derecho al trabajo del esclavo y ya no puede escribirle una carta de manumisión.

Ravina les dijo: Yo sostengo de acuerdo con el informe de Rav Dimi, quien dijo que Rabí Yoḥanan dice que los herederos pueden dar una carta de manumisión. Ellos, los rabinos, le dijeron: Eso que Rav Dimi dijo es erróneo. Él les dijo: ¿Qué es erróneo en la declaración de Rav Dimi? La razón por la que es errónea es que él no dijo esto usando una formulación de emancipación, sino que si él hubiera dicho esto usando una formulación de emancipación, entonces ciertamente podrían escribir una carta de manumisión. La Guemará concluye: Y la halakha es conforme a la opinión de Ravina, que los amos originales pueden escribir una carta de manumisión para los esclavos.

§ La Guemará relata: Había cierto esclavo que pertenecía a dos socios. Uno de ellos se levantó y emancipó su mitad del esclavo. El otro amo dijo: Ahora los rabinos del tribunal local oirán que mi esclavo está medio emancipado y harán que yo lo pierda, es decir, me obligarán a liberarlo, como se declara en la mishná (41b), que el tribunal obliga a un amo a liberar a su esclavo que ha sido medio emancipado. Fue y transfirió la propiedad del esclavo a su hijo menor, a quien el tribunal no podía obligar a emanciparlo, para que el esclavo permaneciera en su posesión.

Rav Yosef, hijo de Rava, envió ante Rav Pappa la pregunta de cuál es la halakha en esta circunstancia. Le envió una respuesta que parafraseaba versículos de la Torah: Como él ha hecho, así se le hará; su proceder volverá sobre su propia cabeza (véase Levítico 24:19 y Abdías 1:15). En otras palabras, dado que el amo actuó con engaño para eludir la decisión de los Sabios, se debe actuar con él de manera engañosa. Sabemos que un niño se siente atraído por el dinero. Nosotros nombraremos un tutor para el niño, que aclarará el valor de mercado del esclavo,