debido a la posibilidad de abandono, es decir, de que ella pueda llegar a ser como una esposa abandonada, los Sabios fueron indulgentes con ella al decir que el agente que trajo el acta de divorcio se considera digno de crédito, a pesar de que es un solo testigo. Esto es para evitar que las mujeres queden inciertas respecto de su estado civil como resultado de la falta del testimonio necesario para ratificar el acta de divorcio.

La Guemará pregunta: ¿Es este dictamen una leniencia? Es una stringencia, ya que si exiges dos testigos para declarar con respecto al acta de divorcio, su marido no puede venir a impugnarla y anularla, pues su testimonio no será aceptado frente al de los dos testigos. Sin embargo, si solo un agente trae el acta de divorcio, el marido puede venir a impugnar y anular el documento.

La Guemará responde: Puesto que el Maestro dice: ¿En presencia de cuántas personas debe el agente que trae el acta de divorcio entregársela a la mujer? Rabí Yoḥanan y Rabí Ḥanina discreparon con respecto a esta cuestión. Uno dijo que debe entregársela en presencia de al menos dos personas, y uno dijo que debe entregársela en presencia de al menos tres personas, ya que tres individuos son considerados un tribunal. Por lo tanto, desde el outset el agente es cuidadoso en aclarar plenamente el asunto, y no actuará en su propio perjuicio al traer un acta de divorcio inválida.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rava, quien dijo que el agente debe decir: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, porque no hay testigos disponibles para ratificarlo, exijamos dos testigos, tal como es la práctica en el caso típico de ratificación de documentos legales, que debe realizarse por medio de dos testigos. La Guemará responde como arriba: Un testigo es considerado creíble con respecto a prohibiciones.

La Guemará vuelve a preguntar: Se puede decir que decimos que un testigo es considerado creíble con respecto a prohibiciones en un caso como aquel en que hay un trozo de grasa, y es incierto si es grasa prohibida e incierto si es grasa permitida. En esta situación, el trozo puede permitirse por un solo testigo, ya que no hay presunción de que esté prohibido. Sin embargo, aquí hay una presunción de que esta mujer está prohibida como mujer casada. Si es así, esto es un asunto de relaciones sexuales prohibidas, y no hay asunto de testimonio para relaciones sexuales prohibidas que pueda ser atestiguado por menos de dos testigos.

La Guemará responde: Por derecho, debería ser que con respecto a la ratificación de documentos legales también, el tribunal no debería requerir dos testigos, de acuerdo con la opinión de Reish Lakish. Pues Reish Lakish dice: Los testigos firmados en un documento legal se vuelven como un par de testigos cuyo testimonio ha sido examinado en el tribunal, y el documento debe aceptarse sin ratificación adicional. Y fueron los Sabios quienes exigieron que el tribunal ratificara documentos. Y aquí, con respecto a las actas de divorcio, los Rabinos fueron indulgentes con ella al permitir que el documento fuera ratificado solo mediante el testimonio del agente, debido a la posibilidad de deserción.

La Guemará vuelve a preguntar: ¿Es este dictamen una lenidad? Es una severidad, ya que si exiges dos testigos para declarar con respecto al acta de divorcio, entonces su marido no puede venir a impugnarla e invalidarla, mientras que si hay solo un agente, su marido puede venir e impugnarla e invalidarla. Una vez más la Guemará responde: Puesto que el Maestro dice: ¿En presencia de cuántas personas debe el agente que trae el acta de divorcio entregársela a la mujer? Rabí Yoḥanan y Rabí Ḥanina discreparon con respecto a esta cuestión. Uno dijo que debe entregársela en presencia de al menos dos personas, y uno dijo que debe entregársela en presencia de al menos tres personas, ya que tres individuos son considerados un tribunal. Por lo tanto, desde el outset el agente es cuidadoso en aclarar plenamente el asunto, y no actuará en su propio perjuicio al traer un acta de divorcio inválida.

Después de aclarar la disputa básica, la Guemará analiza las razones de cada opinión. Y en cuanto a Rava, ¿cuál es la razón por la que él no dijo como Rabba, que la razón por la que el agente debe declarar: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, se debe a la preocupación de que el acta de divorcio no haya sido escrita por causa de la mujer? La Guemará responde que Rava podría haber dicho: ¿Se enseña en la mishná que el agente debe decir: Fue escrito en mi presencia por causa de ella, y fue firmado en mi presencia por causa de ella? Dado que el agente no testifica que fue escrito por causa de ella, esto indica que los Sabios no instituyeron el requisito de que él haga esta declaración para asegurar que fue escrito por causa de ella.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo responde Rabba a esta afirmación? La Guemará responde: En rigor es así que la mishná debería enseñar de esta manera. Sin embargo, los Sabios no le exigieron que dijera esto, pues si aumentas la exigencia al agente de hablar, obligándolo a declarar esta larga fórmula, él probablemente llegará a abreviarla. Si tiene demasiado que recordar, podría olvidar parte de la fórmula, y su error invalidará el documento de divorcio.

La Guemará pregunta: También ahora, con respecto a la fórmula tal como está, él llegará a acortarla omitiendo o bien fue escrito en mi presencia o bien fue firmado en mi presencia. La Guemará responde: Es probable que la acorte omitiendo un término de entre tres, como: por ella, de la cláusula de tres términos: Fue escrito, en mi presencia, por ella. Sin embargo, no acortará su declaración omitiendo un término de dos. En consecuencia, cuando se le pregunte si fue escrito en su presencia, responderá con la declaración completa, y lo mismo es cierto cuando se le pregunte si fue firmado en su presencia.

La Guemará pregunta con respecto a la otra opinión: Y en cuanto a Rabba, ¿cuál es la razón por la que no dijo como Rava, que la razón del decreto es porque quizá no haya testigos disponibles para ratificar el documento de divorcio? La Guemará responde que Rabba podría haberte dicho: Si es así, que la mishná enseñe: Fue firmado en mi presencia, y nada más, ya que esto es una confirmación de que las firmas de los testigos en el documento son válidas. ¿Por qué necesito que el agente agregue: Fue escrito en mi presencia? Concluye de ello que la razón de este decreto es porque necesitamos que el documento de divorcio sea escrito por causa de ella.

La Guemará pregunta: ¿Y cómo responde Rava a esta afirmación? La Guemará responde: Rava respondería que en principio es así como la mishná debería enseñar de esta manera. Pero si fuera así, que el agente declarara solamente: Fue firmado en mi presencia, la gente llegará a confundir el asunto con el caso típico de ratificación de documentos legales. En otras palabras, pensarán que es posible ratificar otros documentos mediante el testimonio de un solo testigo. En consecuencia, los Sabios añadieron que el agente también debe declarar: Fue escrito en mi presencia, algo que por lo general no se dice con respecto a la confirmación de otros documentos.

La Guemará comenta: Y Rabá respondería de la siguiente manera: No hay preocupación de que la gente confunda la ratificación de un guet con el caso típico de la ratificación de documentos legales, pues ¿son en absoluto comparables los dos casos? Allí, con respecto a la ratificación de otros documentos, los testigos solo necesitan decir: Sabemos que estas son las firmas de los testigos en el documento. En cambio, aquí, en el caso de un guet, el agente debe decir: Fue firmado en mi presencia.

Además, allí, en el caso de otros documentos, una mujer no se considera creíble, mientras que aquí, una mujer se considera creíble cuando trae una carta de divorcio y declara que fue escrita y firmada en su presencia. Además, allí, en el caso de otros documentos, una parte interesada no se considera creíble para testificar sobre la validez del documento. Sin embargo, aquí, una parte interesada se considera creíble, ya que incluso la propia mujer puede traer su carta de divorcio y testificar que fue redactada de la manera correcta.

Y Rava, ¿cómo respondería a esta afirmación? Podría decirte: ¿Quiere eso decir que aquí, en el caso de un acta de divorcio, si los testigos de ratificación dicen: Nosotros sabemos, no se los considera creíbles? Se los consideraría creíbles incluso si usaran esa fórmula. Y puesto que cuando ellos dicen: Nosotros sabemos, se los considera creíbles, la gente llegará a confundir esto con el caso típico de ratificación de documentos legales, que realizarán por medio de un solo testigo.

La Guemará pregunta: Y según la opinión de Rabba, que dijo que la razón de la declaración: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, es porque no son expertos en redactar un acta de divorcio por causa de ella, ¿quién es ese tanna que exige que la redacción del acta de divorcio se realice por causa de ella, y también exige