y el tribunal obligó a su amo a emanciparla, y él la convirtió en una mujer libre. Y Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo, al explicar por qué lo obligaron a hacerlo: Se propasaban con ella, es decir, la gente mantenía relaciones sexuales con ella libremente. Esto demuestra que está permitido liberar a un esclavo para evitar que la gente viole prohibiciones.

La Guemará rechaza esta prueba: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso de una mujer mitad esclava y mitad libre, ella no es apta para casarse con un esclavo y no es apta para casarse con un hombre libre. Por eso está disponible para todos, y la única manera de resolver este problema es emanciparla. Aquí, en el caso de la esclava, es posible que el amo la designe para casarse con su esclavo, y ese esclavo la protegerá de las personas que desean ser promiscuas con ella. Por lo tanto, no es necesario emanciparla.

§ La Guemará vuelve a analizar el asunto mismo citado anteriormente. Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Cualquiera que emancipa a su esclavo viola una mitzvá positiva, como está dicho: “De ellos podréis tomar vuestros esclavos para siempre” (Levítico 25:46). Esta es una mitzvá positiva que exige que uno mantenga a los esclavos sometidos durante toda su vida. Por lo tanto, está prohibido emanciparlos.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Hubo un incidente que involucró al rabino Eliezer, quien entró en una sinagoga para rezar, y no encontró un quórum de diez hombres, y emancipó a su esclavo e hizo que completara un quórum de diez. Esto demuestra que se permite emancipar a su esclavo. La Guemará responde: Liberar a un esclavo para posibilitar el cumplimiento de una mitzvá, por ejemplo, completar un quórum, es diferente. Esto no demuestra que, en general, se permita emancipar a su esclavo.

La Guemará plantea una objeción de una baraita a la prueba que cita el incidente relacionado con Rabí Eliezer: Los Sabios enseñaron: “De ellos podréis tomar a vuestros siervos para siempre,” es opcional; esta es la declaración de Rabí Yishmael. Rabí Akiva dice: Es una obligación. La Guemará ahora explica su objeción: Pero quizá Rabí Eliezer sostiene de acuerdo con la opinión de quien dice que es opcional. Por lo tanto, el incidente relacionado con Rabí Eliezer no puede servir como prueba de que incluso aquellos que sostienen que está prohibido liberar a un esclavo sostendrían que está permitido liberar a un esclavo para posibilitar el cumplimiento de una mitzvá.

La Guemará responde: No puede entrar en tu mente decir que Rabí Eliezer sostiene que esclavizarlos permanentemente es opcional, pues se enseña explícitamente en una baraita que Rabí Eliezer dice: “De ellos podréis tomar vuestros siervos para siempre” es una obligación.

En relación con este asunto, Rabba dijo: Por estas tres cosas los propietarios se empobrecen: porque emancipan a sus esclavos; porque inspeccionan su propiedad en Shabat; y porque fijan sus comidas en Shabat a la hora del sermón en la casa de estudio, de modo que se lo pierden, como dice Rabí Ḥiyya bar Abba que Rabí Yoḥanan dice: Había dos familias en Jerusalén, una que fijaba su comida en Shabat y una que fijaba su comida en la víspera de Shabat, y ambas fueron desarraigadas. Una familia fue desarraigada porque causó la suspensión del estudio de la Torah, y la otra fue desarraigada porque, al comer su comida en la víspera de Shabat, no distinguió adecuadamente entre Shabat y la víspera de Shabat.

§ Rabba dice que Rav dice: Con respecto a quien consagra a su esclavo, el esclavo queda emancipado. La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esto? No consagró al esclavo mismo, ya que el esclavo no puede llegar a ser consagrado como ofrenda. Si dices que es solo con respecto a su valor monetario que queda consagrado, es decir, que el dueño se compromete a dar al Templo el valor de su esclavo, su dueño no dijo eso. Por lo tanto, debe ser que dijo que este esclavo debería ser miembro de la nación sagrada, es decir, que el esclavo debe ser emancipado y convertirse en judío.

Y Rav Yosef dice que Rav dice: Con respecto a quien renuncia a la propiedad de su esclavo, el esclavo queda emancipado. La Guemará señala: Según quien dice que quien consagra a su esclavo lo emancipa, esto es con mayor razón con respecto a quien renuncia a la propiedad. Pero según quien dice que quien renuncia a la propiedad de su esclavo emancipa a su esclavo, sostiene que esta es la halakha solo si uno renuncia a la propiedad de su esclavo; pero quien consagra a su esclavo no lo emancipa, ya que quizás, cuando consagró a su esclavo, dijo que su esclavo está consagrado con respecto a su valor monetario, que debe ser vendido y la ganancia donada para el mantenimiento del Templo.

Se planteó un dilema ante los Sabios: En ambos casos, en los que el esclavo es emancipado después de que su amo renuncia a su propiedad sobre él o lo consagra, ¿el esclavo requiere una carta de manumisión, o no requiere una carta de manumisión? La Guemará sugiere una prueba para resolver este dilema: Ven y escucha aquello que dice Rav Ḥiyya bar Avin que Rav dice: En ambos este caso, en que uno consagra a su esclavo, y aquel caso, en que uno renuncia a la propiedad de su esclavo, el esclavo es emancipado pero, no obstante, requiere una carta de manumisión.

Rabba dijo: Y planteamos una objeción de una baraita a nuestra halakha que dijo Rav, que quien consagra a su esclavo lo emancipa: Con respecto a alguien que consagra todas sus posesiones, y entre ellas había esclavos, a los tesoreros del Templo no se les permite emanciparlos. Sin embargo, pueden vender a los esclavos a otros, y estos otros pueden emanciparlos. Rabí Yehuda HaNasi dice: Yo digo que incluso el propio esclavo puede dar su propio valor monetario y queda emancipado, debido a que es como si el tesorero del Templo lo hubiera vendido a sí mismo. Esto demuestra que el acto de consagrar al propio esclavo no lo emancipa. La Guemará rechaza este argumento: ¿Planteas una objeción contra Rav a partir de una baraita? Rav mismo es un tanna y, como tal, tiene autoridad para disputar la determinación en la baraita.

La Guemará plantea otra objeción de una baraita a la opinión de Rav: Ven y escucha: “No obstante, ninguna cosa consagrada que un hombre pueda consagrar al Señor de todo lo que tiene, sea de hombre o animal, o del campo de su posesión, será vendida ni redimida” (Levítico 27:28). Los Sabios interpretan el versículo de la siguiente manera: “De hombre”; estos son sus esclavos y siervas cananeos. Esto demuestra que uno puede consagrar a sus esclavos y que no son emancipados como resultado. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Esto se refiere a un caso en el que el amo dijo explícitamente que los está consagrando con respecto a su valor monetario.

La Guemará pregunta: Si eso es así, entonces, ¿por qué no decir que la otra baraita citada anteriormente también se refiere a un caso en el que alguien dijo explícitamente que el esclavo está consagrado con respecto a su valor monetario? ¿Por qué es necesario responder que Rav discrepa de esa baraita?

La Guemará responde: Si es así, que la baraita se refiere a alguien que dijo que los esclavos están consagrados solo con respecto a su valor monetario, entonces ¿por qué la baraita afirma que los tesoreros [gizbarim] del Templo no tienen permitido emanciparlos. Los tesoreros del Templo; ¿qué están haciendo en esta discusión? Nunca podrían emancipar a los esclavos, ya que los esclavos en realidad nunca fueron consagrados.

Y además, la baraita afirma: Sin embargo, pueden vender a los esclavos a otros, y esos otros pueden emanciparlos. Otros; ¿qué están haciendo en esta discusión? Ellos tampoco deberían poder emancipar a los esclavos. Y además, la baraita afirma: Rabí Yehuda HaNasi dice: Yo digo que incluso el propio esclavo puede dar su propio valor monetario y ser emancipado, debido a que es como si el tesorero del Templo lo hubiera vendido a sí mismo. Y si el esclavo fue consagrado solo con respecto a su valor monetario, ¿qué significa: debido a que es como si el tesorero del Templo lo hubiera vendido a sí mismo? La baraita solo tiene sentido según la opinión de que quien consagra a un esclavo consagra al propio esclavo, y dado que el Templo no tiene nada que hacer con el esclavo, este debe ser redimido y el dinero usado en su lugar. Por lo tanto, la baraita contradice la opinión de Rav.

La Guemará plantea otra objeción a la opinión de Rav a partir de una baraita: Ven y escucha: En un caso de alguien que consagra a su esclavo, el esclavo trabaja y es sustentado como compensación por su labor, ya que el amo consagró solo su valor monetario y dona esa suma al tesoro del Templo. Esto demuestra que el esclavo no queda consagrado, pues todavía puede trabajar para el amo, y tampoco es emancipado.