Debido a la mayor deseabilidad que esto le aportaría al intentar volver a casarse, ya que esto garantizaría que llevara bienes consigo a un nuevo matrimonio, los Sabios fueron indulgentes con ella, pues los Sabios emitieron varios decretos en relación con el contrato matrimonial para permitir que las mujeres cobraran con mayor facilidad. Por lo tanto, la mishná nos enseña que este no es el caso.

§ La mishná enseñó que el tribunal se abstuvo de administrarle un juramento. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que se abstuvieron de administrar juramentos a las viudas? Si decimos que es por la declaración de Rav Kahana, pues Rav Kahana dice, y algunos dicen que fue Rav Yehuda quien dice que Rav dice: Hubo un incidente que involucró a una persona durante años de hambruna que depositó un dinar de oro con una viuda, y ella colocó el dinar de oro en una vasija de harina y, sin darse cuenta, lo horneó dentro de una hogaza de pan junto con la harina, y ella dio el pan como caridad a un pobre.

Después de un tiempo, el dueño del dinar vino y le dijo: Dame mi dinar. Ella le dijo: Que el veneno haga efecto en uno de los hijos de esa mujer, es decir, mis hijos, si obtuve algún beneficio de tu dinar. Se dijo: No pasaron ni unos pocos días hasta que uno de sus hijos murió, y cuando los Sabios oyeron de este asunto, dijeron: Si quien hace un juramento verdadero es castigado de esta manera por el pecado, quien hace un juramento falso, con mayor razón.

La Guemará primero aclara los detalles del incidente: ¿Cuál es la razón por la que ella fue castigada si en realidad no obtuvo ningún beneficio del dinar? La Guemará responde: Porque ella se benefició [ishtarshi] del lugar del dinar, ya que el dinar ocupaba espacio en el pan, permitiéndole usar menos harina. Por lo tanto, sí obtuvo algún pequeño beneficio del dinar.

La Guemará pregunta: Si en efecto ella obtuvo beneficio del dinar, entonces ¿qué significa la afirmación: Alguien que jura con veracidad? ¿Acaso su juramento no fue en realidad falso? La Guemará responde: Significa que ella era como alguien que juró con veracidad, ya que su juramento era veraz según su leal saber y entender. En cualquier caso, esta mujer fue castigada severamente por un pequeño error. La gravedad de hacer un juramento falso, incluso inadvertidamente, es la razón por la que los Sabios dejaron de administrar juramentos a las viudas.

La Guemará pregunta si esta podría ser la razón de la ordenanza: Si se abstuvieron de administrar juramentos por esta razón, entonces ¿por qué habría de limitarse específicamente a una viuda? Incluso una divorciada tampoco debería tener permitido prestar juramento para cobrar su contrato matrimonial también. ¿Por qué, entonces, dice Rabí Zeira que Shmuel dice: Enseñaron esto solo con respecto a una viuda; sin embargo, con respecto a una divorciada, el tribunal le administra un juramento? ¿Por qué esta preocupación no se aplicaría también en el caso de una divorciada?

La Guemará responde: Una viuda es diferente, ya que continúa viviendo en la casa con los huérfanos y realiza muchos servicios para ellos en el manejo del hogar. Por lo tanto, existe la preocupación de que, debido al beneficio que reciben de ella como resultado de los esfuerzos que ella realiza por los huérfanos, racionalice y se permita jurar que no ha cobrado nada de su contrato matrimonial, cuando en realidad sí recibió una parte de él.

§ Rav Yehuda dijo que Rabí Yirmeya bar Abba dijo: Rav y Shmuel son ambos quienes dicen que solo enseñaron que no se administra un juramento a la viuda en el tribunal, ya que el juramento que se hace en el tribunal es un juramento severo, que implica la mención del nombre de Dios y sostener un objeto sagrado. Sin embargo, fuera del tribunal, donde no se presta un juramento de esta manera, los jueces le administran un juramento. La Guemará pregunta: ¿Es así? Pero Rav no cobra el pago de un contrato matrimonial para una viuda porque ella no ha prestado juramento, lo que indica que tampoco le administraría un juramento fuera del tribunal. La Guemará responde: Esto es difícil, ya que contradice la declaración de Rav Yehuda.

En la ciudad de Sura enseñaron la declaración con respecto a las opiniones de Rav y Shmuel de esta manera, como se indicó arriba. Sin embargo, en la ciudad de Neharde’a enseñaron la declaración con respecto a las opiniones de Rav y Shmuel de esta manera: Rav Yehuda dice que Shmuel dice que enseñaron solo que no se administra juramento a la viuda en el tribunal; sin embargo, fuera del tribunal los jueces le administran un juramento. Y Rav dice: Incluso fuera del tribunal también, los jueces no le administran un juramento.

La Guemará señala que, según esta versión de sus declaraciones, Rav concuerda con su línea habitual de razonamiento, ya que Rav no cobra el pago de un contrato matrimonial para una viuda en ningún caso. La Guemará pregunta con respecto a la práctica de Rav: Que le administre un voto a la viuda, en lugar de un juramento, y cobre el contrato matrimonial de acuerdo con la mishná, que establece que una viuda puede hacer un voto en lugar del juramento. La Guemará responde: En tiempos de Rav los votos eran tratados con ligereza, y Rav temía que las viudas no trataran la prohibición creada por el voto con la severidad adecuada. Esto daría lugar a que los huérfanos perdieran parte de su herencia, y a que las viudas violaran las prohibiciones creadas por sus votos.

La Guemará relata: Hubo un incidente que involucró a cierta viuda que se presentó ante Rav Huna e intentó cobrar el pago de su contrato matrimonial de los huérfanos. Él le dijo: ¿Qué puedo hacer por ti, si Rav no cobra el pago de un contrato matrimonial para una viuda? La viuda le dijo: ¿No es la razón por la que no puedo cobrar solamente por la preocupación de que quizás yo ya tomé parte del pago de mi contrato matrimonial? Juro por la vida del Señor de los Ejércitos que no obtuve ningún beneficio de mi contrato matrimonial. Rav Huna dice: Aunque el tribunal no administra un juramento a una viuda, Rav concede con respecto a una que se adelanta y jura por iniciativa propia que su juramento es aceptado, y ella puede cobrar el pago de su contrato matrimonial.

La Guemará relata: Hubo un incidente que involucró a cierta viuda que se presentó ante Rabba bar Rav Huna para cobrar el pago de su contrato matrimonial. Él le dijo: ¿Qué puedo hacer por ti, si Rav no cobra el pago de un contrato matrimonial para una viuda, y mi padre, mi maestro, es decir, Rav Huna, no cobra el pago de un contrato matrimonial para una viuda?

Ella le dijo: Si no puedo cobrar el pago del contrato matrimonial, entonces proporcióname sustento para mí de la propiedad de mi marido, para mantenerme hasta que vuelva a casarme. Él le dijo: Tú tampoco tienes ningún derecho a sustento, pues Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Quien reclama el pago de su contrato matrimonial en el tribunal no tiene ya derecho a recibir sustento. El marido se comprometió a proveerle sustento solo mientras ella no desee volver a casarse. En general, una vez que una viuda reclama el pago de su contrato matrimonial, demuestra que ahora desea volver a casarse y ya no tiene derecho a recibir sustento de la propiedad de su difunto marido.

La viuda se enojó y le dijo a Rabba bar Rav Huna: Que su silla sea volcada, es decir, que caiga de su posición de poder, pues dictaminó para mí de acuerdo con las diferentes opiniones de dos personas. Como Rabba bar Rav Huna estaba preocupado por su maldición, volcó su silla para cumplir la maldición literalmente, y luego la volvió a poner en pie, y aun así, no se salvó de la debilidad que resultó de su maldición.

Con respecto a este asunto, la Guemará relata: Rav Yehuda, el alumno de Shmuel, dijo a Rav Yirmeya Bira’a: Si una viuda viene a cobrar el pago de su contrato matrimonial, administra un voto en el tribunal y administra un juramento fuera del tribunal, y haz que el informe llegue a mis oídos de que así lo hiciste, pues deseo realizar una acción, es decir, permitir que una viuda cobre el pago de su contrato matrimonial, en contraste con las declaraciones de los alumnos de Rav, quienes sostienen que una viuda no puede cobrar el pago de su contrato matrimonial.

§ La Guemará vuelve al asunto mismo. La mishná enseñó que el tribunal no administra un juramento a una viuda para permitirle cobrar el pago de su contrato matrimonial. Rabí Zeira dice que Shmuel dice: Enseñaron esto solo con respecto a una viuda; sin embargo, con respecto a una divorciada, el tribunal le administra un juramento.

La Guemará pregunta: ¿Quiere eso decir que, si el tribunal administró un voto a una divorciada y no un juramento, entonces esto no es suficiente para permitirle cobrar el pago de su contrato matrimonial? ¿Pero no enviaron desde allí, desde Eretz Israel, un documento que dice lo siguiente: Cómo fulana, hija de fulano, recibió una carta de divorcio de manos de Aḥa bar Hidya, llamado Ayya Mari, y ella hizo un voto y se prohibió a sí misma los frutos del mundo, basándose en la veracidad de su declaración de que no recibió de su contrato matrimonial nada más que un abrigo [gelofkera], y un libro de Salmos, y un libro de Job, y un libro de Proverbios, todos los cuales estaban gastados.