con respecto a las halakhot de un tutor que cuida el patrimonio de huérfanos: En el caso de huérfanos que vinieron a dividir la propiedad de su padre, el tribunal les designa un tutor [apotropos] para ellos, y seleccionan para ellos, es decir, para cada uno de los huérfanos, una buena porción. Cuando los huérfanos han crecido, pueden protestar la división y exigir la redistribución de la propiedad. Y Rav Naḥman dijo su propia declaración: Cuando han crecido, no pueden protestar, pues si fuera así, ¿qué ventaja tendría el tribunal? Esto demuestra que Rav Naḥman está de acuerdo con el principio de: Si fuera así, ¿qué ventaja tendría el tribunal?

La Guemará responde: No hay contradicción entre la declaración de Rav Naḥman acerca de la herencia de los huérfanos y su declaración con respecto a invalidar un acta de divorcio. Allí, en el primer caso, se trata del ámbito de asuntos monetarios, y la preservación del honor del tribunal es más importante que la distribución exacta de la propiedad. Aquí, en el caso del divorcio, se trata del ámbito de asuntos de prohibición, y no se permitiría que una mujer casada volviera a casarse para fortalecer la autoridad del tribunal.

§ La Guemará relata: Un hombre llamado Giddul bar Re’ilai envió una carta de divorcio a su esposa. El agente fue y encontró que ella estaba sentada y tejiendo [navla]. Él le dijo: Este es tu documento de divorcio. Ella le dijo: Al menos vete de aquí ahora y vuelve mañana para darme el documento de divorcio. El agente fue a Giddul bar Re’ilai y le contó lo que había ocurrido. Giddul bar Re’ilai abrió la boca y dijo: Bendito sea Aquel que es bueno y hace el bien, ya que se alegró de que el documento de divorcio no fuera entregado.

Los Sabios discreparon con respecto al estatus de esta carta de divorcio. Abaye dijo que él dijo: Bendito sea Él, que es bueno y hace el bien, ya que estaba feliz de que no fuera entregada, pero la carta de divorcio no queda anulada por medio de esta declaración. Rava dijo que él dijo: Bendito sea Él, que es bueno y hace el bien, y la carta de divorcio queda anulada.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? La Guemará responde: Discrepan en su comprensión de la manifestación de intención con respecto a un acta de divorcio, es decir, cuando el marido demuestra que no desea que el acta de divorcio sea entregada, pero no la invalida explícitamente. Como sostiene Abaye: La manifestación de intención con respecto a un acta de divorcio no es una cuestión significativa y no la invalida, y Rava sostiene: La manifestación de intención con respecto a un acta de divorcio es una cuestión significativa, y sí la invalida.

Rava dijo: ¿De dónde digo esta halakha? De un caso en el que Rav Sheshet obtuvo la autorización para escribir una carta de divorcio de cierto hombre contra su voluntad, y ese hombre luego dijo a los testigos: Esto es lo que Rav Sheshet les dijo: Anulen la carta de divorcio, y Rav Sheshet le exigió que escribiera otra carta de divorcio. Evidentemente, aunque el hombre no anuló explícitamente la carta de divorcio con su declaración, sino que solo demostró que no quería que la carta de divorcio fuera entregada, Rav Sheshet consideró la carta de divorcio anulada.

Y Abaye respondería: ¿Quiere eso decir que Rav Sheshet invalidaría los documentos de divorcio de otras personas? Más bien, el marido invalidó él mismo el documento de divorcio. Y la razón por la que les dijo esto, que era instrucción de Rav Sheshet que el documento de divorcio fuera invalidado, fue debido a los azotes que habría recibido de los oficiales del tribunal si hubiera dicho que estaba invalidando el documento de divorcio contra la voluntad de Rav Sheshet.

Y Abaye dijo: ¿De dónde digo yo que la manifestación de intención con respecto a las actas de divorcio se desestima? Del caso en que Rav Yehuda obtuvo la autorización para escribir un acta de divorcio del yerno de Rabbi Yirmeya Bira’a, y el hombre anuló el acta de divorcio . Rav Yehuda volvió a obtener la autorización para escribir un acta de divorcio, y el hombre anuló el acta de divorcio . Rav Yehuda regresó y volvió a obtener la autorización para escribir un acta de divorcio contra su voluntad, y dijo a los testigos: Pongan trozos de calabaza en sus oídos y escriban el acta de divorcio para él, para que no oigan si vuelve a anular el acta de divorcio. Abaye expone su prueba: Y si se te ocurre que la manifestación de intención con respecto a las actas de divorcio es un asunto significativo, en este caso los testigos ven que él corre tras ellos aunque no lo oyen, por lo que el acta de divorcio debería quedar anulada.

Y Rava respondería: Puesto que ellos no pueden oírlo, su intención no queda revelada; esto, que él corre tras ellos, no prueba que desee invalidar el acta de divorcio, ya que podría ser que quiera decirles: Daos prisa [ashur], dadle el acta de divorcio rápidamente [hayya] para poner fin al dolor de ese hombre, es decir, mi dolor, por estar divorciándome de mi esposa.

Y Abaye dijo además: ¿De dónde digo yo que la manifestación de intención con respecto a los documentos de divorcio se desestima? Del caso en que había cierto hombre que dijo a los agentes a quienes confió el documento de divorcio: Si no llego desde ahora hasta que pasen treinta días, que esto sea un documento de divorcio. Él llegó después de que hubieran pasado treinta días, pero se le impidió cruzar el río por el transbordador que estaba ubicado al otro lado del río, por lo que no llegó dentro del tiempo designado. Él dijo a las personas al otro lado del río: Vean que he llegado, vean que he llegado, y Shmuel dijo: No se considera una llegada, aunque está claro que esa era su intención, y el documento de divorcio no queda anulado.

Y Rava dijo: Este caso no puede servir como prueba; ¿quiere eso decir que allí él desea invalidar el documento de divorcio? Allí, en ese caso, él desea cumplir su estipulación, y no cumplió su condición, ya que no llegó. Por lo tanto, el documento de divorcio sigue siendo válido.

La Guemará relata: Había cierto hombre que dijo a unos testigos cuando entregó una carta de divorcio a su prometida: Si no me caso con ella dentro de hasta treinta días, entonces esto será una carta de divorcio. Cuando llegaron los treinta días, les dijo: Hice el esfuerzo, pero no logré casarme con ella.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué debemos preocuparnos en el caso de esta carta de divorcio? Si nos preocupa porque él intentó casarse con ella y hubo circunstancias fuera de su control que le impidieron hacerlo, ¿no existe un principio según el cual las circunstancias inevitables no tienen validez legal con respecto a las cartas de divorcio? Si la preocupación es debido a la revelación de intención con respecto a las cartas de divorcio, y el marido demostró que no quiere que la carta de divorcio entre en vigor, entonces esta es una disputa entre Abaye y Rava, y, como la Guemará explica más adelante, la halakha está de acuerdo con la opinión de Abaye.

La Guemará relata: Había cierto hombre que dijo a unos testigos: Si no me caso con mi prometida para la Luna Nueva de Adar, entonces esto será una carta de divorcio. Cuando llegó la Luna Nueva de Adar, les dijo: Yo dije para la Luna Nueva de Nisán. ¿Con respecto a qué debemos preocuparnos? Si nos preocupa porque intentó casarse con ella y hubo circunstancias fuera de su control que le impidieron hacerlo, ¿no existe un principio según el cual las circunstancias inevitables no tienen validez legal con respecto a las cartas de divorcio? Si la preocupación es debido a la revelación de intención con respecto a las cartas de divorcio, y el marido demostró que no quiere que la carta de divorcio surta efecto, entonces esta es una disputa entre Abaye y Rava, y, como la Guemará explica más adelante, la halajá está de acuerdo con la opinión de Abaye.

La Guemará establece varias conclusiones: Y la halakha es conforme a la opinión de Rav Naḥman, quien dictaminó que se puede anular un acta de divorcio en presencia de dos personas. Y la halakha es conforme a la opinión de Rav Naḥman, quien dictaminó que la halakha es conforme a Rabí Yehuda HaNasi en ambas de sus disputas con Rabán Shimón ben Gamliel.