no queda totalmente invalidada; y por lo tanto, aunque el marido anuló la autorización de parte del grupo, si estas otras personas cuya autorización nunca fue anulada van y escriben la carta de divorcio y la entregan a la esposa, que la escriban y la entreguen la carta de divorcio. No hay nada de qué preocuparse, ya que su autorización nunca fue anulada. Dado que la carta de divorcio que entregan es válida, no hay razón para instituir una ordenanza de que un marido pueda anular la autorización solo en presencia de todo el grupo.

Rabán Shimón ben Gamliel discrepa y sostiene: Un testimonio que fue parcialmente invalidado queda totalmente invalidado. Y si la representación de parte del grupo fue anulada cuando esos agentes no estaban en presencia del resto del grupo, entonces esos otros no saben que su representación también ha sido anulada. Y entonces podrían ir y escribir una carta de divorcio y entregarla, y ellos harán que el tribunal por error permita que una mujer casada se case con cualquiera.

Y si lo deseas, di en cambio que todos están de acuerdo en que un testimonio que fue invalidado parcialmente no queda invalidado por completo; y aquí, esta es la razón de Rabán Shimón ben Gamliel por la que el marido puede anular sus instrucciones solo en presencia de todos los agentes: Él sostiene que un asunto realizado en presencia de diez personas requiere la presencia de diez personas para revocarlo. Dado que el marido instruyó a diez personas para escribir el acta de divorcio, no puede revocar sus instrucciones en presencia de solo una parte de ellas.

Se planteó un dilema ante los Sabios: Si el marido les dijo: Todos ustedes deben escribir una carta de divorcio para mi esposa, en cuyo caso todos ellos deben firmar la carta de divorcio, ¿cuál es la halakha según Rabán Shimón ben Gamliel? La Guemará explica: ¿Es la razón de Rabán Shimón ben Gamliel para prohibir que el marido anule las instrucciones que dio a diez personas porque sostiene que un testimonio parcialmente invalidado queda totalmente invalidado, y debe temerse que el resto del grupo no sepa que su agencia fue anulada? Y estas personas, puesto que él les dijo explícitamente: Todos ustedes deben escribir la carta de divorcio, el resto del grupo no puede escribir y entregar la carta de divorcio por su cuenta. Por lo tanto, el marido debería poder anular sus instrucciones cuando no esté en presencia de todo el grupo, ya que no puede ocurrir ningún error a causa de su acción.

O quizás la razón de Rabban Shimon ben Gamliel sea porque él sostiene que un asunto que se realiza en presencia de diez personas requiere la presencia de diez personas para revocarlo. Y por lo tanto, incluso si dijo: Todos ustedes escriban el acta de divorcio, debe anular sus instrucciones en presencia de las diez personas también.

La Guemará sugiere: Ven y escucha una resolución de una baraita (Tosefta 4:1): Si alguien dijo a dos agentes: Entreguen una carta de divorcio a mi esposa, él puede dejar sus instrucciones sin efecto ante este, es decir, cualquiera de ellos, aunque no ante aquel, es decir, el otro; esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabán Shimon ben Gamliel dice: Él puede dejar sus instrucciones sin efecto solo cuando este está ante aquel, es decir, cuando los dos están juntos. La Guemará expone ahora la prueba propuesta. Pero dos equivalen a: Todos ustedes, ya que la carta de divorcio no puede escribirse ni entregarse por menos de dos personas, y no hay preocupación de que quizá uno firme sin el otro. Y, aun así, Rabí Yehuda HaNasi y Rabán Shimon ben Gamliel todavía discrepan, lo que demuestra que la razón de Rabán Shimon ben Gamliel es que el marido puede anular sus instrucciones solo de la misma manera en que las dio.

Rav Ashi dijo: Si la baraita estuviera hablando de testigos de la redacción del acta de divorcio, ambos de los cuales deben firmar el acta de divorcio, esto ciertamente resolvería la cuestión. Sin embargo, aquí estamos tratando con testigos de la entrega del acta de divorcio. En ese caso no hay necesidad de dos agentes, por lo que existe la preocupación de que, si el marido anula su agencia en presencia de solo uno de ellos, entonces el segundo agente podría por error entregar el acta de divorcio a la esposa.

La Guemará comenta: Esto también tiene sentido, pues la cláusula final de la baraita enseña: Si uno dijo a este por separado y a aquel por separado, entonces puede anular la agencia de cada uno de ellos ante este, aunque no ante aquel. Concedido, si dices que esto se refiere a los testigos de la entrega del acta de divorcio, esto queda bien, ya que no necesitan ser nombrados juntos. Sin embargo, si dices que esto se refiere a los testigos de la escritura, ¿pueden combinarse si fueron nombrados por separado? ¿Pero acaso el Maestro no dice: El testimonio de dos testigos no se combina hasta que ambos vean el acontecimiento como uno solo, juntos? La Guemará rechaza esta prueba: Quizás él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua ben Korḥa, quien sostiene que para que los testigos se combinen y presenten su testimonio no es necesario que presencien el acontecimiento juntos.

Rav Shmuel bar Yehuda dijo: Escuché de Rabbi Abba dos dictámenes con respecto a estas cuestiones; en uno dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi y en uno dictaminó de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, y no sé cuál es conforme a la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi, y cuál es conforme a la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel.

Rav Yosef dijo: Veamos nosotros mismos qué argumento fue decidido a favor de quién con base en otras fuentes, pues cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo: Hubo un incidente y Rabí Yehuda HaNasi actuó de acuerdo con la declaración de los Sabios. Rabí Perata, hijo de Rabí Elazar ben Perata y nieto de Rabí Perata el Grande, dijo ante Rabí Yehuda HaNasi: Si es así, ¿qué ventaja tiene el tribunal? Y Rabí Yehuda HaNasi revirtió su fallo y actuó de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel. La afirmación: Si es así, ¿qué ventaja tiene el tribunal?, es la razón detrás de la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel con respecto a la cuestión de si, en un caso en que el marido viola la ordenanza y anula la carta de divorcio en presencia de un tribunal pero no ante el agente, esta es nula a posteriori.

Y del hecho de que esta disputa se decide de acuerdo con la opinión de Rabban Shimon ben Gamliel, dado que Rabbi Yehuda HaNasi se retractó de su opinión y actuó de acuerdo con Rabban Shimon ben Gamliel, por inferencia, en el caso de aquella discrepancia, con respecto a quien da instrucciones a diez personas, la halakha debe estar de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda HaNasi.

La Guemará comenta: Y Rabí Yoshiya de la ciudad de Usha también sostiene que unahalajáestá de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi y otra está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Como dijo Rabba bar bar Ḥana: Éramos cinco ancianos sentados delante de Rabí Yoshiya de Usha. Cierto hombre vino ante él, y Rabí Yoshiya extrajo de él la autorización para escribir una carta de divorcio contra su voluntad. Rabí Yoshiya nos dijo: Id a esconderos y escribidle para ella una carta de divorcio, para que el marido no os encuentre y no invalide la carta de divorcio después de que haya sido escrita.

La Guemará explica la inferencia en cuanto al dictamen de Rabí Yoshiya: Y si se te ocurre que él dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, que si un marido invalida una carta de divorcio cuando no está en presencia del agente, entonces la carta de divorcio queda inválida, entonces si ellos se esconden, ¿qué importa? El hombre podría simplemente invalidar la carta de divorcio en presencia de otros. Más bien, aprende de ello que él sostiene de acuerdo con la opinión de Rabán Shimon ben Gamliel, que solo se puede invalidar la carta de divorcio en presencia de los agentes.

La Guemará explica el segundo elemento: Y si se te ocurre decir que con respecto a la otra disputa, donde una persona instruye a diez personas a escribir el acta de divorcio, él también sostiene de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, entonces ¿por qué necesitarían esconderse? Que se dispersen, y, dado que el marido no los encontrará a todos juntos, no podrá invalidar el acta de divorcio. Más bien, aprende de esto que él sostiene, en un caso, de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasí, y en un caso, de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel. Esta es una opinión con respecto a la halajá en las dos disputas de Rabán Shimón ben Gamliel y Rabí Yehuda HaNasí.

Y Rava dice que Rav Naḥman dice: La halajá es de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi en ambos casos. La Guemará pregunta: Pero acaso Rav Naḥman no acepta el argumento de que el tribunal debería tener una ventaja? ¿Y acaso Rav Naḥman no dice que Shmuel dice,