fulano y fulano, los jueces, en tal y tal lugar, para que yo cobre cualquier deuda que me deba fulano cuando quiera. A pesar de que el prosbol menciona solo a dos personas, no obstante se refiere a ellas como jueces, de acuerdo con la declaración de Rav Naḥman.

Y Rav Sheshet respondería a esto: ¿Quiere eso decir que el tanna debería haber seguido contando a los jueces como un buhonero? El tanna usó dos veces la expresión fulano y mengano porque quiso señalar que se deben mencionar los nombres de los jueces; no pretendía enseñar nada sobre el número de jueces.

Rav Naḥman dijo: ¿De dónde digo yo que dos jueces también son considerados un tribunal? Como aprendimos en una mishná con respecto a un prosbol (Shevi’it 10:4): Los jueces firman abajo del texto del prosbol, o los testigos lo hacen. ¿Qué, acaso no es posible deducir: La mishná quiere decir que los jueces son similares a los testigos? Así como hay dos testigos, así también hay dos jueces. Y Rav Sheshet respondería a esto: ¿Son comparables los casos? Este caso de los jueces es como es, y aquel caso de los testigos es como es, cada uno con su respectivo requisito de tres o dos miembros.

La Guemará pregunta con respecto a la mishná en Shevi’it: ¿Por qué necesito que el tanna enseñe que esto puede ser firmado por jueces, y por qué necesito que él enseñe que esto también puede ser firmado por testigos? ¿Por qué es necesario mencionar ambos? La Guemará responde: Esto nos enseña que no hay diferencia si el prosbol está escrito en la terminología de jueces y los testigos lo firman, y no hay diferencia si está escrito en la terminología de testigos y los jueces lo firman. Lo importante es que el prosbol fue escrito y luego firmado por el tribunal, y la redacción precisa no es importante.

§ La mishná enseñó que Rabán Gamliel el Anciano instituyó que no se puede invalidar una carta de divorcio en un tribunal de otro lugar para el mejoramiento del mundo. La Guemará pregunta: ¿Qué problema corrigió Rabán Gamliel para que esto se considere para el mejoramiento del mundo? Rabí Yoḥanan dice: Esto es para el beneficio de posibles hijos nacidos de una relación adúltera [mamzerim], ya que el marido podría invalidar una carta de divorcio sin que su esposa lo supiera. Ella podría volver a casarse después de haber recibido la carta de divorcio invalidada, cuando en realidad todavía está casada con su primer marido, y los hijos nacidos del segundo matrimonio serán mamzerim. Para evitar esto, Rabán Gamliel instituyó que no se puede invalidar la carta de divorcio cuando uno no está en el lugar de su esposa. Reish Lakish dice: Para el mejoramiento de las mujeres abandonadas, no sea que las mujeres que recibieron su carta de divorcio por medio del agente del marido se abstengan de volver a casarse por la preocupación de que quizá su marido invalidó la carta de divorcio.

La Guemará explica las dos opiniones: Rabí Yoḥanan, quien dice que la razón de esta ordenanza es para el beneficio de posibles mamzerim, sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Naḥman, quien dice que el marido puede anular el acta de divorcio incluso en presencia de dos personas. Y, dado que los asuntos que ocurren en presencia de dos personas no generan publicidad, es posible que ella no se entere de que el acta de divorcio fue anulada. Y, dado que ella no sabe que su marido anuló el acta de divorcio, ella irá y se casará, y habrá mamzerim como resultado de segundos matrimonios como estos.

Y Reish Lakish, quien dice que la razón es para el beneficio de las mujeres abandonadas, sostiene de acuerdo con la opinión de Rav Sheshet, quien dice: Uno puede anular un acta de divorcio solo en presencia de tres personas. Y dado que los asuntos que ocurren en presencia de tres personas generan publicidad, ella oye y sabe que su marido anuló el acta de divorcio, y no se casaría de nuevo. Por lo tanto, no hay preocupación de que esto resulte en mamzerim, pero sí hay necesidad de instituir esta ordenanza para el beneficio de las mujeres abandonadas, como se explicó anteriormente.

§ Los Sabios enseñaron: Incluso después de que Rabban Gamliel el Anciano instituyera que un esposo no puede anular una carta de divorcio cuando no está en presencia de la esposa o del agente, si él, no obstante, la anuló, la carta de divorcio queda anulada; esta es la declaración de Rabbi Yehuda HaNasi. Rabban Shimon ben Gamliel dice: Él no puede anularla, y tampoco puede añadir a su condición si la carta de divorcio contenía alguna condición, porque si así fuera, es decir, si puede anularla, ¿qué ventaja tiene el tribunal, si una ordenanza del tribunal de Rabban Gamliel puede ser ignorada?

La Guemará pregunta: ¿Y hay algo que, según la ley de la Torah, invalide el acta de divorcio y la mujer permanezca casada, y debido al razonamiento de: ¿Qué ventaja tiene el tribunal?, nosotros no reconocemos que el acta de divorcio sea inválida y permitimos que una mujer casada se case con cualquiera? La Guemará responde: Sí, cualquiera que desposa a una mujer la desposa condicionado a la voluntad de los Sabios, y cuando alguien no se ajusta a su voluntad en asuntos de matrimonio y divorcio, los Sabios expropiaron retroactivamente su desposorio.

Ravina dijo a Rav Ashi: Esto encaja bien en un caso en que él desposó a su esposa con dinero, ya que es posible decir que los Sabios expropiaron el dinero usado para el desposorio de la posesión de su dueño, lo que resultó en una cancelación retroactiva del desposorio. Pero si él la desposó por medio de relaciones sexuales, entonces ¿qué hay para decir? La Guemará responde: Los Sabios declararon sus relaciones sexuales como relaciones sexuales licenciosas, que no crean un vínculo de desposorio.

§ Los Sabios enseñaron: Si un marido dijo a diez personas: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, en cuyo caso cualquiera de ellas puede escribir la carta de divorcio y otras dos servirán como testigos, él puede dejar sus instrucciones sin efecto ante esta persona, es decir, cualquiera de ellas, diciendo: No escriban la carta de divorcio, aunque no sea ante aquella persona, es decir, cualquiera otra de ellas; esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabán Shimon ben Gamliel dice: Él puede dejar sus instrucciones sin efecto solo cuando esta persona está ante aquella de ellas, lo que significa que las diez personas deben estar presentes.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? La Guemará responde: Discrepan con respecto a si un testimonio que fue parcialmente invalidado queda totalmente invalidado. Rabí Yehuda HaNasi sostiene: Un testimonio que fue parcialmente invalidado