tiene dos significados potenciales, según el contexto. Significa que ya era nulo, y ello también significa que llegará a ser nulo en el futuro. Con respecto a una carta de divorcio, él expresó la formulación que es efectiva con respecto a ella, y, dado que su declaración puede entenderse en el sentido de que la carta de divorcio debe ser nula a partir de ese momento en adelante, se interpreta de ese modo. Con respecto a un regalo, él expresó la formulación que es efectiva con respecto a él, y, dado que no se puede anular la adquisición de un regalo después de tomar posesión de él, su intención era que el regalo fuera nulo desde el principio, y su declaración se interpreta de ese modo.

Además, Abaye dijo con respecto a la relación entre un acta de divorcio y un regalo que tenemos una tradición: un agente enviado para entregar un regalo es considerado como un agente enviado para entregar un acta de divorcio. La Guemará explica: La diferencia práctica que se aprende de esto es que si alguien le dice a su agente: Lleva este regalo a fulano, no se considera como si le hubiera dicho: Adquiere el regalo en su nombre. Por lo tanto, mientras el regalo aún no haya llegado al destinatario previsto, quien envió el regalo puede retractarse, y no es como si el destinatario previsto hubiera tomado posesión del regalo desde el momento en que fue entregado al agente.

La Guemará relata: Ravina encontró a Rav Naḥman bar Yitzḥak apoyado en la barra de una puerta, profundamente pensativo, y Rav Naḥman bar Yitzḥak estaba considerando el siguiente dilema: ¿Cuál es la halakha si un marido dijo solamente: Esta acta de divorcio es nula, pero no dijo: Esta acta de divorcio, es nula? ¿Quiere decir que vuelve nula el acta de divorcio desde ese momento en adelante, algo que tiene la capacidad de hacer, o simplemente está señalando el hecho de que esta acta de divorcio es nula, en cuyo caso su declaración no afecta la validez del documento? No se da respuesta a esta cuestión y, por lo tanto, el dilema quedará sin resolver.

Rav Sheshet dice, y algunos dicen que se enseñó en una baraita, que si el marido dijo una de estas expresiones: Esta carta de divorcio no será efectiva, no liberará, no hará salir, no despedirá, no divorciará, será barro, o será como barro, en todos estos casos su declaración es efectiva, y la carta de divorcio queda anulada.

Sin embargo, si el marido usó una de las siguientes formulaciones: Esta acta de divorcio no tiene efecto, no libera, no hace salir, no despide, no divorcia, es barro, o es como barro, entonces es como si no hubiera dicho nada. El marido tiene autoridad únicamente para invalidar el acta de divorcio. Sin embargo, sus declaraciones descriptivas con respecto a la condición legal del acta de divorcio carecen de significado.

Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Cuál es la halakha si él dijo: ¿Esto es, por la presente, barro cocido? ¿Su intención es hacer una declaración descriptiva, que el acta de divorcio no es válida, o pretende invalidarla? Ravina dijo a Rav Aḥa, hijo de Rava, y algunos dicen que Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: ¿En qué es esta formulación diferente de decir acerca de la propia propiedad: Esto es, por la presente, propiedad consagrada, o: Esto es, por la presente, propiedad sin dueño, donde está claro que su intención es designar los objetos como propiedad consagrada o sin dueño? También con respecto a las actas de divorcio, su declaración es efectiva y vuelve inválida el acta de divorcio.

§ La Guemará pregunta: Si el marido anuló un acta de divorcio, ¿puede volver y divorciarse de su esposa con ella, ya que quizá en realidad no anuló el acta de divorcio sino solo anuló la agencia para su entrega, de modo que pueda usarse de nuevo en el futuro; o no puede volver y divorciarse con ella, porque el acta de divorcio misma fue anulada? Rav Naḥman dice: Puede volver y divorciarse con ella, y Rav Sheshet dice: No puede volver y divorciarse con ella. La Guemará concluye: Y la halakha es conforme a la opinión de Rav Naḥman, que el acta de divorcio puede usarse.

La Guemará pregunta: ¿Es así? ¿Pero acaso no sostenemos que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien dijo: Si un hombre le da dinero a una mujer para desposarla y dice que los esponsales surtirán efecto después de treinta días, la mujer puede retractarse de su acuerdo dentro de los treinta días y decidir que no desea quedar desposada. Rabí Yoḥanan sostiene que mientras el cambio de estatus aún no haya surtido efecto, ella puede anular su acuerdo previo declarando su retractación. Por lo tanto, también aquí, cuando el marido declara que el acta de divorcio debe quedar anulada, dado que el divorcio aún no ha surtido efecto, debe quedar anulada.

La Guemará rechaza este argumento: ¿Cómo pueden compararse estos casos? Allí, en el caso del desposorio, es el habla la que acepta el desposorio y el habla la que retracta su aceptación; por lo tanto, su habla viene y anula su habla anterior, ya que la mujer primero declaró que estaba de acuerdo y luego declaró que retiraba su consentimiento. Pero aquí, aunque es cierto que el marido anuló la agencia del agente, ¿acaso también anula el acta de divorcio misma? Dado que el acta de divorcio es un objeto tangible, no puede anularse solo mediante el habla.

§ La mishná enseñó que inicialmente un marido que deseaba anular el acta de divorcio convocaba un tribunal, incluso si ya había enviado el documento con un agente, y anulaba el acta de divorcio en presencia del tribunal. Se declaró: Cuando el marido decía que el acta de divorcio debía quedar anulada, ¿en presencia de cuántas personas debe anularla? Rav Naḥman dice: Debe anularla en presencia de dos personas. Rav Sheshet dice: Debe anularla en presencia de tres personas.

La Guemará explica el razonamiento de cada amora: Rav Sheshet dijo que debe hacerlo en presencia de tres personas, porque la mishná enseña que esto tiene lugar en presencia de un tribunal, y un tribunal consta de tres jueces. Y Rav Naḥman dijo que puede hacerse en presencia de dos personas, ya que dos personas también son llamadas tribunal, y en circunstancias apremiantes se puede confiar en ello. Rav Naḥman dijo: ¿De dónde digo yo que dos personas también son llamadas tribunal? Como aprendimos en una mishná (Shevi’it 10:4): Cuando alguien crea un documento que impide que el Año Sabático anule una deuda pendiente [prosbol], declara: Yo transfiero a ustedes en su presencia,