el mango en el orificio [kofina] de la azada [mara] se afloja [rafya], ya que él entiende la palabra yafri como referida a separar elementos conectados. Del mismo modo, Rav Yosef dijo: Incluso la clavija clavada en la pared se afloja. Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: Incluso la caña tejida en la cesta se afloja.

MISHNÁ: En el caso de alguien que envía una carta de divorcio a su esposa con un agente, y alcanzó al agente, o cuando envió a otro agente tras él, y le dijo al agente que entregaba la carta de divorcio: La carta de divorcio que te di queda anulada, entonces esta carta de divorcio queda anulada. Del mismo modo, si el marido alcanzó a su esposa antes de que la carta de divorcio le llegara, o en un caso en que le envió un agente, y dijo, o hizo que el agente dijera a su esposa: La carta de divorcio que te envié queda anulada, entonces esta carta de divorcio queda anulada. Sin embargo, si declaró esto una vez que la carta de divorcio había entrado en su posesión, ya no puede anularla, pues el divorcio ya había surtido efecto.

La mishná relata que inicialmente, un marido que deseaba invalidar el acta de divorcio convocaba un tribunal en otro lugar y declaraba el acta de divorcio nula en presencia del tribunal antes de que llegara a su esposa. Rabán Gamliel el Anciano instituyó una ordenanza de que no se debe hacer esto, por el bien del mundo. La Guemará explicará qué significa esto.

GUEMARÁ: La mishná establece que si alguien envía una carta de divorcio con un agente y luego se encuentra con el agente y anula la carta de divorcio en su presencia, entonces queda anulada. La Guemará señala: La mishná no enseña: Él alcanzó al agente después de perseguirlo; más bien: Él alcanzó al agente, es decir, e incluso si lo alcanzó de manera incidental, sin intención, anula la carta de divorcio con su declaración. Y no decimos que en ese caso su intención es solo vejar a su esposa y que en realidad no pretende anular la carta de divorcio.

La Guemará pregunta: ¿Por qué necesito yo que la mishná establezca que el acta de divorcio es inválida cuando él alcanzó al agente, o en un caso en el que envió a otro agente tras él? El estatus legal del agente de una persona es como el de ella misma, por lo que parece obvio que, así como el marido puede anular la agencia del primer agente, también el segundo agente puede anular la agencia del primer agente. La Guemará responde: Este principio fue declarado no sea que digas que la agencia del último, el segundo agente, no es más fuerte que la agencia del primero, y que el último agente no puede anular la agencia del primer agente y que solo el marido puede anularla. Por lo tanto, la mishná nos enseña que el segundo agente puede anular la agencia del primer agente.

La Guemará continúa y pregunta: ¿Por qué necesito que la mishná enseñe un caso en el que un marido alcanzó a su esposa antes de que el acta de divorcio le llegara? Es obvio que un marido puede anular el acta de divorcio antes de que llegue a su esposa. La Guemará explica: Este principio fue expuesto no sea que digas que cuando no decimos que él pretende solo mortificarla, como en el caso anterior, y el acta de divorcio está de hecho anulada, esta regla se aplica solo cuando él dijo al agente que el acta de divorcio está anulada; sin embargo, si se lo dijo a ella, ciertamente pretende solo mortificarla, y en realidad no pretende anular el acta de divorcio. Por lo tanto, la mishná nos enseña que incluso en este caso el acta de divorcio está anulada.

La Guemará continúa y pregunta: ¿Por qué necesito yo que la mishná diga: O donde él le envió un agente, lo cual, como se dijo anteriormente, significa que el estatus legal del agente de una persona es como el de él mismo? La Guemará responde: Es necesario no sea que digas que solo él no se esforzaría con la sola intención de irritarla, informándole falsamente que el acta de divorcio es inválida; sin embargo, con respecto al agente, como al marido no le importa si él se esfuerza sin motivo, y el marido ciertamente pretende solo irritarla cuando envía un agente y no realmente invalidar el acta de divorcio. Por lo tanto, la mishná nos enseña que también en este caso el acta de divorcio es inválida.

La mishná declara además: Si él dijo esto una vez que el acta de divorcio había entrado en posesión de ella, ya no puede invalidarla, pues el divorcio ya había surtido efecto. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? Una vez que el acta de divorcio ha entrado en posesión de ella, están divorciados. La Guemará responde: No, es necesario que la mishná lo diga incluso en un caso en el que él andaba buscando el acta de divorcio desde el principio para invalidarla antes de que llegara a su esposa; una vez que entra en posesión de ella, ya es demasiado tarde. No sea que digas: Una vez que él invalida el acta de divorcio, incluso después de que hubiera entrado en posesión de ella, queda aclarado retroactivamente que la invalidó desde el principio, antes de que llegara a su esposa; por lo tanto, la mishná nos enseña que, dado que el acta de divorcio fue invalidada solo después de que había entrado en posesión de ella, están divorciados.

§ Los Sabios enseñaron: Si un marido hizo una de las siguientes declaraciones con respecto a una carta de divorcio que envió: Es nula [batel hu], o: No la deseo, entonces su declaración surte efecto y la carta de divorcio queda anulada. Sin embargo, si dijo: Es inválida, o: No es una carta de divorcio, entonces es como si no hubiera dicho nada, ya que la carta de divorcio no tiene nada que la descalifique.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que la formulación: Batel, es una formulación prescriptiva que significa: Que se vuelva nulo, y no una formulación descriptiva que significa que el acta de divorcio ya es nula? ¿Pero no dijo Rabba bar Aivu que Rav Sheshet dijo, y algunos dicen que Rabba bar Avuh dice: Con respecto a alguien que recibe un regalo y que, después de que el regalo entró en su posesión, dijo: Este regalo queda anulado; o si dijo: Que se vuelva anulado; o si dijo: No lo deseo, es como si no hubiera dicho nada. Ya adquirió el regalo y no puede deshacer su adquisición. Sin embargo, si dijo: Es nulo [betela he], o: No es un regalo, su declaración es efectiva, ya que estas formulaciones indican que nunca había aceptado adquirir el regalo en primer lugar. Aparentemente, la formulación: Batel, significa que es nulo desde el principio, y no que deba volverse nulo, en oposición a la baraita.

Abaye dijo: La formulación: Batel,