Cuando el tribunal nombra a un segundo agente, ¿debe hacerlo en presencia del primer agente, o puede ser cuando no esté en su presencia? Entonces él lo resuelve: El segundo agente puede ser nombrado ya sea en su presencia o fuera de su presencia. De manera similar, enviaron desde allí, desde Eretz Yisrael, este dictamen: El tribunal puede nombrar a otro agente ya sea en presencia del primer agente o fuera de su presencia.

§ La Guemará relata otro incidente, que involucra a cierto hombre que dijo a los agentes en quienes confió una carta de divorcio: Si no llego desde ahora hasta treinta días, que esto sea una carta de divorcio. Él llegó al final del trigésimo día, pero se vio impedido de cruzar el río por el hecho de que el transbordador estaba ubicado al otro lado del río, por lo que no cruzó el río dentro del tiempo designado. Él dijo a las personas al otro lado del río: Ved que he llegado, ved que he llegado. Shmuel dijo: Eso no se considera una llegada, aunque está claro que tenía la intención de llegar, por lo que la carta de divorcio es válida.

La Guemará relata: Hubo un incidente que involucró a cierto hombre que dijo a unos agentes con quienes había depositado una carta de divorcio: Si no logro apaciguar a mi esposa dentro de treinta días, que esto sea una carta de divorcio. Él fue a apaciguarla, pero ella no fue apaciguada. Rav Yosef dijo: ¿Acaso le dio un gran recipiente [tarkeva] lleno de dinares y ella no fue apaciguada? Aunque su incapacidad para apaciguarla fue resultado de su falta de medios económicos, dado que no cumplió debidamente su condición de apaciguarla, la carta de divorcio es válida.

Hay quienes dicen una versión diferente de la declaración, que Rav Yosef dijo: ¿Acaso necesitaba darle un recipiente lleno de dinares para apaciguarla? Esta es una situación en la que él intentó apaciguarla, pero ella no fue apaciguada. Por lo tanto, él sí cumplió su condición, y el acta de divorcio no es efectiva, ya que no es su culpa que ella no haya sido apaciguada.

La Guemará explica la diferencia entre la primera y la segunda versiones de la declaración de Rav Yosef: Esta segunda versión, en la que el acta de divorcio no entra en vigor, es según quien dice: Las circunstancias fuera del control de una persona tienen validez legal con respecto a las actas de divorcio. Por lo tanto, el acta de divorcio no es válida, ya que el marido hizo todo lo que pudo para apaciguarla. Esta primera versión, en la que el acta de divorcio es válida, es según quien dice: Las circunstancias fuera del control de una persona no tienen validez legal con respecto a las actas de divorcio.

MISHNA: La mishná continúa la discusión sobre la presunción de que una persona permanece viva. Con respecto a alguien que presta dinero a un sacerdote, o a un levita, o a una persona pobre, con el entendimiento de que separará su porción de la teruma y los diezmos de su producción sobre la base de ese dinero, es decir, restará de la deuda debida por el sacerdote o el levita el valor de la teruma y los diezmos separados de la producción, puede separar la teruma y los diezmos de su producción sobre la base de ese dinero con la presunción de que están todavía vivos, y no necesita preocuparse de que quizás el sacerdote o el levita hayan muerto entretanto, o de que la persona pobre se haya enriquecido y ya no sea elegible para recibir el diezmo del pobre. El sacerdote o levita se beneficia de este arreglo, ya que recibe sus dones por adelantado en forma de préstamo. El israelita se beneficia en que no necesita buscar a un sacerdote o levita cada vez que tiene producción de la cual debe separar teruma y diezmos.

Si en efecto ellos murieron, entonces él debe obtener permiso de los herederos para continuar el acuerdo. Sin embargo, si él prestó dinero al difunto, y estipuló en presencia del tribunal que la deuda sería pagada de esta manera, entonces no necesita obtener permiso de los herederos.

GEMARA: La mishná supone que el sacerdote, el levita y el pobre adquieren la teruma y los diezmos que el acreedor separa de su producción, pero acuerdan en el momento del préstamo que los diezmos y la teruma serán entonces adquiridos por el acreedor como pago de su deuda. La Guemará pregunta: Y ¿pueden el sacerdote, el levita y el pobre transferir la posesión de las terumot o de los diezmos de vuelta al acreedor aunque la producción no haya llegado a su posesión?

Rav dice: Esto se declara con respecto a los asociados del sacerdocio y de los levitas, es decir, personas que tienen un acuerdo con un sacerdote o levita específico para darle su teruma o diezmos. Por lo tanto, ese sacerdote o levita específico tiene una presunción de propiedad sobre los diezmos o la teruma y se considera que los ha adquirido. Y Shmuel dice: Esto se declara con respecto a quien hace que el sacerdote o levita adquiera los dones por medio del acto de adquisición de otros, quienes adquieren la teruma y los diezmos en su nombre. Entonces el prestamista puede reclamar los dones como pago del préstamo. Ulla dijo: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es la opinión de Rabí Yosei, quien dice en otros contextos: Los Sabios, por medio de una ordenanza, hicieron que quien no adquiere sea como quien adquiere. Aquí también, los Sabios instituyeron una ordenanza para permitir este arreglo.

La Guemará explica por qué cada uno de los Sabios mencionados anteriormente discrepó de los demás. Todos los demás Sabios, es decir, Shmuel y Ulla, no expresan sus opiniones de acuerdo con la opinión de Rav, porque la mishná no enseña explícitamente que la halakha se establece con respecto a asociados del sacerdocio y de los levitas. Rav y Ulla no expresan sus opiniones de acuerdo con la opinión de Shmuel porque la mishná no enseña que esta halakha se establece con respecto a quien hace que el sacerdote o levita adquiera los dones mediante el acto de adquisición de otros. Rav y Shmuel tampoco expresan sus opiniones de acuerdo con la opinión de Ulla porque no establecemos que la mishná haya sido formulada de acuerdo con una opinión individual, en este caso Rabí Yosei; más bien, se supone que la decisión de la mishná está escrita de acuerdo con la opinión mayoritaria.

§ Los Sabios enseñaron en una baraita (Tosefta 3:1): Con respecto a alguien que presta dinero a un sacerdote, o a un levita, o a una persona pobre con el entendimiento de que separará su porción de la teruma y los diezmos de su producción sobre la base de ese dinero, puede separar la teruma y los diezmos de su producción sobre la base de ese dinero, con la presunción de que ellos están todavía vivos.

La baraita continúa: Y él puede contratar con ellos según la tasa de mercado más baja, es decir, puede fijar un precio para los dones que separará en el futuro basándose en su valor en el momento del préstamo o en su valor cuando sean separados, el que sea menor. Y esto no está sujeto a la prohibición de interés, lo que significa que, si la tasa de mercado baja, no se considerará como si estuvieran devolviendo en exceso del monto del préstamo. Y el año sabático no cancela este préstamo; incluso después del año sabático, el prestamista puede seguir cobrando su deuda de esta manera.

La baraita continúa: Y si el prestamista trata de retractarse de este acuerdo, no puede retractarse. Si el propietario perdió la esperanza de recuperar el préstamo, pues pensó que no necesitaría separar ninguna teruma ni diezmos y por lo tanto pensó que no cobraría el pago del préstamo, aunque después quedó claro que estaba equivocado, no puede separar la teruma y los diezmos de su producción sobre la base de ese dinero, porque no se puede separarteruma y diezmos sobre la base de un préstamo que se había considerado perdido. Una vez que perdió la esperanza de recuperar el préstamo, la suma del préstamo queda adquirida permanentemente por los prestatarios, y el prestamista no puede usar los diezmos y la teruma como pago.

La Guemará aclara los dictámenes de la baraita: El Maestro dijo: Puede contratar con ellos según la tasa más baja del mercado. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio? La Guemará responde: Esto nos enseña que, aunque no estipuló explícitamente que usaría el precio más bajo del mercado, se le considera como alguien que sí lo hizo y puede actuar así de todos modos.

La baraita también enseña: Y esto no está sujeto a la prohibición de interés. La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón de esto? La Guemará responde: Dado que, cuando el sacerdote o levita no tieneterumá o diezmos que recibió del acreedor, por ejemplo, cuando el grano en el campo no brotó debido a una sequía, no da nada al acreedor como pago del préstamo, esto indica que no es un préstamo verdadero. Por lo tanto, cuando el sacerdote o levita tieneterumá y diezmos, esto tampoco está sujeto a la prohibición de interés.

La baraita también enseña: Y el año sabático no cancela este préstamo. La Guemará explica: La razón es que con respecto a este préstamo, no puede leerse el versículo declarado con respecto a la cancelación de deudas por la llegada del año sabático: “No exigirá su pago a su prójimo y a su hermano; porque ha sido proclamada la remisión del Señor” (Deuteronomio 15:2). Puesto que en cualquier caso no se puede reclamar el reembolso de este tipo de préstamo, no está comprendido en el versículo en cuestión.

La baraita también enseña: Y si el prestamista trata de retractarse de este acuerdo, no puede retractarse. Rav Pappa dijo: Enseñaron esto solo con respecto a un propietario, es decir, un dueño de productos, que desea retractarse de su acuerdo con un sacerdote. En esa situación, el propietario no puede exigir el reembolso del préstamo con dinero. Sin embargo, con respecto a un sacerdote que desea retractarse de su acuerdo con un propietario, si trata de retractarse, puede retractarse. ¿Cuál es la razón de esto? Como aprendimos en una mishná (Bava Metzia 44a): En cualquier transacción, si el comprador dio al vendedor dinero pero no todavía retiró los productos, entonces el vendedor puede retractarse de la venta. Aquí, dado que el sacerdote recibió dinero y el propietario todavía no adquirió formalmente los productos, el sacerdote puede retractarse del acuerdo.

La baraita también enseña: Si el propietario perdió la esperanza de recuperar el préstamo, no puede separar la terumá y los diezmos de su producción sobre la base de ese dinero, porque no se puede separar terumá y diezmos sobre la base de un préstamo que él había considerado perdido. La Guemará pregunta: ¿Acaso no es esto obvio, ya que ya no se le debe el dinero? La Guemará responde: No, es necesario enseñar esta halajá en un caso en que las semillas produjeron tallos y luego se secaron. No sea que digas que el crecimiento de los tallos es algo significativo, pues existe la posibilidad de que la producción todavía crezca y por lo tanto él no pierda completamente la esperanza, la baraita nos enseña que incluso en tal situación, dado que es muy improbable que la producción se recupere, él sí pierde la esperanza de recuperar el préstamo.

§ Se enseña en una baraita (Tosefta 3:1) que Rabí Eliezer ben Ya’akov dice: Con respecto a quien presta dinero a un sacerdote o a un levita en el tribunal, y ellos murieron antes de devolver el préstamo, él separa teruma y diezmos sobre la base de ese dinero, con la presunción de que hay alguien de esa tribu que heredó de ellos, y no necesita confirmar que el sacerdote o levita fallecido tenga herederos inmediatos. Luego continúa el arreglo basándose en la transferencia de la deuda a los herederos. Y, si prestó dinero a un pobre en el tribunal, y el pobre murió antes de devolver el préstamo, el acreedor separa diezmos sobre la base de ese dinero, con la presunción de que los pobres del pueblo judío aceptarían continuar el arreglo. Rabí Aḥai dice: Es con la presunción de que los pobres del mundo aceptarían continuar el arreglo.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre la opinión de Rabí Eliezer ben Ya’akov y la opinión de Rabí Aḥai? Rabí Aḥai también debió referirse solo a los judíos pobres y no a los gentiles pobres, a quienes no se les dan diezmos.