Abaye le dijo: También en un tribunal judío, es posible que el tribunal considere apropiado absolverlo después, y será liberado. Rav Yosef dijo: Cuando el tribunal considera apropiado absolverlo, eso es antes del veredicto; después del veredicto el tribunal ya no considerará apropiado absolverlo, ya que es poco común que el tribunal encuentre una razón para absolverlo después de que se haya dictado su veredicto.

La Guemará sugiere: Digamos que una mishná (Makkot 7a) respalda la opinión de Rav Yosef: Con respecto a alguien que huyó del tribunal después de que se emitió su veredicto, la mishná afirma: Cualquier lugar donde dos testigos se levanten y digan: Testificamos acerca de fulano que su veredicto fue finalizado en el tribunal de fulano, y fulano y fulano eran sus testigos, la halakha es que esta persona debe ser ejecutada. Es evidente por la mishná en el tratado Makkot que no hay preocupación de que el tribunal pudiera más tarde haber encontrado una razón para absolverlo. La Guemará responde: Quizás quien huye es diferente, ya que el tribunal no reconsiderará su veredicto una vez que haya huido.

La Guemará sugiere otra prueba: Ven y escucha: Si alguien oyó de un tribunal judío que estaban diciendo: El hombre fulano murió, o: El hombre fulano fue asesinado, entonces el tribunal permite que su esposa se case. Si oyó de un registrador judicial gentil: El hombre fulano murió, o: El hombre fulano fue asesinado, entonces el tribunal no permite que su esposa se case.

La Guemará aclara: ¿Qué significa cuando dice: Murió, y qué significa cuando dice: Fue asesinado? Si decimos que significa que él realmente murió, y que él realmente fue asesinado, de modo que el caso relativo a los gentiles se expone de manera similar, es decir, que oyó del registrador gentil que la persona realmente estaba muerta, por qué el tribunal no permitiría que su esposa se casara? ¿Acaso no sostenemos que, con respecto a cualquier gentil que habla casualmente, los Sabios lo consideraron digno de crédito? Por lo tanto, el gentil debe ser considerado digno de crédito cuando dice que alguien murió o fue asesinado.

Más bien, ¿no es necesario explicar que cuando dice: Murió, significa que él está saliendo para morir, y cuando dice: Fue muerto, significa que él está saliendo para ser ejecutado. Y esto enseña: Si alguien oyó en un tribunal judío, entonces el tribunal permite que su esposa se case, pues se supone que él ya fue ejecutado, en apoyo de la declaración de Rav Yosef.

La Guemará responde: En realidad, puede explicarse que él realmente murió y realmente fue asesinado; y con respecto a lo que dijiste: que el caso relativo a los gentiles se expone de manera similar, ¿por qué el tribunal no puede permitir que su esposa se case? ¿No sostenemos que, con respecto a cualquier gentil que habla casualmente, los Sabios lo consideraron creíble? La respuesta es que esta credibilidad se aplica solo en un asunto que no es relevante para los gentiles; pero en un asunto que es relevante para los gentiles, como aquí, donde desean publicitar que llevaron a cabo su veredicto, es común que refuercen su falso veredicto.

MISHNÁ: Con respecto a un agente que trae una carta de divorcio en Eretz Yisrael, cuya única responsabilidad es transmitir la carta de divorcio a la esposa, y el agente se enfermó, este agente puede enviarla por medio de otro agente. Pero si el marido le dijo al agente: Cuando transmitas la carta de divorcio a mi esposa, toma para mí de ella tal y tal objeto que dejé con ella en depósito, entonces él no puede enviarla por medio de otro agente. Esto se debe a que se supone que no es el deseo del marido que su depósito esté en posesión de otra persona a quien no nombró como su agente.

GUEMARÁ:Rav Kahana dijo: Aprendimos en la mishná que el agente se enfermó; de lo contrario, no puede nombrar a un segundo agente. La Guemará pregunta: Esto es obvio, ya que la mishná enseña explícitamente que el agente se enfermó. La Guemará responde: No sea que digas que lo mismo es cierto, es decir, que puede transferir el acta de divorcio a otro agente, aunque el agente no se haya enfermado, y que la razón por la que la mishná enseña específicamente que se enfermó es que la mishná enseña el asunto de la manera en que este suele ocurrir, ya que un agente normalmente cumple su misión, salvo circunstancias inevitables; por lo tanto, Rav Kahana nos enseña que un agente puede nombrar a otro agente solo cuando se enferma.

La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias de su nombramiento como agente? Si este es un caso en el que el marido le dijo al agente: Entrega este documento de divorcio a mi esposa, entonces, aunque el agente no se enfermó, también puede nombrar a un agente en su lugar, ya que el marido no declaró que él mismo debía ser quien entregara el documento de divorcio. Y si este es un caso en el que le dijo al agente: Tú, entrega este documento de divorcio a mi esposa, entonces incluso si se enfermó, tampoco puede nombrar a un segundo agente en su lugar, ya que el marido especificó que él mismo debía ser quien entregara el documento de divorcio. Y si la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, entonces incluso si se enfermó tampoco puede nombrar a un segundo agente, sin importar lo que haya dicho el marido.

La Guemará explica: Como se enseña en una baraita en la Tosefta (2:13): Si el marido dijo a un agente: Entrega este documento de divorcio a mi esposa, entonces este agente puede enviarlo por medio de otro agente. Sin embargo, si el marido dijo: Tú, entrega este documento de divorcio a mi esposa, entonces este agente no puede enviarlo por medio de otro agente. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Ya sea que el marido lo haya dicho de esta manera o que el marido lo haya dicho de aquella manera, el agente no puede designar a otro agente. Por lo tanto, la declaración de Rav Kahana es difícil.

La Guemará responde: Si quieres, di que la mishná se refiere a un caso en el que el marido dijo a su agente: Entrega el acta de divorcio, sin especificar que él mismo debe hacerlo, y Rav Kahana entendió la baraita de la siguiente manera: Y estahalajá, que él puede enviarlo en manos de otro agente, se aplica solo cuando el agente se enfermó. Y si quieres, di que la mishná se refiere a un caso en el que el marido dijo: Tú entrega, pero alguien que se enfermó es diferente, y se supone que en esas circunstancias el marido le permitiría designar a otro agente. Y si quieres, di que la mishná está incluso de acuerdo con la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, de que normalmente a un agente no se le permite designar a otro agente. Pero un caso en el que el agente se enfermó es diferente, y el agente puede designar a otro agente.

Aprendimos en la mishná: Con respecto a un agente que trae un acta de divorcio en Eretz Yisrael, y el agente se enfermó, este agente puede enviarlo por medio de otro agente. Y la Guemará plantea una contradicción de una mishná (66a): Si el marido dijo a dos personas: Den un acta de divorcio a mi esposa, o si dijo a tres personas: Escriban un acta de divorcio y denla a mi esposa, entonces estas personas deben escribirla y darla. La Guemará infiere de la mishná: Ellos mismos, sí, deben hacerlo, pero alguien a quien nombren como agente no puede hacerlo.

Abaye dijo: Allí, ¿cuál es la razón por la que no se puede nombrar a un agente? Es debido a la degradación del marido, que no quiere que el asunto se haga conocido, y por lo tanto no pueden designar a otro agente. Sin embargo, aquí, después de que ya ha enviado el acta de divorcio, el marido no es particular respecto de que no se difunda la noticia, y por lo tanto el agente puede designar a otro agente en su lugar.

Rava dijo: Hay una razón diferente por la que, en el caso de la mishná (66a), el agente no puede nombrar a otro para escribir el acta de divorcio; es por el hecho de que allí, las instrucciones del marido son meras palabras, y las directivas verbales no pueden delegarse a un agente, es decir, un agente no puede ser designado para dar instrucciones en nombre de otro. Por lo tanto, no pueden tomar sus instrucciones orales y transferirlas a otro. En el caso de la mishná aquí, el agente puede entregar el acta física de divorcio a otro agente y así transferir su agencia.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la diferencia entre las explicaciones ofrecidas por Abaye y Rava? La Guemará responde: Hay una diferencia práctica entre ellos en el caso de un agente designado para escribir una escritura de donación, y su desacuerdo es paralelo a la disputa entre Rav y Shmuel. Rav dice: Una escritura de donación no es como una carta de divorcio, ya que al donante no le importa quién escribe la escritura. Como no es degradante para él que otro agente escriba la escritura de donación en lugar del agente que él designó, el agente puede designar a otro agente. Y Shmuel dice: Una escritura de donación es como una carta de divorcio, ya que las meras palabras que instruyen al agente a escribir la escritura no pueden transferirse a otro agente.

§ La mishná enseña: Pero si el marido le dijo al agente: Cuando entregues el acta de divorcio a mi esposa, toma para mí de ella tal y tal objeto, entonces el agente no puede nombrar a un segundo agente, ya que no es el deseo del marido que su depósito esté en posesión de otro. Reish Lakish dice: Aquí, Rabí Yehuda HaNasi enseñó que un prestatario no tiene permitido prestar a otra persona el objeto que tomó prestado, y un arrendatario no tiene permitido alquilar a otra persona el objeto que alquiló. En esos casos, se aplica el mismo razonamiento, es decir, que no es el deseo del propietario que su objeto esté en posesión de otro.

Rabí Yoḥanan le dijo: Incluso los niños escolares conocen estahalakha, y esta no es la idea novedosa expresada en la mishná. La idea novedosa expresada en la mishná es la siguiente: No solo no está permitido que un agente nombre a otro agente en este caso, ya que ello viola el deseo del marido, sino que a veces sucede que el acta de divorcio tampoco es válida si se nombra a un segundo agente. Esto es porque el primer agente se vuelve como alguien a quien se le dijo: Divórciala solo en la casa, y él la divorció en el ático; o el marido dijo: Divórciala solo con tu mano derecha, y él la divorció con su mano izquierda. Aquí también, dado que el agente violó las instrucciones, el divorcio no será válido.

La Guemará explica: Todos están de acuerdo en que cuando ocurrió que la esposa salió a su encuentro y le dio el objeto que el marido pidió, y luego ella tomó de él el acta de divorcio, en este caso todos están de acuerdo en que el acta de divorcio es válida. Su desacuerdo es en un caso cuando el marido dijo al agente: