cuando el marido admite que él lo escribió, en cualquier caso debe devolverlo a la mujer, y por omisión esto parece ser la halakhaincluso si ha pasado mucho tiempo desde que se perdió el acta de divorcio. Y Rabí Zeira responde: Aquí, en la mishná donde se afirma que no debe devolverlo, se trata de un lugar donde las caravanas son frecuentemente encontradas; allí, en la baraita donde se afirma que debe devolverlo, se trata de un lugar donde las caravanas no son frecuentemente encontradas.

La Guemará compara los dictámenes de Rabá y del rabino Zeira. Hay quienes dicen, con respecto a la declaración del rabino Zeira, que no debe devolverlo en un lugar donde las caravanas se encuentran con frecuencia: Y este es el caso cuando está establecido que hay dos personas en la ciudad con el nombre idéntico. En ese caso, el rabino Zeira sostiene que no debe devolverse, y este es el mismo dictamen que el de Rabá. Y hay quienes dicen: En un lugar donde las caravanas se encuentran con frecuencia, aunque no esté establecido que hay dos personas con nombres idénticos, no debe devolverse, y él discrepa del dictamen de Rabá.

La Guemará aclara: Concedido que Rabá no dijo una exposición como la de Rabí Zeira ni planteó una contradicción a partir de la baraita, pues él sostiene que es una objeción más fuerte plantear una dificultad a partir de la mishná en el tratado Bava Metzia, porque la Mishná, redactada por Rabí Yehuda HaNasi, emplea un lenguaje más preciso que las baraitot. Pero, ¿cuál es la razón por la que Rabí Zeira no dijo una exposición como la de Rabá ni planteó una contradicción a partir de la mishná en el tratado Bava Metzia?

La Guemará responde: Rabí Zeira podría decirte: ¿Acaso la mishná enseña que, si él dijo: Den el documento encontrado al destinatario previsto, se entrega, y esto es así incluso si ha pasado mucho tiempo? Esto fue solo una inferencia de la mishná. Quizás la mishná deba interpretarse de otra manera, para enseñar: Si él dijo: Denlo, entonces se entrega, pero esto es solo como sostenemos en la mishná, cuando se encuentra inmediatamente, y no si ha pasado mucho tiempo.

La Guemará ofrece una resolución alternativa a la contradicción entre la mishná aquí, por un lado, y la mishná en el tratado de Bava Metzia y la baraita, por el otro. Rabí Yirmeya dijo: Es posible resolver la contradicción de una manera diferente: estos últimos permiten devolver un acta de divorcio perdida solo en un caso en el que los testigos que firmaron el acta de divorcio dicen: Nunca hemos firmado un acta de divorcio de Yosef ben Shimon aparte de esta única, en cuyo caso no hay preocupación de que el acta de divorcio pertenezca a otra persona.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿cuál es el propósito de afirmar que se devuelve el documento de divorcio? Puesto que claramente le pertenece a ella, no hay duda de que debe devolvérsele. La Guemará responde: Es necesario no sea que digas que se debe temer que quizás ocurrió que se escribió otro documento de divorcio en el que los nombres del marido y de la esposa son idénticos a los nombres del marido y de la esposa del segundo documento de divorcio, y los nombres de los testigos en ese documento de divorcio son idénticos a los nombres de los testigos en este documento de divorcio, cuando en realidad son testigos diferentes. Por lo tanto, la mishná nos enseña que esto no es motivo de preocupación.

La Guemará sugiere una resolución alternativa a la contradicción. Rav Ashi dijo: ¿Cuándo la mishná en el tratado Bava Metzia y la baraita dictaminan que se debe devolver el acta de divorcio? Es en un caso en que quien la perdió dice: Hay un agujero en el acta de divorcio, junto a tal y tal letra, pues esta es para él una señal distintiva inequívoca. La Guemará comenta: Y Rav Ashi permite la devolución de tal acta de divorcio específicamente cuando se dice que el agujero está junto a tal y tal letra, pues esa es para él una señal distintiva inequívoca. Pero si dijo solo que tenía un agujero sin mencionar su ubicación precisa, entonces no se debe devolver el acta de divorcio, ya que eso no se considera una señal distintiva inequívoca.

La Guemará explica: Rav Ashi tiene dudas con respecto a si la obligación de devolver un objeto perdido a su dueño sobre la base de señales distintivas es por ley de la Torah o si es por ley rabínica. Por lo tanto, en el caso de un acta de divorcio, sostiene que solo se puede confiar en una señal distintiva inequívoca, ya que todos están de acuerdo en que el requisito de devolver un objeto perdido a su dueño sobre la base de una señal distintiva inequívoca es por ley de la Torah.

A propósito de esta discusión, la Guemará relata un incidente: Rabba bar bar Ḥana perdió el acta de divorcio que estaba transportando, cuando estaba en la casa de estudio. Él dijo: Si piden una señal distintiva, tengo una para ello. Si depende del reconocimiento visual, tengo medios de reconocimiento para ello. Se lo devolvieron el acta de divorcio . Después dijo: No sé si me lo devolvieron debido a la señal distintiva que proporcioné, y sostienen que las señales distintivas se usan para devolver objetos perdidos por ley de la Torah, o si fue debido a mi reconocimiento visual, y son específicamente los eruditos de la Torah [tzurva miderabbanan] como yo en quienes se confía cuando dicen que reconocen un objeto, pero un hombre común no sería considerado fiable para reconocer el objeto y que le sea devuelto.

§ La mishná enseña que si alguien encontró el acta de divorcio inmediatamente, es válida, pero si no, entonces es inválida. Los Sabios enseñaron: ¿Qué es considerado no inmediatamente? Rabí Natán dice: Es cuando hubo una demora equivalente al tiempo que tomaría que una caravana pasara por allí y acampara allí. Rabí Shimon ben Elazar dice: No hay una cantidad fija de tiempo; más bien, entra en la categoría de inmediatamente mientras haya una persona que permanezca de pie y vea que ninguna otra persona pasó por allí. Y algunos dicen que él dijo: Es mientras ninguna persona se detuvo allí. Rabí Yehuda HaNasi dice: Entra en la categoría de inmediatamente si no hubo una demora equivalente al tiempo que tomaría escribir el acta de divorcio. Rabí Yitzḥak dice: No es equivalente al tiempo necesario para escribir el acta de divorcio, sino equivalente al tiempo que tomaría leerla. Otros dicen: Es equivalente al tiempo que tomaría escribirla y leerla.

La Guemará añade: E incluso si hubo una demora y el acta de divorcio tiene señales distintivas, las señales dan fe de él y se considera un acta de divorcio válida. Esta es la halakha cuando las señales distintivas son inequívocas, por ejemplo, cuando dicen: Tiene un agujero junto a tal y tal letra. Y no se puede testificar con respecto a señales distintivas de la descripción física del acta de divorcio misma, por ejemplo, cuando dicen: Esta acta de divorcio es larga o corta, ya que estas no se consideran señales distintivas.

En un caso en que alguien encontró un acta de divorcio atada en una bolsa o en una cartera [arnaki], o rodeada por un anillo, y reconoce el documento,