MISHNÁ: Con respecto a un agente que trae un acta de divorcio y esta se le perdió, si la encuentra de inmediato, entonces el acta de divorcio es válida. Pero si no, entonces es inválida, ya que es posible que el acta de divorcio que encontró no sea la misma que perdió, y esta segunda acta de divorcio pertenezca a otra persona cuyo nombre y el nombre de su esposa sean idénticos a los nombres del marido y la esposa en el acta perdida. Sin embargo, si la encontró en una ḥafisa o en una deluskema que sabe que son suyas, o si reconoce la propia acta de divorcio, entonces es válida.

GUEMARÁ: La mishná enseña que si un acta de divorcio se perdió antes de ser recibida por la mujer, es inválida a menos que haya sido encontrada de inmediato. Y la Guemará plantea una contradicción a partir de una mishná (Bava Metzia 18a): Si alguien encontró actas de divorcio, o documentos de manumisión, testamentos [dayetikei], escrituras de donación, o recibos, este hallador no debe devolver estos objetos a quien se presume que los perdió, pues digo que es posible que fueran escritos y luego el autor reconsideró respecto de ellos y decidió que no los entregaría. Se podría inferir de esta mishná lo siguiente: Pero si el autor dijo: Entreguen estos documentos encontrados al destinatario previsto, se entregan, y esto es cierto incluso si ha pasado mucho tiempo desde que se perdieron, y no hay preocupación de que quizá este documento pertenezca a otra persona con el mismo nombre.

Rabba dijo: Esto no es difícil. Aquí, en la mishná que dictamina que el acta de divorcio no puede usarse a menos que haya sido encontrada de inmediato, se trata de un lugar donde las caravanas son frecuentemente encontradas, y existe la preocupación de que el acta de divorcio encontrada pertenezca a otra persona con el mismo nombre exacto. Allí, en la mishná del tratado Bava Metzia, se trata de un lugar donde las caravanas no son frecuentemente encontradas, por lo que se puede devolver el documento si sabe que el escritor no reconsideró.

La Guemará comenta: Y aun en un lugar donde las caravanas son frecuentemente encontradas, no siempre existe la preocupación de que el documento de divorcio pueda pertenecer a otro hombre con un nombre idéntico, sino que esta preocupación existe solo cuando se ha establecido que hay dos hombres llamados, por ejemplo, Yosef ben Shimon, en esa misma ciudad.

La Guemará continúa: Pues, si no dices eso, que esta preocupación se toma en cuenta solo en un lugar donde se sabe que hay dos personas con el mismo nombre, entonces hay una dificultad presentada en forma de contradicción entre esta declaración de Rabá y otra declaración de Rabá. Pues hubo cierto documento de divorcio que fue encontrado, es decir, llevado, al tribunal de Rav Huna, y el nombre del lugar que estaba escrito en él era: En Sheviri, la ciudad, que está sobre el río Rakhis. Y Rav Huna dijo: Se toma en cuenta la posibilidad de la existencia de dos ciudades llamadas Sheviri, y es posible que este documento de divorcio pertenezca a otro hombre con un nombre idéntico.

La Guemará continúa: Y Rav Ḥisda le dijo a Rabá, que entonces era estudiante: Sal y examina estahalajá, pues Rav Huna te preguntará sobre ello por la noche. Rabá salió, la examinó y descubrió una fuente pertinente. Como aprendimos en una mishná (Bava Metzia 20a): Se deben devolver todos los documentos del tribunal, es decir, pagarés que han sido autenticados por el tribunal, a su propietario, y no hay preocupación de que quizá haya dos ciudades con el mismo nombre y que el pagaré pertenezca a otra persona.

La Guemará explica: Pero, ¿acaso el tribunal de Rav Huna no es comparable a un lugar donde las caravanas son frecuentemente encontradas, ya que siempre había muchas personas presentes allí? Y, sin embargo, Rabá resolvió la cuestión y dictaminó que se debe devolver el documento al propietario, lo que parece contradecir su dictamen anterior de que no se debe devolver un documento encontrado en un lugar donde las caravanas se encuentran con frecuencia. Aparentemente, él sostiene que si está establecido que hay dos personas llamadas Yosef ben Shimon en una ciudad, entonces sí, hay motivo de preocupación y el documento no debe devolverse, pero si no, no hay motivo de preocupación.

La Guemará relata: Rabba realizó un acto, es decir, emitió un fallo práctico, con respecto a un determinado documento de divorcio que fue hallado en la casa del lino en la ciudad de Pumbedita, de acuerdo con su dictamen de halakha. En cuanto a los detalles de este incidente, hay quienes dicen que esto fue en el lugar donde la gente remojaba lino, y aunque estaba establecido que había dos personas con el mismo nombre viviendo en la ciudad mencionada en el documento de divorcio, él dictaminó así porque era un lugar donde las caravanas no son encontradas con frecuencia. Y hay quienes dicen que esto ocurrió en un lugar donde la gente vendía lino, y no estaba establecido que dos personas con el mismo nombre vivieran en la ciudad donde se escribió el documento de divorcio, y esto ocurrió en un lugar donde las caravanas son encontradas con frecuencia.

Con respecto a este asunto, la Guemará relata que Rabí Zeira plantea una contradicción entre la mishná y una baraita y luego la responde: Aprendimos en la mishná: Con respecto a un agente que trae un acta de divorcio y esta se perdió de él, si la encuentra de inmediato entonces el acta de divorcio es válida. Y si no, es inválida. Y él plantea una contradicción de una baraita que dice: Si alguien encontró un acta de divorcio de una mujer en el mercado, entonces cuando el marido admite que la escribió y la entregó, quien la encontró debe devolverla a la mujer. Si el marido no admite esto, entonces no debe devolverla, ni a este hombre ni a esta mujer. Se puede inferir de aquí: Pero