La Guemará pregunta: Si la primera cláusula de la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, esto es difícil, ya que hay una contradicción entre la declaración explícita de Rabí Elazar en la última cláusula de la mishná, donde dictamina que un escriba no puede escribir por adelantado la parte estándar de un acta de divorcio, y la declaración de Rabí Elazar en la primera cláusula de la mishná de que un escriba puede escribir por adelantado la parte estándar de un acta de divorcio. La Guemará responde: Hay dos tanaím, y discrepan con respecto a la opinión de Rabí Elazar.

La Guemará vuelve a analizar la ordenanza mencionada en la mishná. Rabí Shabbetai dice que Ḥizkiyya dice: La ordenanza mencionada en la mishná no fue instituida en beneficio de los escribas, permitiéndoles preparar de antemano la parte estándar de las actas de divorcio. La ordenanza fue instituida debido al deseo de evitar una disputa, y está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Los testigos firmantes en el acta de divorcio efectúan el divorcio, y no hay necesidad de que el acta de divorcio sea escrita en nombre de la mujer.

Él continúa explicando la ordenanza: Y por derecho debería haber sido que al escriba se le permitiera escribir incluso la parte esencial del acta de divorcio también. Pero a veces puede haber una esposa que oye al escriba que por casualidad está escribiendo por adelantado un acta de divorcio con su nombre, y ella piensa que su marido le dijo que escribiera el acta de divorcio en su nombre, y ella tendrá una pelea con él. Por lo tanto, los Sabios instituyeron una ordenanza según la cual el escriba no puede escribir por adelantado la parte esencial del acta de divorcio, ya que incluye los nombres del marido y de la esposa.

La Guemará sugiere otra comprensión de la ordenanza mencionada en la mishná. Rav Ḥisda dijo que Avimi dijo: la razón de la ordenanza es debido al deseo de proporcionar un remedio para las mujeres abandonadas. ¿Cómo es eso? Algunos dicen que él explicó la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, y algunos dicen que la explicó de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar.

La Guemará aclara: Algunos dicen que esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dijo: los testigos firmantes en el acta de divorcio efectúan el divorcio; y en rigor debería haberse permitido al escriba escribir, por adelantado, incluso la parte esencial del acta de divorcio también. Pero a veces podría darse una situación en la que el marido tiene una disputa con su esposa y se enoja con ella, y él podría arrojarle el acta de divorcio y abandonarla y dejarla divorciada porque poseía un acta de divorcio que había sido preparada por adelantado. Por lo tanto, los Sabios instituyeron que un acta de divorcio completa no puede prepararse por adelantado para asegurar que al marido le llevara tiempo obtener una, con la esperanza de que se calmara mientras tanto y reconsiderara.

Algunos dicen que él explica la mishná de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dijo: Los testigos de la entrega del acta de divorcio efectúan el divorcio; y en rigor debería haber sido que a los escribas no se les permitiera escribir por adelantado ni siquiera la parte estándar del acta de divorcio también, debido a un decreto, no sea que lleguen a escribir por adelantado la parte esencial. Pero a veces el marido necesita viajar a un país de ultramar, y no encontrará un escriba que pueda escribirle el acta de divorcio, y la abandonará, se irá y la dejará desamparada y la dejará en esta situación. Los Sabios instituyeron que los escribas pueden escribir por adelantado la parte estándar del acta de divorcio, para que puedan terminarla rápidamente simplemente agregando la parte esencial.

§ La mishná enseña que el escriba debe dejar un lugar para los nombres y un lugar para la fecha. La Guemará comenta: El tanna enseña categóricamente esta halakha; no es diferente si el divorcio es del estado de matrimonio, y no es diferente si el divorcio es del estado de desposorio.

La Guemará aclara: Concedido, en el caso de un divorcio del estado de matrimonio, se entiende por qué el acta de divorcio debe llevar fecha. Tanto según quien dijo que la razón para escribir la fecha en un acta de divorcio es debido a una situación en la que uno se casa con la hija de su hermana, para impedir que el marido la proteja si ella comete adulterio dándole un acta de divorcio sin fecha y alegando que ya se habían divorciado antes de que ella cometiera adulterio con el otro hombre, hay una razón para registrar la fecha, como según quien dijo que es debido a sus frutos, para permitirle cobrar los frutos de su propiedad usufructuaria desde el momento en que se divorcian, hay una razón para registrar la fecha.

Pero, en el caso de un divorcio del estado de desposorio, concedido, según quien dijo que la fecha se escribe en una carta de divorcio debido a una situación en la que alguien se casa con la hija de su hermana, existe la misma preocupación cuando ella se divorcia después de haberse desposado, ya que las halakhot de adulterio entran en vigor desde el momento del desposorio. Pero según quien dijo que es debido a una preocupación por sus frutos, ¿tiene una mujer desposada frutos? En cualquier caso, el marido tiene derecho a usar la propiedad de su esposa solo después de que se casan. Por lo tanto, no es necesario proteger sus derechos fechando la carta de divorcio para mostrar cuándo terminan los derechos del marido sobre su propiedad.

Rav Amram dijo: Escuché este asunto de Ulla, quien dijo que la fecha se escribe en el acta de divorcio para beneficio del niño, y yo no sabía cuál era este beneficio . Una vez escuché aquello que se enseña en una baraita: Con respecto a alguien que dice: Escriban un acta de divorcio para mi prometida, para que cuando yo la lleve a mi casa en matrimonio me divorcie de ella con ella, no es una acta de divorcio válida. Y Ulla dijo: ¿Cuál es la razón por la que no es una acta de divorcio válida? Puesto que una vez que él se case con ella, ella puede quedar embarazada, hay un decreto rabínico debido a la preocupación de que digan que la recepción de su acta de divorcio precede a la concepción de su hijo, ya que fue escrita mientras estaban prometidos. Aquí también, la razón por la que el escriba debe dejar el lugar de la fecha en un acta de divorcio para una mujer prometida es que el marido puede casarse con ella antes de divorciarse de ella, y hay un decreto rabínico debido a la preocupación de que digan que la recepción de su acta de divorcio precede a la concepción de su hijo.

§ Rabí Zeira dice que Rabí Abba bar Sheila dice que Rav Hamnuna Sava dice que Rav Adda bar Ahava dice que Rav dice: La halakha con respecto a escribir por adelantado la porción estándar del acta de divorcio es de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, de que tal acta de divorcio es inválida. Al oír este dictamen, Rav proclamó acerca de Rabí Elazar: Él es el más complacido de los Sabios, pues la halakha está de acuerdo con su opinión.

La Guemará pregunta: ¿Y la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar también con respecto a otros documentos, que está permitido que los escribas escriban por adelantado la parte estándar de otros documentos? ¿Pero no dijo Rav Pappi en nombre de Rava: Con respecto a esta ratificación de los jueces, que sirve para confirmar la autenticidad de un pagaré que fue escrito antes de que los testigos hubieran testificado sobre sus firmas en el pagaré, es inválido, incluso si los testigos posteriormente atestiguan que esas eran sus firmas. Aparentemente, tiene apariencia de falsedad, porque el tribunal ratificó el documento antes de escuchar el testimonio. Aquí también, si uno escribe los documentos por adelantado, tienen apariencia de falsedad.

La Guemará señala: Y la declaración de Rav Pappi de que todos los documentos escritos por adelantado son inválidos porque tienen apariencia de falsedad no es aceptada, debido a la declaración de Rav Naḥman. Como dijo Rav Naḥman: Rabí Meir, quien sostiene que los testigos firmantes en el acta de divorcio efectúan el divorcio, diría: Incluso si un marido encontró un acta de divorcio sin firmar en la basura, y hizo que la firmaran y se la dio a su esposa, es válida, pues sostiene que la manera de redactar el acta de divorcio no afecta si es o no un acta de divorcio válida. Y hasta los Sabios discrepan de la opinión de Rabí Meir solo con respecto a las actas de divorcio, ya que sostienen que requerimos que la redacción sea por causa de ella; pero con respecto a otros documentos, no discrepan.

La Guemará comenta: La prueba de esto es que Rabí Asi dice que Rabí Yoḥanan dice: En el caso de un pagaré con el que alguien tomó prestado dinero y luego el prestatario pagó la deuda, no puede volver a pedir dinero prestado con él. La razón es que su gravamen ya ha sido perdonado. Una vez que la deuda ha sido pagada, el gravamen resultante del préstamo ya no está en vigor. Los testigos no firmaron el documento nuevamente en el momento del segundo préstamo, por lo que el gravamen no estará en vigor, y el préstamo tendrá el estatus de uno hecho por acuerdo oral. La Guemará infiere: La razón por la que no puede reutilizar el documento es que su gravamen ha sido perdonado, de modo que el documento ya no es exacto. Pero en cuanto al hecho de que tiene apariencia de falsedad, ya que fue escrito antes del segundo préstamo, no nos preocupa.