Y del lugar de donde viniste, es decir, de esta misma inferencia, se establece: Así como allí, quienes traen el documento de divorcio deben decir: Fue escrito en nuestra presencia y fue firmado en nuestra presencia, así también ella misma debe decir: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia. Esta baraita debe estar refiriéndose a un caso en el que la mujer trajo el documento de divorcio desde fuera de Eretz Yisrael, ya que solo entonces debe declarar que fue escrito y firmado en su presencia. Por lo tanto, la baraita apoya la opinión de Abaye.

Rav Ashi dijo: La mishná también está formulada con precisión de una manera que apoya la opinión de Abaye, pues enseña: La propia mujer puede traer su acta de divorcio, siempre que se le exija por el tribunal decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia. Aprende de esto de la mishná que se refiere a un caso fuera de la Tierra de Israel, como explicó Abaye.

La Guemará pregunta: Pero, según Rav Yosef, ¿es posible decir que la primera cláusula de la mishná (23a): Cualquiera es apto para servir como agente para traer un acta de divorcio, y la última cláusula de la mishná (23b): La propia mujer puede traer su propia acta de divorcio, tratan un caso que tiene lugar fuera de Eretz Israel, y la cláusula intermedia: Incluso las mujeres que no son consideradas creíbles, trata un caso que tiene lugar en Eretz Israel? La Guemará responde: Sí, la primera cláusula y la última cláusula tratan un caso que tiene lugar fuera de Eretz Israel, pero la cláusula intermedia trata un caso que tiene lugar en Eretz Israel.

La Guemará explica: ¿De dónde infiere Rav Yosef esto? Del hecho de que enseña en la mishná: ¿Cuál es la diferencia entre un acta de divorcio y la muerte, que ciertas mujeres son consideradas creíbles para testificar sobre una pero no sobre la otra? Con respecto a un acta de divorcio, es así que la escritura prueba que el marido se está divorciando de su esposa. La mishná no enseña que la escritura y la declaración prueban esto. En consecuencia, la declaración: Fue escrito en mi presencia, no es necesaria. Esto indica que la mishná está tratando un caso que tiene lugar en Eretz Yisrael.

§ La mishná enseña que la propia mujer puede traer su propia acta de divorcio y declarar que fue escrita y firmada en su presencia. La Guemará pregunta: ¿Por qué necesita traerla y testificar que fue escrita y firmada en su presencia? Con respecto a esta mujer, una vez que su acta de divorcio llega a su mano, queda divorciada. Rav Huna dice: Esta mishná se refiere a quien dice a su esposa: Serás divorciada por medio de ella solo en presencia de tal y tal tribunal, y el divorcio no entra en vigor cuando ella recibe el acta de divorcio. La Guemará pregunta: Después de todo, una vez que ella llega allí, a ese tribunal, ella queda inmediatamente divorciada por medio de ella, ya que ha cumplido la condición establecida por su marido. ¿Por qué, entonces, es necesario que ella traiga el acta de divorcio y testifique?

Más bien, Rav Huna bar Manoaḥ dijo en nombre de Rav Aḥa, hijo de Rav Ika: Esta mishná se refiere a un caso en el que él le dijo: Cuando llegues allí, coloca el acta de divorcio en el suelo y tómala. En consecuencia, el divorcio no entra en vigor inmediatamente al llegar ella.

La Guemará objeta: Si es así, ¿no es esto como el caso en que él le dijo a su esposa: Toma tu acta de divorcio del suelo, y Rava dice: Si un marido le dice a su esposa: Toma tu acta de divorcio del suelo, es como si no hubiera dicho nada. No se considera que él le haya dado un acta de divorcio; más bien, ella la tomó por sí misma.

Más bien, la mishná debe explicarse de la siguiente manera: Esto se refiere a un caso en que él le dijo a su esposa: Sé mi agente de entrega del acta de divorcio hasta que llegues allí. Y cuando llegues allí, sé tu propia agente de recepción, y recibe tu acta de divorcio como agente.

La Guemará objeta: Pero la agencia no ha regresado al marido. En otras palabras, la primera agencia, en la que ella actuó como agente de entrega, no ha terminado, porque un agente debe tener la capacidad de completar su participación en el acto, regresar a la persona que lo nombró e informarle que la agencia se ha llevado a cabo. En este caso, una vez que ella llega al tribunal, su agencia termina cuando asume el papel de receptora del documento de divorcio, y su participación no termina. Por lo tanto, el nombramiento mismo del agente es deficiente, y el divorcio no debería surtir efecto. Más bien, la mishná debe explicarse en el sentido de que él le dijo: Sé agente de entrega hasta que llegues allí, y cuando llegues allí, nombra un agente para la recepción en tu nombre y entrégale el documento de divorcio.

La Guemará pregunta: Esto se entiende bien según quien dijo: Una mujer puede designar a un agente para recibir su documento de divorcio de la mano del agente de su marido, y no es necesario que ella misma reciba el documento de divorcio. Sin embargo, según quien dice: Una mujer no puede designar a un agente para recibir su documento de divorcio de la mano del agente de su marido, ¿qué se puede decir?

La Guemará responde: ¿Cuál es la razón de quien dijo que la mujer no puede nombrar a un agente para recibir su acta de divorcio del agente de su marido? Porque hay una degradación del marido al hacerlo así, ya que él desea entregar el acta de divorcio directamente a la mujer y no a un agente. Y aquí el marido no es particular en cuanto al asunto, pues le indicó que hiciera así.

La Guemará aclara: Esto encaja bien según quien dijo: La razón de esta halakha es debido a la preocupación por la degradación del marido. Pero según quien dice que esta halakha es un decreto debido al caso de su patio que viene después, ¿qué puede decirse? Algunos dicen que la razón de la halakha de que la mujer no puede nombrar a un agente para recibir el acta de divorcio del agente de su marido es que existía la preocupación de que, si pudiera hacerlo, entonces los tribunales podrían eventualmente permitirle divorciarse mediante la compra de un patio en el que su marido hubiera colocado el acta de divorcio. En este último caso, el divorcio no surte efecto. El patio debe ser una extensión de la mano de la mujer, en el que el marido coloca el acta de divorcio, pero no actúa como su agente. En cualquier caso, según esta opinión, el hecho de que el marido no sea particular no impide que esta halakha se aplique, ya que no depende de él.

La Guemará responde: Según esta opinión, la mishná debe explicarse como tratando de un caso cuando él le dijo: Sé una agente para la entrega de esta acta de divorcio hasta que llegues allí, y cuando llegues allí, nombra a otro agente para la entrega, y recibe tu acta de divorcio de él.

Y si quieres, di que él le dijo: Sé agente para la entrega hasta que llegues allí, y cuando llegues allí, di ante el tribunal: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, y debes entonces nombrar al tribunal como agente, y ellos te entregarán el acta de divorcio a ti.

MISHNÁ:Cualquier acta de divorcio que no fue escrita en nombre de una mujer específica es inválida. ¿Cómo es eso? En el caso de un hombre que pasaba por el mercado y oyó la voz de escribas que escriben actas de divorcio dictando el texto a sus alumnos: El hombre fulano se divorcia de fulana del lugar tal y tal; y el hombre dijo: Este es mi nombre y ese es el nombre de mi esposa, y desea usar esta acta para su divorcio, esta acta es no apta para que él se divorcie de su esposa con ella, ya que no fue escrita en nombre de ninguna mujer.

Además, si alguien escribió una carta de divorcio con la cual divorciarse de su esposa, pero luego lo reconsideró, y un residente de su ciudad lo encontró y le dijo: Mi nombre es el mismo que tu nombre, y el nombre de mi esposa es el mismo que el de tu esposa, y residimos en la misma ciudad; dame la carta de divorcio y la usaré; la carta de divorcio es inválida para que el segundo hombre se divorcie de su esposa con ella.