Y eso es así solo cuando había un adulto de pie junto a él. Cuando el adulto supervisa la escritura y le indica que lo escriba por ella, será válido.

Rav Naḥman le dijo: Si eso es así, que cualquiera que está descalificado para escribir una carta de divorcio puede hacerlo con un adulto supervisándolo, entonces, si quien escribe es un gentil, y un judío está de pie sobre él y le instruye que la escriba por causa de ella, ¿también dirías que es válida? Y si dijeras que es también válida, ¿acaso no se enseña en una baraita: Un gentil está descalificado para escribir una carta de divorcio en cualquier caso? Rav Huna respondió: Un gentil actúa según su propia voluntad. Como es halájicamente competente, tendrá sus propias intenciones al escribir y no se puede confiar en que lleve a cabo las intenciones del supervisor. En el caso de la mishná, dado que quienes realizan la escritura no son halájicamente competentes, escribirán de acuerdo con las instrucciones del supervisor.

Rav Naḥman dijo entonces: Lo que dije cuando planteé una objeción a partir de un caso que involucraba a un gentil no es correcto, ya que del hecho de que la mishná más adelante descalifica a un gentil con respecto a actuar como agente en la entrega del acta de divorcio, se puede aprender por inferencia que él es apto con respecto a la escritura, donde no figura entre los descalificados.

La Guemará pregunta: ¿Pero acaso no se enseña en una baraita que un gentil está descalificado para escribir un acta de divorcio? La Guemará responde: Esa baraita está de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dice: Los testigos de la entrega del acta de divorcio efectúan el divorcio, y cuando el versículo dice: “Y él le escribe” (Deuteronomio 24:1), que es la fuente de la halakha de que la escritura debe hacerse por causa de ella, se refiere a la escritura del acta de divorcio y no a su firma. Por lo tanto, necesitamos que la escritura sea por causa de ella, y ciertamente un gentil actúa según su propia voluntad y no se puede confiar en él para escribir el acta de divorcio de acuerdo con las instrucciones de un supervisor.

Con respecto al requisito de que una carta de divorcio sea escrita por causa de ella, Rav Naḥman dice que Rabí Meir habría dicho: Incluso si el marido encontró la carta de divorcio en la basura, y los nombres escritos en ella resultaron ser los mismos que el suyo y el de su esposa, si hizo que la firmaran testigos y se la dio a ella, entonces es válida, porque el requisito esencial es que sea firmada por causa de ella.

Rava planteó una objeción a la declaración de Rav Naḥman: El versículo dice: “Y él le escribe”, lo cual se interpreta en el sentido de que debe escribirse por causa de ella. ¿Qué, acaso no se refiere a la propia redacción del acta de divorcio, que debe escribirse con la intención de que sea usada para disolver este matrimonio en particular? La Guemará rechaza esto: No, se refiere a la firma de los testigos.

Rava planteó otra objeción contra él basándose en lo que se enseñó en una mishná (24a): Cualquier acta de divorcio que no fue escrita por causa de una mujer específica es inválida. Él respondió: Di que, según Rabí Meir, la mishná enseña: cualquier acta de divorcio que no fue firmada por causa de una mujer específica es inválida.

Rava planteó otra objeción contra él basándose en otra baraita: Cuando él lo escribe, es como si lo escribiera por ella, lo que significa que escribir una parte por ella hace que sea como si todo el documento hubiera sido escrito por ella. ¿Qué, acaso no está diciendo que cuando él escribe la parte esencial del documento, que incluye los nombres de los cónyuges; la fecha en que fue escrito; y la expresión: He aquí, estás permitida a cualquier hombre, por ella, entonces es como si escribiera la parte estándar del acta de divorcio, que contiene el resto de la información, por ella? Esta baraita indica que existe el requisito de que el acta de divorcio, y no solo las firmas, sea escrita por ella.

Rav Naḥman rechaza esto: No, Rabí Meir explicaría que esta baraita se refiere a un caso en el que él hace que testigos lo firmen por causa de ella; es como si él lo hubiera escrito por causa de ella. Y si lo deseas, di: ¿Quién es el tanna de estas baraitot de las que planteaste objeciones? Están de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien dijo: Los testigos de la transmisión del acta de divorcio efectúan el divorcio. Según él, el versículo se refiere a la escritura y no a la firma del acta de divorcio, y la escritura debe ser por causa de ella.

Y Rav Yehuda dice que Shmuel dice: Y la declaración de la mishná de que quien no es halájicamente competente es apto para escribir un acta de divorcio es la halakha solo cuando dejó sin escribir la parte esencial del documento, que será escrita después por una persona halájicamente competente, ya que solo la parte esencial debe escribirse por causa de ella. Y así Rabbi Ḥagga dice en nombre de Ulla: Y esta es la halakha solo cuando dejó la parte esencial del documento sin escribir, y la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar, de que la escritura de la parte esencial debe hacerse por causa de ella.

Y Rabí Zerika dice que Rabí Yoḥanan dice: No es Torah. La Guemará aclara: ¿Qué significa la expresión: No es Torah? Rabí Abba dice: Aquí Rabí Yoḥanan te informa que no hay fuerza para el requisito de que un acta de divorcio sea escrita por causa de ella, ya que solo la firma debe hacerse por causa de ella. Y esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Meir, quien dice: Los testigos firmantes en el acta de divorcio efectúan el divorcio.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rabba bar bar Ḥana no dijo antes que Rabbi Yoḥanan dijo que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Elazar? Entonces, ¿cómo puede Rabbi Abba decir que, según Rabbi Yoḥanan, la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir? La Guemará responde: Son amora’im y discrepan con respecto a la opinión de Rabbi Yoḥanan, sobre si él explica la mishná de acuerdo con la opinión de Rabbi Meir o con la de Rabbi Elazar.

MISHNÁ:Cualquiera es apto para servir como agente para entregar un acta de divorcio a una mujer, excepto un sordomudo, un incapaz mental, un menor, un ciego o un gentil.

Si un menor recibió el acta de divorcio y luego alcanzó la mayoría de edad, o alguien la recibió cuando era sordomudo y luego llegó a oír, o la recibió cuando era ciego y luego llegó a ver, o la recibió cuando era imbécil y luego se volvió halájicamente competente, o la recibió cuando era gentil y luego se convirtió, en todos estos casos es no apto para llevar el acta de divorcio.

Sin embargo, si alguien lo recibió cuando podía oír, y luego se volvió sordomudo, y después volvió a poder oír; o si alguien lo recibió cuando podía ver, y luego se volvió ciego, y después volvió a poder ver; o si alguien lo recibió cuando era halájicamente competente, y luego se volvió demente, y después volvió a ser halájicamente competente, en todos estos casos es apto para llevar el acta de divorcio. Este es el principio: Cualquiera que sea halájicamente competente al principio y al final es apto, aunque hubiera un período intermedio en el que no era apto.

GEMARA: La Guemará pregunta con respecto a aquellos que la mishná enumera como no aptos para llevar un acta de divorcio: Se concede que un sordomudo, un imbécil y un menor no son aptos porque no son halájicamente competentes, y solo alguien competente puede ser designado como agente. Además, un gentil tampoco es apto, ya que no está sujeto a las halajot que permiten a una mujer volver a casarse por medio de un acta de divorcio. Una persona no puede servir como agente para un asunto que no le es aplicable. Pero ¿por qué una persona ciega no es apta para llevar un acta de divorcio? Rav Sheshet dice: Porque no sabe de quién lo toma y a quién se lo entrega, y como no es consciente de ello, no podrá testificar sobre eso.

Rav Yosef objeta esto: Si existe la preocupación de que una persona ciega no pueda distinguir entre diferentes personas, entonces ¿cómo se le permite a un hombre ciego tener relaciones sexuales con su esposa? ¿Cómo sabe que ella es de hecho su esposa? Del mismo modo, ¿cómo se les permite a todas las personas tener relaciones sexuales con sus esposas por la noche? Si está oscuro, no pueden verlas. Más bien, debes decir que se les permite mediante el reconocimiento de la voz [teviut eina dekala]. Pueden reconocerse mutuamente basándose en sus voces. Aquí también, con respecto a una persona ciega, puede reconocer al dador y al receptor del acta de divorcio mediante el reconocimiento de la voz.

Más bien, Rav Yosef dice: Aquí estamos tratando de un marido que envía una carta de divorcio a su esposa fuera de Eretz Yisrael, donde el agente necesita decir: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, y un ciego no puede decir esto, porque no puede ver que sea escrito o firmado.

Abaye le dijo: Sin embargo, si es así, entonces una persona que puede ver cuando recibe el acta de divorcio y luego se queda ciega, ¿quién puede decir: Fue escrita y firmada en mi presencia, ya que podía ver cuando fue escrita y firmada; dirías que también es apta para traer el acta de divorcio? Pero se enseña en la mishná: Si alguien la recibió cuando podía ver, y luego se quedó ciego, y luego volvió a poder ver, entonces es apto para traer el acta de divorcio. Se puede inferir de aquí que solo cuando volvió a poder ver, sí, puede traerla. Pero si no volvió a poder ver, entonces no, no puede traerla.

La Guemará responde a esta pregunta: En realidad, con respecto a una persona ciega, lo mismo es cierto, que aunque no volvió a poder ver, puede servir como agente para traer el acta de divorcio y testificar que fue escrita y firmada en su presencia. Y ¿por qué enseña que el hombre ciego volvió a poder ver? Dado que la mishná enseña que quien recibió el acta de divorcio cuando era halájicamente competente, y luego se volvió un imbécil, y luego volvió a hacerse halájicamente competente está capacitado para traer el acta de divorcio. Y en ese caso, la razón por la que está capacitado es específicamente que volvió a hacerse halájicamente competente, pero si no hubiera vuelto a hacerse halájicamente competente, entonces no estaría capacitado. Por lo tanto, la mishná también enseña con respecto a alguien que podía ver que luego se quedó ciego y después volvió a poder ver.

Rav Ashi dijo: El lenguaje de la mishná también es preciso, pues enseña que este es el principio: cualquiera que sea halájicamente competente al principio y al final es apto, y no enseña: cualquiera que sea apto al principio y al final es apto. Aprende de la mishná que no es necesario que sea apto al principio y al final, pues hay ocasiones en las que ser apto al principio es suficiente, como en el caso de alguien que se quedó ciego después de presenciar la redacción y la firma del acta de divorcio. Sin embargo, está claro que debe ser halájicamente competente tanto al principio como al final, y una persona ciega lo es.

§ Plantearon un dilema ante el rabino Ami: Con respecto a un esclavo, ¿cuál es la halajá? ¿Puede ser nombrado agente para recibir el acta de divorcio de una mujer de la mano de su marido? ¿Está capacitado para actuar como agente o no? Él les dijo: Del hecho de que la mishná inhabilitó a un gentil,