ya que él puede tomar la maceta con la hoja dentro y dársela a ella. Rava dice que esto es inválido. Aunque debería ser válido si él le diera la hoja junto con la planta en maceta, los Sabios instituyeron un decreto de que esto es inválido, no sea que arranque la hoja y se la dé. En ese caso, todos están de acuerdo en que una carta de divorcio escrita por completo mientras está unida es inválida.

§ La Guemará tiene otra discusión con respecto a una maceta perforada: En el caso de una maceta que pertenece a una persona y las plantas en ella pertenecen a otra persona, si el dueño de la maceta la vendió al dueño de las plantas, entonces, una vez que el dueño de las plantas tiró de la maceta, la ha adquirido, ya que es un bien mueble, que puede adquirirse mediante tracción. Sin embargo, si el dueño de las plantas vendió las plantas al dueño de la maceta, entonces el dueño de la maceta no adquiere las plantas hasta que tome posesión de las propias plantas, por ejemplo, rastrillando o desyerbando la tierra que las rodea. Dado que las plantas se consideran adheridas al suelo, ya que están en una maceta perforada, se consideran parte del suelo, que no puede adquirirse mediante tracción.

Si la maceta y las plantas pertenecen a una sola persona, y él se las vendió a otra persona, entonces, una vez que el comprador tomó posesión de las plantas y las adquirió, adquirió también la maceta. Y este es un ejemplo del principio que aprendimos en una mishná (Kiddushin 26a): La propiedad que no sirve como garantía, es decir, los bienes muebles, puede adquirirse con la propiedad que sirve como garantía, es decir, la tierra, mediante la entrega de dinero, o con un documento, o tomando posesión. Por lo tanto, una vez que uno toma posesión de las plantas, que se consideran como tierra, también adquiere la maceta, que es un objeto mueble.

Sin embargo, si el comprador tomó posesión de solo la maceta, entonces ni siquiera adquiere la maceta, ya que los bienes muebles no pueden adquirirse mediante la toma de posesión, hasta que tome posesión de las plantas. Para adquirir la maceta, debe realizarse un acto de adquisición específico para bienes muebles, como tirar de ella, o adquirir las plantas mediante la toma de posesión de estas, lo que da lugar a la adquisición de la maceta, como se indicó anteriormente.

La Guemará analiza otra cuestión con respecto a las macetas perforadas: Si una maceta perforada estaba en la frontera de Eretz Yisrael, y su perforación estaba en Eretz Yisrael pero sus ramas estaban fuera de Eretz Yisrael, entonces, ¿cuál es la halakha con respecto a las mitzvot que se aplican a los productos cultivados en Eretz Yisrael, como terumot y diezmos? Abaye dijo: Seguimos su perforación, y se considera que crece en Eretz Yisrael. Rava dijo: Seguimos sus ramas, y se considera que crece fuera de Eretz Yisrael.

La Guemará señala: En un caso en el que la planta en la maceta echó raíces en la tierra, todos están de acuerdo en que tiene el estatus de una planta que crece en el lugar donde están sus raíces. Cuando discrepan, es con respecto a un caso en el que no echó raíces. Dado que sus raíces están contenidas dentro de la maceta, hay una disputa sobre si determinamos su estatus según la perforación o según las ramas.

La Guemará objeta: ¿Y acaso no discrepan con respecto a un caso en el que echó raíces? ¿Todos están de acuerdo en que su estatus se determina por el lugar donde están las raíces? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Bava Metzia 118b): En un caso de dos jardines que pertenecen a dos personas diferentes y que están en terrazas adyacentes, uno encima del otro, y verduras de hoja crecen entre ellos en la pared del escalón entre los dos jardines, Rabí Meir dice: Estas verduras de hoja pertenecen al dueño del jardín superior, y Rabí Yehuda dice: Estas verduras de hoja pertenecen al dueño del jardín inferior. En este caso, las raíces salen del jardín superior, pero las verduras crecen hacia el espacio aéreo del jardín inferior. Esto parece ser análogo al caso en que las raíces están en Eretz Yisrael y las ramas están fuera de Eretz Yisrael, o viceversa, y hay una disputa sobre quién es el dueño de las verduras.

La Guemará distingue entre los dos casos: Allí, en el caso citado en la mishná en Bava Metzia, la razón de esa halajá es como se enseña en la mishná, que Rabí Meir dijo: ¿Qué pasaría si el dueño del jardín superior quisiera tomar su tierra? Esto daría lugar a una situación en la que no habría más vegetales, ya que los vegetales no tendrían tierra de la cual extraer nutrientes. El hecho de que el dueño del jardín superior tenga la capacidad de destruir los vegetales es una indicación de que él es el propietario.

Rabí Yehuda dijo: ¿Y si el dueño del jardín inferior quisiera llenar el espacio de aire sobre su jardín con tierra? Esto daría lugar a una situación en la que ya no habría vegetales, pues quedarían cubiertos por la tierra añadida por el dueño del jardín inferior. El hecho de que el dueño del jardín inferior tenga la capacidad de destruir los vegetales es una indicación de que él es el propietario. Su disputa no se refiere a cómo definir dónde están creciendo los vegetales; más bien, discrepan con respecto a quién tiene control sobre la continuidad de la existencia de estas plantas. Por lo tanto, esta disputa no está relacionada con la cuestión de la planta que crece en el límite.

La Guemará pregunta: Pero aun así, ¿no discrepan con respecto a un caso en el que la planta echó raíces? ¿Pero no se enseña en una baraita (Tosefta, Ma’asrot 2:22): Si hay un árbol, y parte de él está en Eretz Israel y parte de él está fuera de Eretz Israel, entonces el producto no diezmado y el producto no sagrado están mezclados en cada uno de los frutos de este árbol; esta es la declaración de Rabí Yehuda HaNasi. Rabán Shimon ben Gamliel dice: Los frutos en la parte del árbol que está creciendo en un lugar que tiene obligación de separar diezmos, en Eretz Israel, están obligados. Y los frutos que están creciendo en un lugar que tiene exención de separar diezmos, fuera de Eretz Israel, están exentos.

¿Acaso no está tratando un caso en el que algunas de sus ramas están en Eretz Yisrael y algunas de sus ramas están fuera de Eretz Yisrael, aunque sus raíces estén en uno de los dos lugares, y tanto Rabbi Yehuda HaNasi como Rabban Shimon ben Gamliel están de acuerdo en que el lugar de las raíces no define el estatus del árbol?

La Guemará rechaza esto: No, se trata de un caso en el que algunas de las raíces están en Eretz Israel y algunas de las raíces están fuera de Eretz Israel. La Guemará pregunta: ¿Y cuál es el razonamiento de Rabán Shimón ben Gamliel? No es posible determinar qué frutos obtuvieron nutrientes de qué raíces, entonces ¿cómo puede dictaminar que algunos de los frutos están obligados a los diezmos y otros no? La Guemará responde: la declaración de Rabán Shimón ben Gamliel se refiere a un caso en el que una roca divide las raíces hasta el tronco, y por lo tanto es posible distinguir entre las partes del árbol que obtienen nutrientes de Eretz Israel y las partes que obtienen nutrientes de fuera de Eretz Israel.

La Guemará pregunta: Si es así que las raíces se distinguen claramente, ¿cuál es el razonamiento de Rabí Yehuda HaNasi? ¿Por qué considera los frutos como una mezcla? La Guemará responde: Él sostiene que, aunque hay una división entre las raíces, no pueden distinguirse unas de otras, pues entonces se mezclan en el cuerpo del árbol.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan? La Guemará responde: Un Sabio, Rabí Yehuda HaNasi, sostiene: El aire sobre la tierra mezcla los nutrientes, y un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene: Esta parte del árbol permanece por sí sola y esta parte del árbol permanece por sí sola. Desde las raíces hasta las ramas, es como si el árbol estuviera cortado a lo largo de la línea fronteriza.

§ La mishná enseñó que Rabí Yehuda ben Beteira dice que no se puede escribir una carta de divorcio sobre un material que permita la falsificación. En consecuencia, no se puede escribir una carta de divorcio sobre papel borrado ni sobre cuero sin acabar. La Guemará ahora aclara qué se define como cuero sin acabar. Rabí Ḥiyya bar Ami dijo en nombre de Ulla: Hay tres cueros, es decir, tres etapas en el proceso de curtido de los cueros. En cada etapa, el cuero tiene un nombre diferente: matza, ḥifa y diftera.

Matza, según su significado simple, sin aditivos. No está salada, ni tratada con harina, ni tratada con agallas. La Guemará aclara: ¿Para qué halakha se menciona este tipo de cuero? Hay una halakha que menciona la medida mínima de este tipo de cuero por la cual uno es responsable si lo lleva de un dominio a otro en Shabbat. ¿Y cuál es la medida que determina la responsabilidad por llevar este cuero en Shabbat? Como enseña Rav Shmuel bar Rav Yehuda: Es equivalente a lo que se usa para envolver un peso pequeño. ¿Y qué tan grande es este peso pequeño? Abaye dijo: Un cuarto de un cuarto de una litra en el sistema de pesas en uso en Pumbedita.

Ḥifa es cuero que ha sido salado, y no tratado con harina, ni tratado con agallas. ¿Para qué halakha se mencionó este tipo de cuero? Hay una halakha que menciona la medida mínima de este tipo de cuero por la cual uno es responsable si lo lleva fuera de un dominio a otro en Shabbat. ¿Y cuál es la medida que determina la responsabilidad por llevar este cuero en Shabbat? Como aprendimos en una mishná (Shabbat 78b): La medida que determina la responsabilidad por llevar este cuero es equivalente a la que se usa para hacer un amuleto.

Diftera es un cuero que está salado, tratado con harina y no tratado con agallas. ¿Para qué halakha se mencionó este tipo de cuero? Hay una halakha que menciona la medida mínima de este tipo de cuero por la cual uno es responsable si lo saca de un dominio a otro en Shabbat. ¿Y cuál es la medida que determina la responsabilidad por sacar este cuero en Shabbat? La medida que determina la responsabilidad por sacarlo es equivalente a la cantidad sobre la cual se escribe un acta de divorcio.

La mishná enseñó que los Rabinos consideran válidos los documentos de divorcio que fueron escritos sobre papel borrado o sobre cuero sin terminar. La Guemará pregunta: ¿Quiénes son estos Rabinos? El amoraRabí Elazar dijo: