un hombre anciano y entendido es diferente, pues comprende la necesidad de transferir los documentos, y esto puede no ser cierto en el caso de una mujer y el acta de divorcio.

Más bien, Rava dijo: Se puede aportar una prueba de aquí: Si había un garante cuyo compromiso surgió después de que el pagaré fue firmado, entonces el acreedor puede cobrar solo de la propiedad no vendida del garante. Sin embargo, no tiene un gravamen sobre la propiedad del garante con el que pudiera cobrar de la propiedad vendida después de que firmó como garante. La prueba de Rava es que debe ser que la propiedad del pagaré fue transferida al garante antes de que lo firmara, para que su compromiso surtiera efecto. Por lo tanto, puede verse de esta baraita que los participantes entienden la necesidad de transferir la propiedad del documento.

Rav Ashi dijo: ¿Cuál es la dificultad planteada por esta baraita? Quizás un hombre sea diferente, ya que él entiende la necesidad de transferir el documento, y la pregunta de la Guemará se refiere a una mujer, que quizá no esté tan versada en las minucias del derecho monetario. Más bien, Rav Ashi dijo: Hay una prueba de lo que se enseñó aquí (22b): Una mujer puede escribir su acta de divorcio por sí misma o permitir que un escriba la escriba en su nombre, y luego dársela a su marido, para que él se la entregue a ella. Del mismo modo, un hombre puede escribir su recibo que recibirá de la mujer después de pagarle su contrato matrimonial, pues la ratificación de un acta de divorcio es solo por medio de sus signatarios, es decir, los testigos que la firman, y la mera redacción del documento o de su recibo no tiene ramificaciones legales y puede ser realizada por cualquiera. En cualquier caso, de aquí queda claro que una mujer entiende la necesidad de transferir el acta de divorcio que le será dada por su marido en el futuro.

§ Rava dice: Si él le escribió un guet y lo colocó en la mano de su esclavo, y le escribió una escritura de regalo con respecto al esclavo, entonces ella adquirió al esclavo por medio del documento, y queda divorciada inmediatamente por el guet que está en su mano. El esclavo se considera como propiedad de ella, y es como si el marido hubiera colocado el guet en su dominio en el momento en que le transfirió el esclavo, y ella adquiere el guet como si estuviera en su patio.

La Guemará pregunta: ¿Y por qué adquiere ella el acta de divorcio? El esclavo es considerado un patio móvil, y un patio móvil no adquiere propiedad. El patio de una persona puede adquirir objetos para ella solo cuando el patio está fijo en su lugar. Dado que un esclavo es considerado como tierra con respecto a otras áreas de la halakha, también debe definirse como un patio móvil, ya que puede moverse de un lugar a otro. Y si dijeras que Rava se refería a un esclavo que casualmente estaba de pie, que no es móvil, ¿pero acaso no dijo Rava: Todo aquello que no adquiere cuando se mueve tampoco adquiere cuando está de pie o sentado. El hecho de que el esclavo pueda moverse le da el estatus de un patio en movimiento, independientemente de si se está moviendo en ese momento o no. La Guemará responde: Y la halakha enseñada por Rava podría aplicarse en un caso en que el esclavo estaba atado e incapaz de moverse, ya que en ese caso ni siquiera puede moverse y no se considera un patio móvil.

Y Rava también dice: Si él le escribió un acta de divorcio y la colocó en su patio, y escribió una escritura de regalo con respecto al patio, entonces ella ha adquirido el patio y está divorciada inmediatamente por el acta de divorcio en el patio.

La Guemará comenta: Y es necesario que Rava enseñe su halajá tanto con respecto a un esclavo como con respecto a un patio. No se podría haber aprendido uno del otro, pues si nos hubiera enseñado solo acerca de un esclavo, yo diría que el marido puede transferir el acta de divorcio a su esposa específicamente por medio de un esclavo, pero en el caso de un patio los Sabios podrían decidir promulgar un decreto para que este no sea un acta de divorcio válida, debido al caso de su patio que viene después. La gente podría no diferenciar entre este caso y un caso similar, en el que el marido coloca el acta de divorcio en el patio de un tercero, y ese patio es adquirido posteriormente por ella. En ese caso, la pareja no está divorciada, ya que el acta de divorcio no fue entregada por el marido a la esposa. Por lo tanto, Rava tiene que enseñar que los Sabios no hicieron este decreto, y en este caso, en el que el marido entregó el patio junto con el acta de divorcio, es válido.

Y si Rava nos hubiera enseñado solo acerca de un patio, entonces yo diría que una mujer se divorcia específicamente si su marido colocó el acta de divorcio en un patio, pero en el caso de un esclavo los Sabios pueden decidir decretar con respecto a un esclavo atado que el divorcio no surtirá efecto, debido a la similitud con un esclavo no atado, donde el divorcio no surtiría efecto, como se explicó anteriormente. Por lo tanto, Rava nos enseña que es un acta de divorcio válida en ambos casos.

Abaye dijo como objeción a Rava: Ahora bien, ¿de dónde se incluyó un patio? ¿Cuál es la fuente para la halakha de que un hombre puede divorciar a una mujer colocando una carta de divorcio en su patio? Esto puede derivarse de la expresión: “Y se lo entrega en su mano” (Deuteronomio 24:1), y los Sabios derivaron que esto no se limita a su mano literal, sino que también incluye cualquier cosa que sea una extensión de su mano, como su patio.

En consecuencia, debe aplicarse el siguiente razonamiento: Así como con respecto a su mano, que adquiere propiedad para ella ya sea con su consentimiento o contra su voluntad, así también, con respecto a su patio, debe ser que este adquiere propiedad para ella ya sea con su consentimiento o contra su voluntad. Y con respecto a un regalo, es así que ella lo adquiere con su consentimiento, pero no es así que ella lo adquiere contra su voluntad. Por lo tanto, un patio que un marido transfiere a su esposa como regalo junto con una carta de divorcio no es lo mismo que una carta de divorcio que él pone en su mano. Como un patio es diferente de su mano en este sentido, no debería poder usarse como medio para transferir una carta de divorcio.

Rav Shimi bar Ashi objeta al razonamiento de Abaye: Pero ¿qué hay de la agencia para recepción del documento de divorcio, donde la mujer designa a un agente para recibir en su nombre un documento de divorcio, respecto de la cual el agente puede actuar con su consentimiento, pero no en contra de su voluntad. Nadie aparte de la esposa puede designar a un agente para recibir el documento de divorcio y, a pesar de ello, él es un agente para recepción. Sin embargo, una mujer puede designar a un agente para recepción. Evidentemente, la comparación de otros métodos de adquisición con la adquisición al colocar el documento de divorcio en su mano no es absoluta.

Y Abaye respondería: ¿Quiere eso decir que la halakha de la agencia se incluye a partir de las palabras “su mano”? No se aprende de allí; más bien, se incluye sobre la base de la redacción adicional del versículo, ya que el versículo no dice: Y él envió [veshillaḥ]. Más bien, dice: “Y la despide [veshilleḥa]” (Deuteronomio 24:1). El término ampliado enseña que una mujer también puede nombrar a un agente para recibir una carta de divorcio en su nombre. Dado que la agencia tiene una fuente diferente en la Torah, no se ve afectada por las limitaciones de su mano. La halakha de que una carta de divorcio puede entregársele colocándola en su patio es una extensión de la halakha de que puede colocarse en su mano y también conlleva las limitaciones de su mano. Por lo tanto, debe poder funcionar tanto con su consentimiento como contra su voluntad.

Y si lo deseas, di una respuesta diferente: También hemos encontrado que la agencia para la recepción puede ser efectiva contra su voluntad. ¿Cómo es eso? Así como la halakha es que un padre puede recibir un acta de divorcio por su hija menor contra su voluntad. Por lo tanto, las halakhot de la agencia son consistentes con las halakhot con respecto a su mano, y la objeción de Abaye se mantiene.

§ La mishná enseñó que una carta de divorcio puede escribirse en una hoja de olivo, en el cuerno de una vaca o en la mano de un esclavo, siempre que el marido luego le entregue el esclavo o la vaca. La Guemará pregunta: Concedido, con respecto a la mano de un esclavo,