¿no hay necesidad de escribirlo, como afirma el versículo con respecto a la placa frontal: “Escribieron sobre ella una inscripción, como los grabados de un sello” (Éxodo 39:30), y aquí no hay escritura? La Guemará responde: Esto significa que la placa frontal fue hecha como la forma de dinares de oro, pero no enteramente como la forma de dinares de oro. Fue hecha como la forma de dinares de oro en que la inscripción sobresale. Pero no fue hecha como la forma de dinares de oro por completo, pues allí, en el caso de los dinares de oro, la presión del sello se hace desde el interior, empujando hacia atrás el área circundante para permitir que la forma sea visible, mientras que aquí, al hacer la placa frontal, se hizo desde el exterior, aplicando presión al lado opuesto para que las letras fueran empujadas hacia afuera. Como las letras fueron grabadas directamente, eso se consideró escritura.

§ Rava planteó un dilema ante Rav Naḥman: En el caso de un marido que le escribió una carta de divorcio sobre una placa [tas] de oro y le dijo: Recibe tu carta de divorcio y también recibe el pago de tu contrato matrimonial mediante este acto, ya que la pieza de oro vale lo suficiente para pagar el valor de su contrato matrimonial, ¿cuál es la halakha? Rav Naḥman le dijo: Su carta de divorcio ha sido recibida y el pago de su contrato matrimonial ha sido recibido.

Rava planteó una objeción a su declaración a partir de una baraita: Si un marido le dio a su esposa una carta de divorcio en un papel demasiado grande y le dijo: Recibe tu carta de divorcio, y el resto del papel, sobre el cual no está escrito nada, está destinado al pago de tu contrato matrimonial, entonces su carta de divorcio ha sido recibida y el resto debe ser para el pago de su contrato matrimonial.

La Guemará explica la objeción: Esto indica que la razón por la cual el material sobre el que está escrito el documento de divorcio también puede servir como pago de su contrato matrimonial es que hay el remanente del papel, sobre el cual no fue escrito el documento de divorcio. Si no hay el remanente del papel, entonces no, el documento de divorcio no puede servir como pago del contrato matrimonial. Esto se debe a que el marido debe entregar el documento de divorcio a su esposa para que pase a ser de ella. Si es así, incluso si el documento de divorcio fue escrito sobre una placa de oro, si no hubiera ninguna parte de la placa de oro aparte del espacio donde fue escrito el documento de divorcio, no debería servir como pago de su contrato matrimonial.

Rav Naḥman respondió: Lo mismo es cierto aunque no haya resto del papel, y él escribió el acta de divorcio en todo el papel. Y, al declarar la halakha en un caso en el que había una parte adicional del papel, la baraitanos enseña esto: Aunque haya el resto del papel sobre el cual no está escrito nada, si él le dijo explícitamente que eso debía ser para el pago de su contrato matrimonial, sí, se considera un pago de su contrato matrimonial. Si él no dijo esto explícitamente, entonces no, no es para el pago de su contrato matrimonial, y debe darle el valor de su contrato matrimonial en su totalidad mediante un pago separado.

La Guemará explica: ¿Cuál es la razón de esto? Si él no dijo explícitamente que el resto del papel está destinado al pago de su contrato matrimonial, entonces el resto se considera el margen alrededor del borde del rollo, y todo el papel constituye el acta de divorcio. Por lo tanto, es necesario informarle que el resto del papel es para el pago de su contrato matrimonial.

Los Sabios enseñaron: Si el marido dijo a su esposa: He aquí tu carta de divorcio, pero el papel en el que está escrita sigue siendo mío, entonces ella no está divorciada, pues él debe entregarle la propia carta de divorcio para que el divorcio surta efecto. Como el papel todavía le pertenece, es como si solo le hubiera dado la escritura. Pero si le dijo: He aquí tu carta de divorcio con la condición de que me devuelvas el papel, entonces ella está divorciada. La carta de divorcio le pertenece por completo, y la devolución del papel es solo una estipulación que debe cumplirse después.

Rav Pappa plantea un dilema: Si él dijo que el papel entre cada línea o entre cada palabra en el documento de divorcio seguirá perteneciéndole a él, pero el papel donde están escritas las palabras será de ella, ¿cuál es la halakha? No se encuentra una solución para esta cuestión, y el dilema quedará sin resolver.

La Guemará pregunta: ¿Por qué no se ofrece una solución a la pregunta de Rav Pappa? Que derive una respuesta a esta pregunta de otra parte, ya que el Misericordioso habla de un solo rollo con respecto al acta de divorcio en la Torah: “Y le escribe un rollo de separación” (Deuteronomio 24:1), y no dos o tres rollos. Si la mujer recibe solo el papel sobre el cual están escritas las palabras, pero el resto del papel pertenece al hombre, entonces esto no se considera un solo rollo. Más bien, son varios rollos, invalidándolo. La Guemará responde: No, es necesario discutir la cuestión en un caso en que las letras están entrelazadas, es decir, que fueron escritas de tal manera que incluso si se quitara el papel entre ellas, la escritura del acta de divorcio permanecería unida como una sola entidad.

Rami bar Ḥama plantea un dilema: Si los jueces tenían la presunción de que un esclavo era suyo, es decir, que pertenecía al marido; y la carta de divorcio que este hombre le dio a su esposa estaba escrita sobre la mano de ese esclavo; y ahora el esclavo aparece en posesión de ella, es decir, está con la mujer, ¿cuál es la halakha con respecto a esta carta de divorcio?

La Guemará explica los elementos de la pregunta: ¿Decimos que el marido transfirió al esclavo a su esposa? Por lo tanto, es como si le hubiera dado el documento de divorcio de la manera adecuada, como se explica en la mishná, y ella está divorciada. ¿O quizá decimos que él, el esclavo, entró en posesión de la mujer por sí mismo, porque prefiere estar bajo su propiedad en lugar de bajo la propiedad de su marido, en cuyo caso el marido no se lo dio a la mujer en absoluto, y ella no está divorciada, ya que el marido necesita dar el documento de divorcio a la mujer?

Rava dijo: Y que Rami bar Ḥama derive una respuesta a su pregunta por una razón diferente, que escribir sobre el cuerpo de una persona es una escritura que puede falsificarse, ya que se borra fácilmente y se reemplaza con otra escritura, y una carta de divorcio escrita de una manera susceptible de falsificación es inválida. La Guemará aclara: Pero según Rava, quien planteó esta dificultad, la mishná es difícil, pues enseñó que una carta de divorcio puede escribirse en la mano de un esclavo.

La Guemará responde: Concedido, la mishná no presenta dificultad para Rava, ya que es posible decir que la mishná se refiere a un caso en el que el marido le dio el esclavo en presencia de testigos que observan la transmisión de un documento legal. En otras palabras, estaban presentes cuando el esclavo, sobre el cual está escrito el documento legal, fue entregado a la mujer. Y esto es conforme a Rabí Elazar, quien sostiene que los testigos esenciales son aquellos que presencian la entrega, y puesto que presenciaron la entrega, ella está divorciada. Sin embargo, para Rami bar Ḥama esto es difícil. En su caso, no hubo testigos de la transferencia del esclavo, por lo que la posibilidad de que la escritura haya sido falsificada debería invalidarlo.

La Guemará responde: Según Rami bar Ḥama tampoco hay dificultad, ya que él no formuló su pregunta en un caso en el que el acta de divorcio fue escrita sobre el esclavo con tinta, sino con respecto a un caso en el que fue escrita como tatuaje, por lo que la escritura ciertamente no puede borrarse ni falsificarse. La Guemará señala: Ahora que has llegado a esto, la mishná, que consideró válida un acta de divorcio que fue escrita sobre la mano del esclavo, no será difícil para Rava tampoco, ya que también está enunciando la halajácon respecto a un caso en el que fue escrita como tatuaje.

En cualquier caso, la pregunta de Rami bar Ḥama sigue sin resolverse. Si es así, ¿qué conclusión halájica se alcanzó sobre este asunto? La Guemará sugiere: Ven y escucha una prueba basada en aquello que Reish Lakish dice: Con respecto al ganado, no hay presunción de propiedad, ya que deambula de un lugar a otro. Por lo tanto, una persona no puede afirmar que su mera posesión del ganado demuestra propiedad, porque pudo haber entrado en su propiedad por sí solo. La misma halakha debería aplicarse a un esclavo. Si no hay testigos que vieron la transferencia a la mujer, entonces su mera posesión del esclavo no debería servir como prueba de que el esclavo, y por extensión la carta de divorcio, le fue entregado, y en consecuencia la mujer no está divorciada.

Rami bar Ḥama plantea otro dilema: Si los jueces tenían la presunción de que una tablilla era de ella, y se escribió en ella un acta de divorcio, y ahora esta tablilla aparece en su posesión, y él quiere divorciarse de su esposa dándole la tablilla, ¿cuál es la halakha? ¿Decimos que ella transfirió la propiedad de la tablilla a él, y él puede dársela a ella como acta de divorcio, y el divorcio surte efecto? ¿O quizá una mujer no entiende cómo transferir un objeto que le será devuelto, y cree que es una formalidad y no una transferencia legal real? Si ese fuera el caso, no estarían divorciados, ya que la tablilla en realidad no pertenecía al marido.

Abaye dijo: Ven y escucha una prueba basada en lo que se declara en una mishná (Eduyyot 2:3): Incluso él, Rabí Yehuda ben Bava, que fue citado anteriormente en esta mishná, testificó acerca de una pequeña aldea que estaba junto a Jerusalén, y había allí un anciano que prestaba dinero a todos los habitantes de la aldea. Y él escribía los documentos de su puño y letra y otros los firmaban. Y el incidente llegó ante los Sabios y ellos lo consideraron válido. ¿Y por qué lo consideraron válido? ¿No hay necesidad de cumplir este versículo: “Tomé la escritura de compra” (Jeremías 32:11), que exige que el documento mismo sea transferido del vendedor al comprador, y este no es el caso aquí, ya que el documento que daba fe del préstamo estuvo en posesión del acreedor todo el tiempo?

Más bien, ¿no es porque decimos que él ciertamente transfirió la propiedad de los documentos a ellos de una manera legalmente vinculante, aunque sabía que le serían devueltos inmediatamente después. Lo mismo debería aplicarse en este caso, y la suposición debería ser que la mujer transfirió la propiedad de la tablilla al marido, y luego él se la devolvió.

Rava dijo: ¿Y cuál es la dificultad? ¿Cómo se puede demostrar algo a partir de la mishná? Quizás