Si existe la preocupación de que el rollo de la Torah pueda efectuar un divorcio debido a los versículos relativos a la disolución del matrimonio que hay en él, como está escrito: “Y él le escribe un documento de disolución” (Deuteronomio 24:1), esto tampoco es problemático, ya que se requiere, como dice: “Y él le escribe.” Esto indica que el acta de divorcio debe escribirse por causa de ella, es decir, debe escribirse con la intención expresa de ser utilizada para efectuar el divorcio entre este hombre específico y esta mujer específica, y esto no es así en el caso de un rollo de la Torah.

Y si dijeras que hay motivo para preocuparse de que quizás él primero le dio un dinar al escriba al comienzo, cuando escribió el rollo de la Torah, y le dijo que escribiera los versículos que tratan del divorcio por causa de su esposa, ¿no es necesario que también se escriban otras cosas en una carta de divorcio, como enseña la mishná (80a): Si el escriba cambió su nombre o el nombre de ella, el nombre de su ciudad o el nombre de la ciudad de ella, entonces la carta de divorcio es inválida. La validez de una carta de divorcio depende de que estos detalles sean escritos, y ellos no están en el rollo de la Torah.

La Guemará pregunta: Pero si es así, ¿qué nos está enseñando Rav Yosef con su declaración? Parece obvio que no hay razón para que un rollo de la Torah pueda usarse como acta de divorcio. La Guemará dice: Nos está enseñando que el agua de agalla no es permanente cuando se aplica sobre agua de agalla. La idea novedosa es que no hay necesidad de preocuparse de que el escriba haya escrito un acta de divorcio con agua de agalla en el lado exterior del rollo de la Torah.

§ Rav Ḥisda dice: Si un acta de divorcio fue escrita no por causa de ella, y el escriba volvió a pasar sobre ella con una pluma de caña, es decir, escribió sobre lo que ya estaba escrito, por causa de ella, entonces aquí hemos llegado a la disputa entre Rabí Yehuda y los Sabios.

Como se enseña en una baraita: Si un escriba que escribe un rollo de la Torah llegaba a un punto del texto en el que necesitaba escribir el nombre de Dios, escrito yod, heh, vav, heh; y se equivocó y tuvo la intención de escribir Yehuda, escrito yod, heh, vav, dalet, heh, pero cometió un error al escribir Yehuda y no puso una dalet en la palabra, escribiendo así sin intención el nombre de Dios en el lugar correcto, entonces debe pasar sobre ello con una pluma de caña. Escribe sobre lo que fue escrito y lo santifica con la intención de que está escribiendo el nombre de Dios. Esta es la declaración de Rabbi Yehuda. Y los Rabinos dicen: Incluso si añade una segunda capa de tinta, el nombre no ha sido escrito de la manera óptima. Según Rabbi Yehuda, uno puede aportar la intención de escribir el nombre de Dios por sí mismo incluso al añadir una segunda capa de escritura sobre la primera, mientras que según los Rabinos no puede. Presumiblemente, la misma disputa se aplicaría en el caso de una carta de divorcio.

Rav Aḥa bar Ya’akov dijo: Quizás no sea así, y los Rabinos lo dicen solo allí, en el caso de un rollo de la Torah, que no se puede escribir el nombre de Dios de esta manera, porque se requiere que cualquier cosa sagrada, incluida la escritura de un rollo de la Torah, se haga de acuerdo con el versículo: "Este es mi Dios, y lo glorificaré" (Éxodo 15:2). Este versículo exige que las mitzvot se realicen de una manera gloriosa y estéticamente agradable, y reescribir de esta manera no se considera hermoso. Pero aquí, con respecto a una carta de divorcio, no hay requisito de que la carta de divorcio esté escrita bellamente, y por lo tanto escribir sobre la carta de divorcio también es aceptable según los Rabinos.

§ Rav Ḥisda dijo: Soy capaz de invalidar todos los documentos de divorcio del mundo. La mayoría de los documentos de divorcio están redactados de una manera que podría declararse inválida. Si uno fuera estricto con ciertos detalles, entonces no habría documentos de divorcio válidos. Rava le dijo: ¿Cuál es la razón por la que podrías invalidarlos? Si decimos: La mayoría de los documentos de divorcio son inválidos porque está escrito en la Torah: "Y él escribe para ella un acta de separación" (Deuteronomio 24:1), y aquí, en el caso de la mayoría de los documentos de divorcio, ella lo escribe para él, ya que es costumbre que una mujer pague a un escriba para redactar el documento de divorcio, pero entonces quizás podría sostenerse que los Sabios transfirieron la propiedad del documento de divorcio a él, y se considera como si él lo hubiera escrito.

Sino más bien, podrías decir que es porque está escrito: “Y da” (Deuteronomio 24:1), lo cual generalmente se entiende en el sentido de que el objeto dado debe tener algún valor monetario, y aquí, en el caso de la mayoría de las actas de divorcio, él no le da nada de valor. Quizás la mera entrega del acta de divorcio sea la entrega mencionada en la Torá, aunque no tenga ningún valor monetario. Debes saber que no es un requisito que el acta de divorcio tenga valor monetario, pues los Sabios enviaron este mensaje desde allí, desde Eretz Israel: Si él escribió un acta de divorcio sobre objetos de los cuales está prohibido obtener beneficio, entonces, aunque el acta de divorcio carezca por completo de valor monetario, el acta de divorcio es válida.

§ La Guemará analiza el asunto mismo: Los Sabios enviaron este mensaje desde allí, desde Eretz Yisrael: Si él escribió un acta de divorcio sobre objetos de los cuales está prohibido obtener beneficio, el acta de divorcio es válida. Rav Ashi dijo: Nosotros también aprendemos en la mishná que un acta de divorcio puede escribirse sobre una hoja de olivo, que prácticamente no tiene valor monetario. Esto enseña que el acta de divorcio no necesita tener ningún valor por sí misma, e incluso objetos prohibidos, que no tienen ningún valor en absoluto, pueden usarse como la base sobre la cual se escribe el acta de divorcio. La Guemará rechaza esto: Quizás una hoja de olivo sea diferente, porque puede combinarse con más hojas, y juntas sumarán valor monetario. Sin embargo, un objeto del cual a uno le está prohibido beneficiarse carece totalmente de valor, incluso en grandes cantidades.

Con respecto a la misma halakha, la Guemará cita una fuente adicional. Se enseña en una baraita que Rabí Yehuda HaNasi dice: Si el escriba escribió un acta de divorcio sobre objetos de los cuales está prohibido obtener beneficio, es válida. Leví salió y expuso estahalakhaen nombre de Rabí Yehuda HaNasi, y no lo elogiaron. Luego expuso esta halakhaen nombre de la mayoría, como una halakha sin atribución, y lo elogiaron. Aparentemente, la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi. Por lo tanto, cuando declaró la halakha en nombre de Rabí Yehuda HaNasi, un individuo, lo que pudo haber llevado a los oyentes a pensar que era una opinión minoritaria y no la halakha aceptada, no lo elogiaron.

§ Los Sabios enseñaron que se dice en la Torah con respecto a un acta de divorcio: “Y él escribe para ella un documento de separación”, para enfatizar que uno debe escribir el documento y no grabarlo. La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que grabar no es escribir? Y la Guemará plantea una contradicción basándose en lo que fue enseñado en una baraita: Si un esclavo es emancipado mediante una carta de manumisión que fue escrita al ser grabada en una tablilla [tavla] o en una tableta [pinekas], entonces queda libre. Sin embargo, no queda libre mediante escritura sobre un gorro o sobre un adorno bordado. Si el amo bordó la carta de manumisión en una tela y se la dio al esclavo, esto no se considera como la escritura de un documento. En cualquier caso, la baraita enseña que una carta de manumisión grabada en una tablilla es válida.

Ulla dijo que Rabí Elazar dijo: No es difícil. Este caso, en el que el documento no es válido porque el grabado no se considera escritura, ocurre cuando el escriba cinceló el área que rodea las letras, es decir, cinceló en la superficie alrededor de la forma de las letras, dejando las letras en relieve sobre la tablilla. Este caso, en el que el documento es válido porque cincelar se considera escritura, ocurre cuando él cinceló las partes de las letras, es decir, cinceló la forma de las letras mismas sobre la pizarra. Como formó las letras directamente, esto se considera como escritura.

La Guemará pregunta: Y si él cinceló el área circundante a las letras, ¿acaso esto no se considera escritura en absoluto? Y la Guemará plantea una contradicción basándose en lo que fue enseñado: La escritura de la placa frontal del Sumo Sacerdote no estaba hundida, es decir, no estaba grabada en la placa frontal; más bien, sobresalía como la forma en dinares de oro. ¿Y no es la forma en dinares de oro formada al cincelar el área circundante a las letras, aplicando presión alrededor de la forma, de modo que la imagen y la escritura sobresalgan, y aun así esto se considera escritura?

La Guemará responde: Esto significa que la placa frontal fue hecha como la forma de dinares de oro, pero no enteramente como la forma de dinares de oro. Fue hecha como la forma de dinares de oro en el sentido de que la escritura sobresale, pero no fue hecha enteramente como la forma de dinares de oro, pues allí, en el caso de los dinares de oro, cincelaban el área circundante a las letras. Aquí, al hacer la placa frontal, la inscripción se realizaba cincelando las partes de la letra; es decir, tallaban las letras desde la parte posterior de la placa frontal para que sobresalieran por el frente. Como las letras fueron talladas directamente, esto se consideraba escritura.

Con respecto a esta cuestión, Ravina dijo a Rav Ashi: ¿La prensa que forma una moneda de metal graba el fondo en el metal y la imagen de la moneda se forma por sí sola, o comprime el metal hacia adentro, hacia el espacio vacío en la prensa, y las letras se forman de este modo? Él le dijo: Graba el fondo.

Él planteó una objeción a su opinión basándose en lo que se enseñó anteriormente: La inscripción de la placa frontal del Sumo Sacerdote no estaba incrustada, es decir, no estaba grabada en la placa frontal; más bien, sobresalía como la forma en dinares de oro. Y si se te ocurre decir que una prensa solo graba el fondo,