Se enseña en una baraita de acuerdo con la opinión de Rav: En el caso de testigos que no saben cómo firmar, se rasga una hoja en blanco de papel para ellos, y ellos llenan los espacios con tinta.

Rabán Shimón ben Gamliel dijo: ¿En qué caso se dice esta declaración? Para documentos de divorcio. Sin embargo, para documentos de manumisión y para todos los demás documentos, si los testigos saben cómo leer y cómo firmar, entonces firman, y si no saben leer y firmar, no firman.

La Guemará pregunta: Con respecto a la lectura, ¿quién mencionó algo sobre eso? ¿Por qué Rabán Shimón ben Gamliel menciona la necesidad de que los testigos sepan leer, cuando la discusión trata de un testigo que no sabe firmar? La Guemará responde: La baraitaestá incompleta, y esto es lo que enseña: En el caso de testigos que no saben cómo leer, alguien lee el documento en su presencia y ellos firman. Y en el caso en que no saben cómo firmar, entonces se rasga papel en forma de plantilla y ellos rellenan los espacios con tinta. Con respecto a esto, Rabán Shimón ben Gamliel dijo: ¿En qué caso se dijo esta declaración? Para actas de divorcio. Sin embargo, para actas de manumisión y para todos los demás documentos, si los testigos saben cómo leer y cómo firmar, entonces firman, y si no, no firman.

Rabí Elazar dice: ¿Cuál es la razón de Rabán Shimón ben Gamliel, que permitió esto solo para documentos de divorcio? Él sostiene que hay motivo para ser flexible con los documentos de divorcio, para que las hijas de Israel no queden abandonadas. Exigir testigos alfabetizados para documentos de divorcio podría llevar a una situación en la que un marido desea viajar y quiere dar a su esposa un documento de divorcio en caso de que no regrese, pero si no encuentra testigos alfabetizados, puede irse sin divorciarse de ella, dejándola incapaz de volver a casarse.

Rava dice: La halajá está de acuerdo con Rabán Shimón ben Gamliel. Y Rav Gamda dijo en nombre de Rava: La halajá no está de acuerdo con Rabán Shimón ben Gamliel. La Guemará pregunta: Más bien, ¿de acuerdo con la opinión de quién está la halajá? ¿Está de acuerdo con la opinión de los Rabinos, y está permitido hacer esto para cualquier documento?

Pero, ¿acaso no hubo cierta persona que realizó una acción, y permitió que los testigos trazaran sus nombres en un caso de otros documentos que no eran actas de divorcio, y Rav Kahana ordenó que fuera azotado por hacerlo? La Guemará responde: Rav Gamda interpretó la declaración de Rava solo con respecto a la lectura, es decir, que la halakha está de acuerdo con los Rabinos y no con Rabán Shimón ben Gamliel solo con respecto a la cuestión de si se pueden leer otros documentos a los testigos, pero no con respecto a si pueden firmar otros documentos por medio de una plantilla.

Se cuenta que Rav Yehuda estaba casi ciego en su vejez. Apenas podía leer y se esforzaba mucho para leer y firmar documentos como testigo o juez. Ulla le dijo: No es necesario para ti hacer esto, pues los escribas del tribunal leían en presencia del Rabino Elazar, el maestro, es decir, la autoridad halájica de Eretz Yisrael, y él firmaba; y los escribas del tribunal leían documentos ante Rav Naḥman y él firmaba; y tú puedes hacer lo mismo. La Guemará señala: Y esto se hacía específicamente en un caso como el de Rav Naḥman y los escribas del tribunal, ya que ellos le tenían temor porque era un gran hombre y un juez al que estaban subordinados. Por lo tanto, no había preocupación de que no lo leyeran correctamente. Sin embargo, en el caso de Rav Naḥman y otros escribas, o los escribas del tribunal y otra persona, no; no se puede leer el documento al testigo, ya que los escribas pueden leérselo incorrectamente.

La Guemará relata la conducta de otro amora a quien le leían documentos: Cuando documentos escritos en persa y emitidos en tribunales gentiles eran presentados ante Rav Pappa, que no sabía leer persa, él hacía que dos gentiles los leyeran, cada uno sin la presencia del otro y de tal manera que cada uno hablara casualmente, sin saber que estaba dando testimonio. Una vez que aclaraba lo que estaba escrito en el documento, cobraba con él incluso de propiedades gravadas que habían sido vendidas, pues sostenía que tal documento es completamente válido en lo que respecta al derecho monetario.

Rav Ashi dijo que Rav Huna bar Natan me dijo que así dijo Ameimar: Con respecto a este documento persa, en el que judíos firman como testigos, el tribunal puede cobrar el pago con él, incluso de propiedades gravadas que ya habían sido vendidas.

La Guemará pregunta: Pero ellos no saben leer, ya que la mayoría de los judíos no leían persa. La Guemará responde: la declaración de Ameimar se aplica cuando saben leer persa. La Guemará cuestiona cómo el tribunal puede basarse en tal documento: ¿Pero no exigimos que todos los documentos legales estén escritos en una escritura que no pueda falsificarse; y no es así en los documentos producidos por los persas, ya que los persas no eran meticulosos con esto al redactar sus documentos legales. La Guemará responde: su declaración se aplica en un caso en que el papel de los documentos fue tratado con agalla. En consecuencia, no es posible falsificar la escritura. Pero exigimos que un documento recapitule el tema esencial del documento en su última línea; y no es así en el caso de los documentos persas. La Guemará responde: la declaración de Ameimar se aplica en un caso en que el documento recapituló el tema esencial del documento en la línea final.

La Guemará pregunta: Pero si la declaración de Ameimar se aplica solo cuando se cumplen todas estas condiciones, entonces ¿qué nos está enseñando, que un documento redactado correctamente en cualquier idioma es válido? Ya aprendimos en una mishná (87b): En el caso de un acta de divorcio que él escribió en hebreo y cuyos testigos firmaron en griego, o una que él escribió en griego y cuyos testigos firmaron en hebreo, es válida. Si esto está escrito en la mishná, la declaración de Ameimar no estaría simplemente repitiéndolo.

La Guemará responde: Esto no puede servir como una prueba clara, porque si la única fuente de esta halakha fuera esa mishná, entonces yo diría: Esta afirmación se aplica solo a los documentos de divorcio, donde los Sabios fueron indulgentes para que una mujer no quedara imposibilitada de volver a casarse. Sin embargo, para otros documentos, no. En consecuencia, Ameimar nos enseña que otros tipos de documentos también son válidos si están escritos también en otros idiomas.

§ Shmuel dice: Si un hombre dio a su esposa una hoja en blanco de papel y le dijo: Este es tu documento de divorcio, entonces ella está divorciada. ¿Por qué? Tememos que quizás él lo escribió con agua de agalla, convirtiéndolo en un documento de divorcio válido, y que posteriormente la escritura fue absorbida por el papel de modo que ya no era visible.

La Guemará plantea una objeción basándose en lo que se enseñó en una baraita (Tosefta 8:2): Si un marido dijo a su esposa: Este es tu documento de divorcio, y en lugar de abrirlo y mirarlo ella lo tomó y lo arrojó al mar, o al fuego, o a cualquier cosa que lo destruya; y luego él dijo: En realidad no era un documento de divorcio, sino que es un documento de apaciguamiento [shetar passim], una nota promisoria simbólica destinada solo a exhibición para que la persona que la tenga sea considerada rica; o dijo: Es un documento de confianza, que es una nota promisoria falsa dada por una persona a otra, confiando en que no hará uso de ella hasta que haya un préstamo real; entonces ella está divorciada. Y él no tiene el poder de hacerla prohibida para todos los demás como mujer casada diciendo que no era un documento de divorcio y que todavía están casados.

La Guemará infiere de la baraita: La razón por la que ella está divorciada es porque este documento de divorcio tiene escritura, y no hay manera de determinar qué fue escrito, pero si no tuviera escritura, entonces no, no hay preocupación de que quizá fuera un documento de divorcio válido escrito con agua de agallas. Esto contradice la declaración de Shmuel. La Guemará responde: Cuando Shmuel dijo que la mujer estaba divorciada con una hoja de papel en blanco, fue en un caso en el que comprobamos el papel con un líquido coloreado [maya denara]. Si el papel hace aparecer la escritura, entonces la hace aparecer y es un documento de divorcio válido. Y si no la hace aparecer, entonces el documento no es nada y ella no está divorciada.

La Guemará pregunta: Y si el papel expulsa la escritura, ¿qué importa? Es posible que solo ahora expulsa la escritura y las letras se vuelven visibles, pero desde el principio no había escritura legible y, por lo tanto, el documento debe considerarse inválido. La Guemará responde que incluso Shmuel dijo solo: Nos preocupa, y él no sostiene que sea un acta válida de divorcio. Más bien, el tribunal toma en cuenta la posibilidad de que lo que él le dio al principio fuera un acta válida de divorcio, y la halakha es que es incierto si ella está divorciada.

Ravina dijo: Ameimar me dijo que así dijo Mareimar en nombre de Rav Dimi: Estos dos testigos que atestiguan que el documento de divorcio fue entregado en su presencia están obligados a leerlo. La Guemará plantea una objeción a esto basándose en lo que se enseñó en una baraita: Si un hombre le dice a una mujer: Este es tu documento de divorcio, y en lugar de abrirlo y mirarlo, ella lo tomó y lo arrojó al mar, o al fuego, o a cualquier cosa que lo destruya, y luego él dijo: En realidad no era un documento de divorcio, sino que es un documento de apaciguamiento, o es un documento de confianza; entonces ella está divorciada, y él no tiene el poder de hacerla prohibida para todos los demás como mujer casada diciendo que no era un documento de divorcio y que todavía están casados. Y si dices que los testigos necesitan leer el documento de divorcio, entonces ¿puede el marido decirle esto después de que lo leyeron?

La Guemará responde: No, es necesario que Rav Dimi enseñe su halajá en un caso en el que, después de que lo leyeron, el marido lo puso debajo de su brazo, y luego lo sacó y se lo dio a la mujer sin que fuera leído de nuevo. No sea que digas que lo cambió por otro documento, y que lo que le dio no era una carta de divorcio sino un documento de apaciguamiento o de confianza, como él afirma, Rav Dimi nos enseña que el tribunal no necesita preocuparse de que lo haya cambiado.

La Guemará relata: Hubo cierto hombre que arrojó lo que afirmaba que era una carta de divorcio para su esposa, al patio de ella, entre los barriles, y al final se encontró allí una mezuzá. La pregunta es: ¿hay motivo para sospechar que él le arrojó una carta de divorcio, que la carta de divorcio fue destruida, y que la mezuzá casualmente estaba en el mismo lugar? ¿O quizá le arrojó la mezuzá y solo afirmó que era una carta de divorcio? Rav Naḥman dijo: Una mezuzá rara vez se coloca entre los barriles, y puede suponerse que él arrojó la mezuzá y no una carta de divorcio.

La Guemará comenta: Y esta declaración se aplica solo cuando se encontró una mezuzá. Sin embargo, si se encontraron dos o tres mezuzot, entonces la suposición es que así como esta, la otra mezuzá, estaba allí, esta mezuzá también estaba allí antes de que llegara el marido, y, en cuanto al acta de divorcio, di que los ratones luego se la llevaron, y la mujer ya estaba divorciada desde el momento en que llegó a su patio.

Se enseñó: Había cierto hombre que entró en la sinagoga, tomó un rollo de la Torah, y se lo dio a su esposa. Y le dijo: Este es tu documento de divorcio. Rav Yosef dijo: ¿Qué hay que temer aquí? Si dices que debe haber preocupación por agua de agalla, quizá escribió un documento de divorcio en el lado exterior del pergamino del rollo de la Torah con agua de agalla, y esa escritura ahora es invisible, el agua de agalla no es permanente cuando se aplica sobre agua de agalla. Dado que el pergamino del rollo de la Torah se procesa con agua de agalla, no es posible escribir algo con agua de agalla que permanezca de forma permanente en el propio pergamino. Por lo tanto, no hay preocupación de que haya escrito un documento de divorcio en el pergamino.