Rabí Shimon, quien permitió usar una carta de divorcio que fue escrita durante el día y firmada por la noche, es digno de ser tomado como autoridad en circunstancias apremiantes. Por lo tanto, una vez que dicha carta de divorcio ha sido escrita y entregada, la mujer queda divorciada.

La Guemará objeta: ¿Pero no dijo Reish Lakish: Rabí Shimon consideró tal acta de divorcio válida solo si fue firmada inmediatamente, pero después de una demora desde ahora hasta diez días, no. La Guemará responde: Con respecto a esa cuestión, si los otros deben firmar inmediatamente, Rabí Yehoshua ben Levi sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Yoḥanan, quien sostiene que pueden firmar después de una demora.

La Guemará objeta: ¿Pero no dijo Rabí Yoḥanan: Dos de ellos actúan como testigos, y todos los demás de ellos firman el acta de divorcio solo debido a la estipulación? Está claro que Rabí Yehoshua ben Levi no sostiene la opinión de Rabí Yoḥanan, ya que Rabí Yehoshua ben Levi se preocupa por los otros testigos y considera válida el acta de divorcio solo debido a circunstancias apremiantes. La Guemará responde: Con respecto a esto, es decir, por qué las personas adicionales deben firmar, él sostiene la opinión de Reish Lakish de que todos ellos actúan como testigos.

MISHNÁ:Se puede escribir un acta de divorcio con cualquier material que pueda usarse para escribir: con deyo, con pintura [sam], con sikra, con komos, con kankantom o con cualquier cosa que produzca escritura permanente. Sin embargo, no se puede escribir con otros líquidos, ni con jugo de frutas, ni con ninguna cosa que no produzca escritura permanente.

De manera similar, con respecto al documento mismo, se puede escribir sobre cualquier cosa, incluso sobre una hoja de olivo, o sobre el cuerno de una vaca. Y esto último es válido si él le da la vaca entera. Asimismo, se puede escribir una carta de divorcio en la mano de un esclavo, y eso es válido si él le da el esclavo. Rabí Yosei HaGelili discrepa y dice: No se puede escribir una carta de divorcio sobre ningún ser vivo, ni puede escribirse sobre alimento.

GUEMARÁ: La Guemará comienza explicando los términos usados en la mishná: Deyo se refiere a lo que en arameo se llama deyota, tinta. Sam se refiere a samma, arsénico. Con respecto a sikra, Rabba bar bar Ḥana dijo: Su nombre en arameo es sikreta, tinte rojo, derivado del minio, que también se conoce como plomo rojo. Komos, resina de árbol, se conoce en arameo como kuma. Con respecto a kankantom, Rabba bar bar Ḥana dijo que Shmuel dijo: Esta es la sustancia negra usada por los zapateros, sulfato de hierro.

La mishná enseñó que está permitido escribir un acta de divorcio con cualquier cosa que produzca una escritura permanente. La Guemará pregunta: Esta declaración viene a añadir qué? La Guemará responde: A añadir lo que enseñó Rabí Ḥanina: Si él lo escribió con mei teriya o agua en la que se remojaron agallas [aftza], entonces es válido, ya que la escritura es permanente. Rabí Ḥiyya enseña: Si él lo escribió con plomo, con carbón o con pintura negra, entonces es válido.

§ Se declaró que hubo una discusión relacionada acerca de diferentes tipos de escritura: En el caso de quien pasa tinta sobre letras escritas en tinte rojo en Shabat, Rabí Yoḥanan y Reish Lakish ambos dicen que él es responsable de traer dos ofrendas por el pecado por esto: Una debido a violar la prohibición de escribir en Shabat, porque ahora está escribiendo letras con tinta, y una debido a violar la prohibición de borrar en Shabat, porque al escribir borra lo que está escrito en tinte rojo. También están de acuerdo en el caso de tinta escrita sobre tinta, o tinte rojo sobre tinte rojo, que según todos él está exento, porque no cambió nada con su escritura. Sin embargo, si escribió con tinte rojo sobre tinta, entonces algunos dicen que es responsable y algunos dicen que está exento.

La Guemará explica estas opiniones: Algunos dicen que él es responsable porque esto es borrar, ya que borra la escritura original, de mayor calidad. Algunos dicen que está exento porque está destruyendo, y quien actúa de manera destructiva está exento, ya que no ha realizado un trabajo planificado y constructivo en Shabat.

Esta disputa se refiere a las halakhot de Shabat. Con respecto a la firma de documentos, Reish Lakish planteó un dilema ante Rabbi Yoḥanan: Si hay testigos que no saben firmar sus nombres, cuál es la halakha: ¿Se puede escribir sus nombres para ellos con tinte rojo, y después ellos firmarán encima con tinta? La pregunta es: ¿Se considera la escritura superior, que no estaba directamente sobre el documento sino encima de otra tinta, como escritura, o no es escritura? Él le dijo: No es escritura. En consecuencia, esto no puede hacerse para testigos que no saben firmar.

Reish Lakish le dijo: ¿Acaso nuestro maestro, es decir, Rabí Yoḥanan, no nos enseñó que la escritura superior se considera escritura con respecto a las halakhot de Shabat? Rabí Yoḥanan le dijo: Y porque comparamos las halakhot relativas a las actas de divorcio con las halakhot de Shabat, ¿hemos de realizar una acción y enseñar que un acta de divorcio puede escribirse de esta manera?

§ Se declaró que había una disputa con respecto a la siguiente cuestión: ¿Qué debe hacerse por testigos que no saben cómo firmar? Rav dice: Se rasga papel en blanco para ellos, es decir, se hace una plantilla de sus nombres con papel en blanco y se coloca sobre el acta de divorcio. Luego los testigos rellenan los espacios con tinta para que sus nombres aparezcan en el documento. Y Shmuel dice: Primero se escriben sus nombres en el documento con plomo, y los testigos escriben sobre esas letras.

La Guemará pregunta: ¿Acaso se te ocurriría decir que realmente escriben para ellos con plomo? ¿Pero no enseñó Rabí Ḥiyya: Si lo escribió con plomo, con carbón, o con pintura negra, entonces es válido? Se puede ver de esta baraita que escribir con plomo se considera una forma válida de escritura y, como enseñó Rabí Yoḥanan, si alguien escribe encima de otra escritura, entonces la segunda escritura no se acepta para la firma de documentos. La Guemará responde: Esto no es difícil: Esto, que Shmuel permitió que los testigos firmaran encima de escritura de plomo, se aplica solo cuando la primera escritura fue hecha con plomo mismo, lo cual no se considera escritura por sí sola. Aquello, la declaración de Rabí Ḥiyya de que es válido para escribir una carta de divorcio, se aplica solo cuando la primera escritura fue hecha usando agua de plomo, es decir, agua coloreada de negro con plomo.

Rabí Abbahu dijo: Una solución sería escribir los nombres de estos testigos con agua de agalla [mei milin] y hacer que repasen sus nombres con tinta. La Guemará objeta: ¿Pero no enseñó Rabí Ḥanina que si él escribió un acta de divorcio con mei teriya o agua en la que se habían remojado agallas, es válida? Si esto es así, cualquier escritura adicional sobre la escritura hecha con agua de agalla no debería aceptarse como una firma válida.

La Guemará responde: Esto no es difícil. Esta sugerencia de Rabí Abbahu, de que el documento sea preparado con los nombres de los testigos escritos con agua de agallas, se refiere a un caso en que el pergamino fue procesado con agallas. Esa declaración de Rabí Ḥanina, de que el agua de agallas puede usarse por sí sola para escribir una carta de divorcio, se refiere a un caso en que el pergamino no fue procesado con agallas. La razón de la diferencia es porque el agua de agallas no es permanente cuando se aplica sobre agua de agallas, es decir, sobre pergamino que fue procesado con agallas. Por lo tanto, si el pergamino fue procesado usando agallas, la escritura de los nombres de los testigos, hecha con agua de agallas, no será permanente, y los testigos podrán firmar sus nombres sobre esa escritura. Cuando la baraita afirma que los testigos pueden firmar sus nombres con agua de agallas, se refiere a un caso en que el pergamino no fue procesado con agallas, de modo que la firma con agua de agallas será permanente.

Rav Pappa dijo: Una solución sería escribir los nombres de estos testigos con saliva y hacer que repasen sus nombres con tinta. Y así Rav Pappa instruyó a Pappa, el cuidador de bueyes, que no sabía firmar su nombre, que el tribunal debía escribir su nombre con saliva y él debía repasarlo con tinta. La Guemará comenta: Este asunto, la leniencia de permitir que los testigos repasen sus nombres, se aplica solo a los documentos de divorcio, ya que existe la preocupación de que no se encuentren testigos y la mujer no pueda volver a casarse. Sin embargo, para los documentos financieros, los Sabios no permitieron esto, y en su lugar hay que encontrar testigos que sepan firmar sus nombres.

Se relata que hubo cierta persona que realizó una acción y permitió que los testigos trazaran sus nombres en un caso de otros documentos, que no eran actas de divorcio, y Rav Kahana ordenó que fuera azotado por hacerlo.