Sacerdote persa [ḥabbara] tomó la lámpara [sheragga] de delante de ellos. Era una festividad persa en la que los persas prohibían al público mantener luz fuera de su templo. Rabá, que era de Eretz Yisrael, dijo: ¡Misericordioso! Que vivamos o bien bajo Tu sombra o bajo la sombra de los descendientes de Esaú, los romanos.

La Guemará pregunta: ¿Quiere esto decir que los romanos son preferibles a los persas? Pero ¿no enseñó Rabí Ḥiyya: Qué significa aquello que está escrito: “Dios entiende su camino y Él conoce su lugar” (Job 28:23)? Esto significa que el Santo, bendito sea, sabe con respecto al pueblo judío que no pueden aceptar ni vivir bajo decretos romanos, y por eso Él se levantó y los exilió a Babilonia. Esto indica que vivir bajo el dominio babilónico es preferible a vivir bajo el dominio romano.

La Guemará explica: Esto no es difícil, ya que esta interpretación de Rabí Ḥiyya se refiere al período antes de que los persas llegaran a Babilonia, cuando la vida allí era muy cómoda. Aquella declaración de Rabá fue emitida después de que los persas llegaran a Babilonia, cuando la situación cambió y vivir allí se volvió más difícil.

§ La mishná enseñó que si una persona dice: Fue escrito en mi presencia, y dos dicen: Fue firmado en nuestra presencia, es válido. Rabí Ami dice que Rabí Yoḥanan dice: Enseñaron que el documento es válido solo cuando el acta de divorcio es presentada por el testigo de la escritura, es decir, quien observó la escritura es el agente del acta de divorcio, ya que ellos llegan a ser como dos testigos para este acto, la escritura, y dos para aquel acto, la firma. El agente del acta de divorcio es considerado como dos testigos cuando testifica con respecto a la escritura. Sin embargo, si el acta de divorcio fue presentada por los testigos firmantes, es inválida. Esto se debe a que solo un testigo, que no es agente del acta de divorcio, testifica con respecto a su escritura.

La Guemará comenta: Al parecer, Rabí Yoḥanan sostiene que dos personas que trajeron una carta de divorcio de un país de ultramar deben decir: Fue escrita en nuestra presencia y fue firmada en nuestra presencia, y si no hacen esta declaración, la carta de divorcio es inválida. Rabí Asi le dijo a Rabí Ami: Si es así, ¿cómo explicas la primera cláusula de la mishná, que enseña: Si dos personas dicen: Fue escrita en nuestra presencia, y una dice: Fue firmada en mi presencia, entonces es inválida, y Rabí Yehuda la considera válida? Pero ¿acaso los Sabios invalidan el documento incluso cuando la carta de divorcio es presentada por ambos? Rabí Ami le dijo: Sí.

La Guemará relata: En otra ocasión, Rabí Asi encontró a Rabí Ami sentado y diciendo que incluso si el acta de divorcio es presentada por los testigos firmantes, es válida. La Guemará señala: Aparentemente, Rabí Yoḥanan, en cuyo nombre Rabí Ami declaró esta halakha, sostiene que en el caso de dos personas que trajeron un acta de divorcio de un país de ultramar, no están obligadas a decir: Fue escrita en nuestra presencia y fue firmada en nuestra presencia.

Rabí Asi le dijo: Sin embargo, si eso es así, ¿cómo explicas la primera cláusula de la mishná, que enseña: Si dos personas dicen: Fue escrito en nuestra presencia, y una dice: Fue firmado en mi presencia, es inválido, y Rabí Yehuda lo considera válido? La Guemará explica: La razón por la que es inválido es que el acta de divorcio no es presentada por ambos, de lo cual se puede inferir que si el acta de divorcio es presentada por ambos, los Sabios la considerarían válida.

Rabí Ami le dijo: Sí. Rabí Asi respondió: Pero la otra vez no nos dijiste eso. Emitiste un fallo que indicaba la conclusión opuesta, y cuando pregunté si esa era la inferencia correcta, afirmaste que mi razonamiento era correcto. Rabí Ami le dijo: Lo que ahora te digo es una estaca que no se moverá; puedes confiar en este fallo, y me retracto de mi declaración anterior.

MISHNÁ: Si un acta de divorcio fue escrita durante el día y firmada ese mismo día; o si fue escrita por la noche y firmada esa misma noche; o si fue escrita por la noche y firmada al día siguiente, entonces es válida. El nuevo día del calendario comienza por la noche, de modo que en todos estos casos la escritura y la firma se realizaron en la misma fecha. Sin embargo, si fue escrita durante el día y firmada esa misma noche, es inválida, ya que la escritura y la firma no fueron en el mismo día del calendario. Rabí Shimon considera válida el acta de divorcio .

La mishná explica el dictamen de Rabí Shimon: Como solía decir Rabí Shimon: Todos los documentos que fueron escritos durante el día y firmados por la noche son inválidos porque la fecha registrada en el documento es un día anterior al día en que el documento entra en vigor, excepto las actas de divorcio de las mujeres. Dado que un acta de divorcio no se utiliza para cobrar dinero, no hay preocupación si la fecha que aparece en ella es anterior al momento en que fue firmada.

GUEMARÁ:Se declaró que los amora’im discreparon con respecto a la siguiente cuestión: ¿Por qué razón instituyeron los Sabios la escritura de una fecha en los documentos de divorcio? ¿Por qué debe escribirse la fecha si este documento no está destinado a usarse para cobrar dinero? Rabí Yoḥanan dice: Debido a la hija de su hermana. A los Sabios les preocupaba que un hombre pudiera afirmar que su divorcio ocurrió antes de lo que realmente ocurrió. Por ejemplo, si alguien estaba casado con su sobrina y ella cometía adulterio, aun así él podría desear protegerla de la sanción judicial y afirmar que ya estaban divorciados en el momento de su infidelidad. Para evitar que esto sucediera, los Sabios instituyeron una ordenanza de que los documentos de divorcio deben llevar fecha.

Reish Lakish dice: La ordenanza fue instituida debido a los frutos de su propiedad en usufructo. Un marido posee los frutos de los campos que pertenecen a su esposa hasta el momento en que el divorcio entra en vigor. Los Sabios instituyeron una ordenanza de que las cartas de divorcio deben estar fechadas, porque ella necesita poder establecer el momento del divorcio en caso de que el marido haya vendido o consumido los frutos de los campos que le pertenecen después del divorcio. Si no hay fecha en la carta de divorcio, él podrá afirmar que los frutos fueron vendidos o consumidos antes de que el divorcio tuviera lugar.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que Reish Lakish no dijo de acuerdo con la opinión de Rabbi Yoḥanan? La Guemará responde: Reish Lakish podría haberte dicho: