es válido. La Guemará comenta: Al parecer, Rabí Yoḥanan sostiene que dos personas que trajeron un acta de divorcio de un país de ultramar no están obligadas a decir: Fue escrita en nuestra presencia y fue firmada en nuestra presencia.

Abaye dijo a Rav Shmuel bar Yehuda: Si es así, si la mishná se refiere específicamente a un caso en el que el documento no fue presentado por ambos, considera la cláusula final de la mishná, que enseña: Si dos personas dicen: Fue escrito en nuestra presencia, y una persona dice: Fue firmado en mi presencia, es inválido, y Rabí Yehuda lo considera válido.

La Guemará infiere: La razón por la que este documento es inválido es específicamente debido al hecho de que la carta de divorcio no fue presentada por ambos, pero si la carta de divorcio fuera presentada por ambos, ¿los Rabinos la considerarían válida? Rav Shmuel bar Yehuda le dijo a Abaye: Sí, los Rabinos considerarían válida esta carta de divorcio.

La Guemará pregunta: Y en un caso en que el acta de divorcio no fue presentada por ambos, con respecto a qué principio subyacente discrepan? La Guemará explica: Un Sabio, los Rabinos, sostiene: los Sabios decretan que es inválido no sea que la gente llegue a confundir este caso con la situación típica de ratificación de documentos legales. En otras palabras, pensarán que es posible ratificar otros documentos mediante el testimonio de un solo testigo. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que los Sabios no decretan que sea inválido por esta razón.

Algunos dicen otra versión de esta discusión: Rav Shmuel bar Yehuda dice que Rabí Yoḥanan dice: Incluso un acta de divorcio traída por ambos es inválida. La Guemará comenta: Aparentemente, Rabí Yoḥanan sostiene que si dos personas trajeron un acta de divorcio de un país de ultramar, están obligadas a decir: Fue escrita en nuestra presencia y fue firmada en nuestra presencia.

Abaye le dijo: Si es así, considera la cláusula final de la mishná, que enseña: Si dos personas dicen: Fue escrito en nuestra presencia, y una persona dice: Fue firmado en mi presencia, entonces el documento es inválido. Y Rabí Yehuda lo considera válido. ¿Es correcto decir que incluso cuando el acta de divorcio fue presentada por ambos, los Rabinos la consideran inválida? Rav Shmuel bar Yehuda le dijo: Sí.

La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué principio discrepan los tanna’im? La Guemará responde: Un Sabio, los Rabinos, sostiene que la razón de la declaración: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, es porque la gente que vive en el extranjero no es experta en redactar un acta de divorcio por causa de ella. En consecuencia, es necesario que den testimonio tanto sobre la escritura como sobre la firma por causa de ella, de acuerdo con el decreto rabínico, incluso cuando dos personas traen el acta de divorcio. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que la razón de la declaración es porque no hay testigos disponibles para ratificarlo, y cuando dos personas traen un acta de divorcio hay personas disponibles para ratificarlo, y por lo tanto la declaración es innecesaria.

La Guemará pregunta: Si es así, ¿diremos que la discrepancia de Rabá y Rava con respecto a las dos razones de la declaración es una disputa entre tanaím? La Guemará rechaza esta sugerencia: No, ya que Rava resuelve esta cuestión y la explica de acuerdo con la primera versión, que los rabinos están de acuerdo en que dos personas que traen un acta de divorcio no están obligadas a decir: Fue escrita en nuestra presencia y fue firmada en nuestra presencia. En consecuencia, es posible que ambas opiniones coincidan en que un agente está obligado a decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia, para que haya testigos disponibles para ratificarla.

Y Rabba podría haberte dicho, de acuerdo con la segunda formulación de la declaración de Rabbi Yoḥanan, es decir, que dos personas que traen una carta de divorcio también están obligadas a decir: Fue escrita en nuestra presencia y fue firmada en nuestra presencia, que todos están de acuerdo en que exigimos que hagan la declaración, porque la gente no es experta en la halakha de que debe escribirse por causa de ella. ¿Y de qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con el período después de que aprendieron a escribir una carta de divorcio por causa de ella incluso en el extranjero.

Y discrepan con respecto a si existe un decreto rabínico de que el acta de divorcio es inválida no sea que el asunto vuelva a su estado corrupto, es decir, los residentes en el extranjero olvidarán que un acta de divorcio debe escribirse por causa de la mujer. Como un Sabio, los Rabinos, sostiene: Los Sabios decretan que es inválida por esta razón, y por lo tanto la declaración sigue siendo necesaria incluso después de que aprendieron. Y un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene: Los Sabios no decretan que sea inválida no sea que olviden la halajá.

La Guemará pregunta: Pero si es así, que Rabí Yehuda discrepe también con respecto a la primera cláusula de la mishná, en relación con el caso en que un agente dice: Fue escrito en mi presencia, y el otro agente dice: Fue firmado en mi presencia. ¿Por qué discrepa solo acerca de un caso en que dos dicen que el documento fue escrito en su presencia? La Guemará responde: Rabí Yehuda discrepa incluso con respecto a la primera cláusula, pues ya fue declarado con respecto a la mishná que Ulla dijo: Rabí Yehuda estaba en desacuerdo incluso con respecto a la primera cláusula.

Rav Oshaya plantea una objeción a la opinión de Ulla a partir de la siguiente baraita (Tosefta 2:2): Rabí Yehuda considera válida la carta de divorcio en este caso pero no en otro caso. ¿No es correcto decir que esto viene a excluir un caso en el que uno dice: Fue escrito en mi presencia, y uno dice: Fue firmado en mi presencia?

La Guemará rechaza esta sugerencia: No, esto sirve para excluir un caso en el que solo un testigo testificó: Fue firmado en mi presencia, pero no fue escrito en mi presencia. La Guemará pregunta: ¿Por qué es necesario excluir este caso? Podría pasar por tu mente decir: Dado que Rabí Yehuda no promulgó un decreto rabínico de que es inválido no sea que el asunto vuelva a su estado corrupto, quizá tampoco decretó que es inválido no sea que la gente llegue a confundir este caso con la situación típica de ratificación de documentos legales, que no puede realizarse con un solo testigo. En consecuencia, la baraitanos enseña que, aunque Rabí Yehuda no está preocupado por que la gente olvide la halajá y por lo tanto sostiene que ya no hay razón para preocuparse de que el documento no haya sido escrito para ella ab initio, sin embargo, todavía le preocupa que una carta de divorcio pueda confundirse con otros documentos legales.

También se afirmó, de manera similar a la declaración de Rabí Yoḥanan, pero en nombre de un amora diferente, que Rav Yehuda dice: Con respecto a dos personas que trajeron un acta de divorcio de un país de ultramar, hemos llegado a la disputa entre Rabí Yehuda y los Rabinos.

§ La Guemará relata: Rabba bar bar Ḥana estaba débil, y Rav Yehuda y Rabba entraron para visitar a él y preguntar por su bienestar. Mientras estaban allí, le plantearon un dilema: Con respecto a dos personas que trajeron un acta de divorcio de un país de ultramar, ¿están obligadas a decir: Fue escrita en nuestra presencia y fue firmada en nuestra presencia, o no están obligadas a hacer esta declaración? Él les dijo: No están obligadas a decirlo, por la siguiente razón: ¿Qué pasaría si dijeran: Ella fue divorciada en nuestra presencia, acaso no serían consideradas creíbles? Por lo tanto, no tienen que hacer la declaración. Mientras tanto, mientras estaban sentados allí, entró cierto