él, es decir, el agente, y otra persona testifican con respecto a la firma del segundo testigo, el acta de divorcio es inválida. ¿Cuál es la razón de esto? Quizá la gente llegue a confundirlo con el caso típico de ratificación de documentos legales, y se apoye en un testigo que declara sobre su propia firma y la del otro firmante, mientras otro testigo se une a él para declarar con respecto a la otra firma. Y como resultado de esto, la suma total de dinero, menos una cuarta parte, será extraída sobre la base del testimonio de un solo testigo. Para ratificar documentos legales en general, dos testigos deben declarar sobre la validez de cada una de las firmas. Si los Sabios permitieran que un testigo declarara sobre su propia firma y que otro testigo se uniera a él para declarar sobre la otra firma en el caso de un acta de divorcio, ello podría llevar a que se empleara el mismo método con respecto a otros documentos legales.

Rav Ashi objeta a esto: ¿Existe alguna situación en la que, si él mismo completara toda su declaración diciendo: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia, el documento sería válido, y ahora que hay otro individuo que testifica con él, el acta de divorcio es inválida?

Más bien, Rav Ashi dice que incluso si el agente dice: Yo soy el segundo testigo que firmó el acta de divorcio, es inválida. ¿Cuál es la razón de esto? Un acta de divorcio no puede validarse mediante una combinación de dos tipos de credibilidad. Debe ser autenticada o bien enteramente mediante la ratificación del acta de divorcio, de la manera en que se ratifican otros documentos, o bien debe ser ratificada enteramente por medio del decreto rabínico, en cuyo caso el testimonio del agente se considera equivalente al de dos personas que ratifican las firmas.

La Guemará cita una prueba para esta afirmación: Aprendimos en la mishná que si un agente para una carta de divorcio dijo: Todo fue escrito en mi presencia y la mitad fue firmada en mi presencia, esta carta de divorcio es inválida. La Guemará aclara: ¿Cuáles son las circunstancias con respecto a la otra mitad del acta de divorcio? Si decimos que no hay nadie que testifique sobre ello en absoluto, esto es problemático: Ahora bien, la mishná enseñó que si un agente dice: Fue escrito en mi presencia, y un agente dice: Fue firmado en mi presencia, en cuyo caso este agente testifica con respecto a toda la escritura y aquel agente testifica con respecto a toda la firma, es inválido. Cuando el agente testifica que solo la mitad de ello fue firmada en su presencia, ¿es necesario decir que el documento es inválido?

Más bien, la mishná debe estar enseñando que el acta de divorcio es inválida incluso si hay testimonio adicional con respecto a la segunda firma. Esta novedad puede explicarse ya sea de acuerdo con la opinión de Rava, quien sostiene que el agente se une con otra persona para testificar sobre la segunda firma, o de acuerdo con la opinión de Rav Ashi, quien sostiene que él testifica sobre su propia firma.

La Guemará añade: Y esto viene para excluir la opinión de Rav Ḥisda, quien sostiene que el documento es inválido incluso cuando hay una ratificación completa de la segunda firma. Como la mishná simplemente alude a la novedad en esta cláusula, sin especificarla, solo se puede inferir de ella la novedad menor. Dado que la novedad de Rav Ḥisda es mayor que la de los otros dos Sabios, si la mishná hubiera sido enseñada con ese propósito, debería haber hecho una declaración explícita en ese sentido.

La Guemará rechaza esta sugerencia: Rav Ḥisda podría haberte dicho: Y según tu razonamiento, ¿por qué necesito yo el dictamen de la mishná que establece que si el agente dijo: Fue escrito en mi presencia pero no fue firmado en mi presencia, el acta de divorcio es inválida? La mishná podría simplemente haber dicho: Si él dijo: Todo fue escrito en mi presencia y la mitad fue firmada en mi presencia, es inválido. Se habría inferido que es inválido con mayor razón si no testifica en absoluto con respecto a la firma. Más bien, hay que decir que el tannaenseña la mishná empleando el estilo: No solo esto sino también aquello, es decir, cada afirmación subsiguiente añade algo novedoso.

Si es así, también aquí el tanna enseña la mishná empleando el estilo: No solo esto sino también aquello. En otras palabras, Rav Ḥisda respondería que la inferencia anterior, es decir, que la cláusula que trata de: Fue escrito en mi presencia pero no fue firmado en mi presencia, debe estar enseñando una novedad adicional, es incorrecta. Esto se debe a que es una característica estilística de la Mishná enseñar un caso menos novedoso seguido de uno más novedoso, independientemente del hecho de que, si hubiera enseñado primero el caso más novedoso, no habría habido necesidad de mencionar en absoluto el caso menos novedoso. Por lo tanto, no hay necesidad de inferir de esta cláusula ninguna novedad especial no declarada, lo que significa que no puede citarse como prueba contra la mayor novedad de Rav Ḥisda.

§ Tangencialmente, la Guemará cita una discusión que implica un principio subyacente similar. Rav Ḥisda dice, con respecto a los dominios de Shabat: Un terraplén, es decir, una diferencia de altura entre dos superficies, de cinco palmos y una partición adicional de cinco palmos, no se unen para formar una partición de diez palmos, que es la altura mínima para que una partición encierre un dominio privado. Una partición halájica se considera compuesta de diez palmos solo si está compuesta enteramente de una partición, por ejemplo, una cerca, o enteramente del terraplén, por ejemplo, un pozo o una pendiente.

Mareimar enseñó: Un terraplén de cinco palmos y una partición de cinco palmos se unen para formar una partición de diez palmos. La Guemará comenta: Y la halakha es que se unen. La opinión de Rav Ḥisda es análoga al caso mencionado anteriormente, de que un acta de divorcio debe ser validada enteramente por el agente o enteramente por la ratificación de sus firmas, aunque la halakha se dictamina de manera diferente en el caso de los dominios de Shabat.

La Guemará cita otro caso que se basa en el mismo principio. Ilfa planteó un dilema: Con respecto al lavado ritual, ¿pueden las manos estar ritualmente puras por mitades, o no pueden estar ritualmente puras por mitades? La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de este caso? Si decimos que dos personas se lavan con el requerido cuarto de log de agua, y por lo tanto en la práctica cada una de ellas se lava con solo la mitad de un cuarto de log, pero ¿no aprendimos explícitamente en una mishná (Yadayim 1:1): Con la cantidad de un cuarto de log se pueden lavar las manos de una persona e incluso de dos? Un cuarto de log de agua basta para que una persona se lave las manos antes de comer pan, e incluso dos pueden lavarse las manos simultáneamente con esta cantidad, si lo hacen de la manera correcta.

Más bien, Ilfa se refiere a un caso en el que alguien lavó sus dos manos una tras otra, y no ambas manos al mismo tiempo. La Guemará pregunta: ¿Pero no aprendimos en una mishná (Yadayim 2:1): Con respecto a alguien que purifica una mano lavándola con un recipiente y una mano sumergiéndola en un río, sus manos están ritualmente puras? Esta mishná indica que no hay necesidad de que ambas manos sean lavadas simultáneamente.

Más bien, el dilema de Ilfa se refiere a un caso en el que él lava su mano en dos mitades, es decir, primero lava una mitad de su mano y luego lava la segunda mitad de esa misma mano. La Guemará pregunta: ¿Pero no dijeron los Sabios de la escuela de Rabí Yannai: las manos no pueden quedar ritualmente puras por mitades? Si es así, quien lava la mitad de su mano y hace una pausa antes de lavar la segunda mitad no ha realizado en absoluto el acto de lavarse las manos. La Guemará responde: No, la pregunta de Ilfa es necesaria solo para un caso en el que hay líquido que todavía está húmedo sobre su mano. Cuando lava la segunda mitad de su mano, queda algo de humedad en la parte de su mano que ya lavó, y por lo tanto se podría pensar que este líquido se une al agua con la que lava la segunda mitad de su mano.

La Guemará pregunta: Y cuando hay líquido que dejó la mano de una persona húmeda, qué importa eso? ¿Es este un factor relevante? ¿Pero no aprendimos en una mishná (Toharot 8:9):