mi broche [kevinati] para mi hija, y el broche vale mil doscientos dinares. Y esta mujer posteriormente murió, y los Sabios cumplieron su declaración. Rabí Elazar les dijo que los hijos de Rokhel deberían ser enterrados junto a su madre, es decir, los maldijo. Rabí Elazar quiso decir que no es posible aportar una prueba de este incidente, ya que estos hijos eran personas malvadas. En consecuencia, al tratar con ellos, los Sabios no actuaron de acuerdo con la halakha, sino que permitieron que su madre diera esta valiosa joya a su hermana, eludiendo las halakhot de la herencia.

La Guemará afirma: El primer tanna sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, quien sostiene que debe haber un acto real de adquisición o el dinero todavía pertenece al donante. Y Rabí Natan y Rabí Ya’akov también sostienen de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Sin embargo, añaden que, aunque el donante murió, no se dice: Es una mitzvá cumplir la declaración del difunto. Y los Sabios en la cláusula que comienza: Algunos dicen, sostienen de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes dicen que la declaración de una persona en su lecho de muerte efectúa la adquisición mediante el mero habla.

Y Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo su opinión en nombre de Rabí Meir, sostiene de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar. Sin embargo, mantiene que cuando el otorgante murió, decimos: Es una mitzvá cumplir la declaración del difunto. Y los Rabinos dicen: Deben dividirlo, porque ellos están inciertos acerca de la halakha en esta situación. Y según los Sabios en la cláusula que comienza: Aquí dijeron, el criterio del agente es preferible. Y Rabí Shimon HaNasi vino a enseñarnos un incidente relevante, pero no expresa una opinión adicional.

Se planteó un dilema ante quienes estudiaban este asunto: ¿Es el Rabí Shimon HaNasi mencionado aquí él mismo un Nasi, o quiere decir la baraita que habló en nombre del Nasi? La Guemará sugiere: Ven y escucha aquello que Rav Yosef, que era preciso en sus declaraciones, dice: La halakha es conforme a la opinión de Rabí Shimon HaNasi. Esto indica que él era un Nasi real. Pero aún se puede plantear el dilema: ¿es él un Nasi, o quiere decir la baraita que habló en nombre del Nasi, ya que Rav Yosef quizá solo esté citando la baraita anterior? La Guemará no tiene respuesta para esta pregunta, y afirma que el dilema quedará sin resolver.

La Guemará vuelve al asunto mismo: Rav Yosef dice: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon HaNasi, que el dinero debe devolverse a los herederos del remitente. La Guemará plantea una dificultad: Pero, ¿no sostenemos que la declaración de una persona en su lecho de muerte se considera escrita y entregada? Si es así, el agente debe dar el dinero a los herederos del destinatario.

La Guemará responde: Rav Yosef establece esta halakha con respecto a una persona sana, no a alguien en su lecho de muerte. La Guemará pregunta: Pero él dijo que el dinero debía devolverse a los herederos del remitente, y sostenemos que es una mitzvá cumplir la declaración del muerto, incluso si dio estas instrucciones cuando estaba sano. La Guemará responde: Enmienda la declaración de Rabbi Shimon HaNasi y enseña: Devuelve el dinero al remitente, no a sus herederos, ya que esto se refiere a un caso en el que el remitente no había muerto.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que trae una carta de divorcio de un país de ultramar y dice: La carta de divorcio fue escrita en mi presencia, pero no fue firmada en mi presencia; o si dijo: Fue firmada en mi presencia, pero no fue escrita en mi presencia; o: Toda ella fue escrita en mi presencia y la mitad de ella fue firmada en mi presencia, es decir, observó la firma de un solo testigo; o: La mitad de ella fue escrita en mi presencia y toda ella fue firmada en mi presencia, en todos estos casos el documento es inválido.

Si un agente que trae una carta de divorcio dice: Fue escrita en mi presencia, y otro agente dice: Fue firmada en mi presencia, es inválida. Si dos agentes dicen: Fue escrita en nuestra presencia, y uno dice: Fue firmada en mi presencia, es inválida. Y Rabí Yehuda considera el documento válido. Si un agente dice: Fue escrita en mi presencia, y dos agentes dicen: Fue firmada en nuestra presencia, es válida.

GUEMARÁ: La Guemará pregunta con respecto a toda la mishná: ¿Por qué necesito todos estos ejemplos adicionales? ¿No enseñó estas halakhot una vez, como afirma la mishná (2a): Quien trae un acta de divorcio de un país de ultramar debe decir: Fue escrita en mi presencia y fue firmada en mi presencia? Esto indica que, si uno no hizo esta declaración, entonces el acta de divorcio es inválida. La Guemará explica: Si la halakha se derivara de aquella mishná solamente, yo diría: Él está obligado a hacer esta declaración ab initio, pero si no la dijo, el acta de divorcio es, sin embargo, válida a posteriori. Por lo tanto, esta mishná nos enseña que el acta de divorcio es inválida.

§ La mishná enseñó que si el agente dijo: La mitad de este fue escrita en mi presencia y todo él fue firmado en mi presencia, el documento es inválido. La Guemará pregunta: ¿Con respecto a qué mitad del acta de divorcio afirmó haber visto escrita? Si decimos que vio escrita su primera mitad, acaso no dijo Rabí Elazar: Incluso si el marido o el escriba escribió solo una línea de este por causa de ella, el agente ya no está obligado a verificar si el resto del acta de divorcio fue escrito correctamente? Más bien, Rav Ashi dijo: Él testifica que vio que su última mitad fue escrita, y no testifica con respecto a la primera mitad, que es la sección principal del acta de divorcio.

§ La mishná enseñó que si él dijo: Todo fue escrito en mi presencia y la mitad fue firmada en mi presencia, es decir, el agente observó la firma de solo uno de los testigos, es inválido. Rav Ḥisda dice: E incluso si dos personas testifican sobre la firma del segundo testigo, y el tribunal ratifica esa firma, aun así es inválido. ¿Cuál es la razón de esta decisión? Después de todo, el tribunal tiene el testimonio del agente con respecto a una firma y la confirmación de dos testigos respecto de la segunda firma.

La Guemará responde: El documento debe ser autenticado ya sea enteramente mediante el proceso de ratificación de un acta de divorcio, es decir, el acta de divorcio debe ser ratificada como cualquier otro documento legal, por dos personas que den fe de la validez de las firmas de ambos testigos, o bien debe ser ratificado enteramente mediante el decreto rabínico según el cual el agente es considerado creíble cuando declara: Fue escrito en mi presencia y fue firmado en mi presencia.

Rava objeta a esto: ¿Hay alguna situación en la que si una persona dijo eso, el documento es válido, es decir, si el agente hubiera dado testimonio de la firma del segundo testigo, el acta de divorcio sería válida, y ahora que hay dos testigos que dan fe de las firmas es inválido? Más bien, Rava dice: Incluso si