La Guemará responde: Rav Pappa sostiene que cuando Rav dijo que una transferencia en presencia de las tres partes es efectiva, no hay diferencia si esto se refiere a un préstamo de la primera parte a la segunda parte, donde se transfiere una obligación monetaria abstracta, y no hay diferencia si se refiere a un depósito, donde se transfiere dinero específico. Así como la transferencia es efectiva en el caso de un préstamo, en el que existe una obligación monetaria abstracta, sería efectiva incluso si el dinero no estuviera apilado. Por esta razón, Rav Pappa explicó que la mishná se refiere a dinero apilado debido a la preocupación por el cobro de cien dinares enterrados.

La Guemará plantea la pregunta inversa: ¿Cuál es la razón por la que Rav Zevid no dijo de acuerdo con la explicación de Rav Pappa? La Guemará responde: Él sostiene que no es posible establecer la mishná como refiriéndose a una persona en su lecho de muerte. ¿De dónde aprende esto? Es del hecho de que enseña: En el caso de alguien que dice: Entreguen este documento de divorcio a mi esposa, o: Entreguen este documento de manumisión a mi esclavo, y luego él muere, no debe entregarse después de su muerte.

La Guemará infiere: La razón de esta resolución es que el hombre murió. Sin embargo, si fue mientras aún estaba vivo, entonces se entrega el documento. La Guemará continúa: Incluso durante su vida, la razón de la resolución es específicamente que él dijo: Entreguen, pero si no dijo: Entreguen, y simplemente ordenó: Escriban un acta de divorcio, entonces no se entrega el documento. Pero este no es el caso con respecto a una persona en su lecho de muerte, ya que, aunque no dijo: Entreguen, sino que simplemente ordenó: Escriban, aun así se entrega el documento. Evidentemente, esta halajá no puede estar refiriéndose a una persona en su lecho de muerte.

Como aprendimos en una mishná (65b): Inicialmente los Sabios solían decir: Con respecto a alguien que es sacado con una cadena al cuello para ser ejecutado y dijo: Escriban una carta de divorcio para mi esposa, estas personas deben escribir y entregar a ella el documento. Aunque no dijo explícitamente: Entreguen, se entiende que esa era su intención. Luego dijeron que esta halakha se aplica incluso a alguien que zarpa en un barco y alguien que parte en una caravana hacia un lugar lejano. Se entrega una carta de divorcio a su esposa en estas circunstancias incluso si su marido dijo solo: Escriban.

Rabí Shimon Shezuri dice: Incluso en el caso de alguien gravemente enfermo que da esa instrucción, escriben el acta de divorcio y se la entregan a su esposa. Esto muestra que una persona moribunda no necesita decir: Den. Más bien, le basta con decir: Escriban. En cambio, la mishná indica que se refiere a alguien que dice: Den, y por lo tanto ciertamente no está hablando de una persona moribunda.

Rav Ashi objeta a esta afirmación: ¿Y quién nos dice que la mishná está de acuerdo con la opinión de Rabbi Shimon Shezuri? Quizás esté de acuerdo con la opinión de los Rabinos, quienes no incluyeron a una persona gravemente enferma en su lista de aquellos que no están obligados a decir: Den. Si es así, es posible que la mishná se esté refiriendo, después de todo, a una persona en su lecho de muerte.

La Guemará analiza el asunto mismo. Rav Huna dice que Rav dice: Con respecto a quien le dice a otro: Yo tengo cien dinares en tu posesión; dáselos a fulano, si esto ocurrió en presencia de las tres partes, esa tercera persona los ha adquirido. Rava dijo: Tiene sentido que la declaración de Rav sea con respecto a un depósito, cuando el dueño del depósito instruye a su custodio para transferir dinero específico bajo su autoridad a otra persona que también está presente. Sin embargo, en el caso de un préstamo, no, no se puede prescindir de un acto de adquisición, ya que el reembolso de un préstamo no implica dinero específico.

El propio Rava añade, en forma de juramento: Pero por Dios, en verdad, Rav dijo esta halakha incluso con respecto a un préstamo. La Guemará añade: También se afirmó que Shmuel dijo en nombre de Levi que si alguien le dice a otro: Tengo un préstamo en tu posesión, es decir, me debes un pago por un préstamo, dáselo a fulano, y esto ocurrió en presencia de las tres partes, esa persona nombrada lo adquirió.

La Guemará pregunta: ¿Y cuál es la razón de esto? ¿De qué manera lo adquiere? Ameimar dijo: El caso se vuelve como el de un prestatario que dice al prestamista en el momento de la entrega del dinero, cuando recibe un préstamo: Estoy obligado a ti y a cualquiera que venga con base en tu autorización. En este caso, el receptor está autorizado por el prestamista para recibir el préstamo en presencia de los tres.

Rav Ashi le dijo a Ameimar: Si es así, que la obligación del prestatario hacia el tercero entró en vigor en el momento del préstamo, entonces, si él la transfirió en presencia de las tres partes a aquellos que nacerán, es decir, personas que no habían nacido todavía cuando el dinero fue inicialmente entregado, la halakha también debería ser que los destinatarios no adquieren eso. La razón es que, en el momento en que el prestamista dio el dinero al prestatario, la persona a quien eventualmente se le transferiría aún no existía, y por lo tanto el prestatario no podía haberse obligado con ella en ese momento.

Rav Ashi explica: Así, incluso según la opinión de Rabí Meir, quien dice que una persona puede transferir la propiedad de una entidad que aún no ha venido al mundo, esta afirmación se aplica solo cuando la transfiere a una entidad, es decir, a una persona, que ya ha venido al mundo. Sin embargo, incluso Rabí Meir está de acuerdo en que, con respecto a la transferencia de propiedad de un objeto a una entidad que aún no ha venido al mundo, esto no es posible. Dado que Rav emitió su declaración de manera general, sin limitación alguna, es evidente que el método de transferencia en presencia de las tres partes se aplica en todos los casos, independientemente de si la tercera parte había nacido en el momento en que se concedió el préstamo.

Más bien, Rav Ashi dice que esta es la razón del asunto: