él considera necesario pedir prestado y comer? Después de todo, su amo le provee sustento. La Guemará responde: Esto se refiere al excedente de comida, es decir, comida adicional que el esclavo quiere comer.

La Guemará plantea una dificultad: Pero si es así, que el tesorero del Templo le diga: Hasta ahora te bastaba sin excedente; ahora también debe bastarte sin excedente. ¿Por qué buscas más ahora? En consecuencia, la consagración también debería aplicarse a este excedente. La Guemará responde: Es preferible para el propio tesoro del Templo mismo que él trabaje y coma más, para que el valor de su esclavo aumente cuando consuma esta cantidad extra, ya que se hará más fuerte.

§ Se declaró que el esclavo toma prestado y come, y después realiza trabajo y paga el préstamo. La Guemará pregunta: Pero su trabajo se consagra de inmediato, ya que sus manos han sido consagradas. ¿Cómo, entonces, puede pagar este préstamo? La Guemará responde: El esclavo realiza trabajo de un valor inferior al de una peruta. Cualquier cosa que valga menos de una peruta no se consagra. Por lo tanto, puede reunir estas pequeñas sumas y pagar su deuda poco a poco.

La Guemará comenta: Asimismo, es razonable que Rav se esté refiriendo a un caso en el que el amo le proporciona sustento. Como dice Rav: Con respecto a alguien que consagra las manos de su esclavo, ese esclavo trabaja y come, pues, si el esclavo no trabaja para sí mismo, ¿quién trabajará y proveerá para él? Este dictamen indica que Rav sostiene que la consagración no se aplica a las manos del esclavo.

La Guemará explica: Concedido, si dices que esta halakha anterior que dijo Rav, que el esclavo toma prestado y paga, se refiere a una situación en la que su amo le proporciona sustento, y esto se debe a que, en general, él no puede decirle: Trabaja para mí pero no te sustentaré, y esta segunda halakha se refiere a un caso en el que su amo no le proporciona sustento y, por lo tanto, no puede consagrar las manos del esclavo, está bien, ya que no hay contradicción entre las dos declaraciones de Rav.

Sin embargo, si dices que esta primera halakha también está hablando de un caso en el que su amo no le proporciona sustento, y la consagración es efectiva porque él puede decirle a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te sostendré, entonces ¿cuál es el significado de la declaración: Pues, si el esclavo no trabaja para sí mismo, quién trabajará por él? Que quien quiera trabaje por él, es decir, el esclavo se verá obligado a mantenerse de la caridad, pero eso no es asunto del amo.

Más bien, ¿no se debe concluir de aquí que Rav sostiene que un amo no puede decirle a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te mantendré? La Guemará comenta: En efecto, concluye de aquí que este es el caso.

La Guemará sugiere: Ven y escucha otra fuente con respecto al mismo dilema, como dice Rabí Yoḥanan: Quien cercena la mano del esclavo de otro debe dar compensación por su pérdida de sustento, es decir, compensación por la incapacidad del esclavo para trabajar como resultado de su lesión, y los gastos médicos del esclavo a su amo. Y ese esclavo, que ya no puede trabajar, es sostenido por la caridad. Concluye de la declaración de Rabí Yoḥanan que el amo puede decir a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te sostendré, pues de otro modo el amo no recibiría compensación por su tiempo en forma de pago por las ganancias del esclavo mientras el esclavo vive de la caridad.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Esto se refiere a un caso en el que su amo le proporciona sustento. La Guemará pregunta: Si es así, ¿por qué es sostenido por la caridad? Ya tiene sustento. La Guemará responde: Esto se refiere al excedente de comida, es decir, comida adicional que el esclavo quiere comer.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, la expresión: Sustentado por la caridad, es imprecisa, ya que indica que solo se le provee lo suficiente para sus necesidades básicas. Debería haber dicho: Él se gana la vida de la caridad. Más bien, ¿no se debe concluir de su declaración que Rabí Yoḥanan sostiene que el amo puede decir a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te sustentaré? La Guemará comenta: En efecto, concluye de su declaración que este es el caso.

La Guemará analiza la halakha mencionada anteriormente. El Maestro dice antes: Él debe dar compensación por la pérdida del sustento del esclavo y por sus gastos médicos a su amo. La Guemará comenta: Con respecto a la compensación por la pérdida del sustento, es obvio que esta es la halakha, ya que el amo sufre la pérdida cuando su esclavo no trabaja, y por lo tanto fue necesario que los Sabios mencionaran solo que la compensación por sus gastos médicos va a su amo.

La Guemará comenta: ¿Por qué el pago por sus gastos médicos se entrega a su amo? ¿No debería la compensación por sus gastos médicos pertenecerle a él, ya que necesita curarse con ello? La Guemará responde: No, esto es necesario en un caso en el que los médicos estimaron que el golpe o la herida sanarían en cinco días y le prepararon una medicina fuerte, y se curó en tres días en lugar de cinco. No sea que digas: Dado que el dolor sufrido por el esclavo al tomar la medicina fuerte que causó una disminución en los costos de curación era suyo, el dinero debería pertenecer a él, por eso Rabí Yoḥanan nos enseña que no es así, pues incluso ese dinero pertenece al amo, y no al esclavo.

§ Con respecto a la discusión en la mishná entre Rabí Meir y los Rabinos, se enseña en una baraita (Tosefta 1:5) que Rabí Elazar dijo: Le dijimos a Meir: ¿Pero acaso no es en interés de un esclavo dejar a su amo para obtener la libertad? Él nos dijo: Es en su perjuicio, pues si fuera esclavo de un sacerdote, entonces, al emanciparlo, el amo de ese modo lo descalifica de participar de la teruma. Le dijimos: Pero ¿qué sucedería si el amo no desea mantenerlo ni proveerle sustento? Le está permitido hacerlo. Por lo tanto, el esclavo no pierde cuando es emancipado, ya que en cualquier caso no tenía garantizado el sustento.

Rabí Meir nos dijo: Incluso si el amo no está obligado a mantenerlo, todavía está permitido que el esclavo participe de la teruma. La prueba de esto es el siguiente caso: ¿Y qué sería si hubiera el esclavo de un sacerdote, que huyó de su amo, o en el caso de la esposa de un sacerdote, que se rebeló contra su marido, es decir, se negó a cumplir sus obligaciones como mujer casada? ¿No están ellos autorizados a participar de la teruma, aunque no de la teruma que pertenece al amo o al marido? Se les permite participar de la teruma. Pero este esclavo que fue emancipado no puede participar de la teruma en absoluto, ni siquiera de teruma que pertenece a otros sacerdotes. Pero en cualquier caso, en el caso de una mujer, una carta de divorcio es en su perjuicio, pues la descalifica de participar de la teruma y hace que pierda su sustento.

La Guemará analiza esta baraita: ¿Qué dijeron los Rabinos a Rabí Meir, y qué les respondió él? En otras palabras, no parece que las dos partes estén discutiendo la misma cuestión, ya que los Rabinos se refieren al sustento, mientras que Rabí Meir habla de la terumá. La Guemará explica que esto es lo que Rabí Meir les está diciendo: Ustedes me han respondido acerca del sustento, que el amo no está obligado a mantener a su esclavo. Sin embargo, ¿qué me responderán acerca de la terumá?

Y si dijeras que la aceptación del documento por parte del agente no es en detrimento del esclavo, ya que, en cualquier caso, si el amo desea, puede arrojar el acta de manumisión dentro de cuatro codos del esclavo y así inhabilitarlo para participar de la terumá; el esclavo puede impedir que esto ocurra dejando a su amo, huyendo y saliendo al mundo. Si actúa de esta manera, su amo no podrá emanciparlo, y podrá seguir participando de la terumá.