Quizás no sea así. Quizás este no sea el punto de disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos. Hay dos maneras de explicar por qué tal vez este no sea el caso. Primero, es posible que Rabí Eliezer exprese su opinión solo allí, cuando la persona tomó posesión de la pe’a a pesar de no ser elegible para recogerla para sí misma, ya que si quien recogió el producto deseara, él podría declarar su propiedad sin dueño y volverse pobre, y entonces el producto habría sido apto para él conservarlo para sí mismo. Y puesto que podría haber adquirido la pe’a para sí mismo, igualmente puede adquirirla para otro. Sin embargo, aquí, donde toma posesión de una propiedad en nombre de un acreedor, no puede tomar esta propiedad para sí mismo. En consecuencia, Rabí Eliezer no dictamina que pueda hacerlo cuando ello va en contra de los intereses de otra persona.

En segundo lugar, se puede argumentar desde la perspectiva opuesta: Los Rabinos expresan su opinión solo allí, que no se puede adquirir en nombre del pobre, como está escrito: “La esquina de tu campo no segarás, y el espigueo de tu cosecha no recogerás; para el pobre los dejarás” (Levítico 23:22), y los Sabios expusieron este versículo leyéndolo como si no hubiera pausa en medio: No recogerás para el pobre, es decir, el pobre debe recoger el producto por sí mismo. Sin embargo, aquí, donde alguien toma posesión de bienes en nombre de un acreedor, este versículo no se aplica, y por lo tanto los Rabinos no dictaminaron que la acción del tercero sea ineficaz. En consecuencia, es posible que la disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos no sea con respecto a la cuestión de si uno puede tomar posesión de bienes en nombre de un acreedor en un caso en que ello va en detrimento de otros.

La Guemará pregunta: Y en cuanto a Rabí Eliezer, con respecto a este versículo: “No recogerás”, ¿qué hace él con ello? ¿Cómo interpreta esta expresión, de la cual los Rabinos derivaron que no se puede recoger pe’a en nombre de una persona pobre? La Guemará responde: Él lo necesita para advertir a una persona pobre con respecto a su propio campo, es decir, si una persona pobre tiene un campo propio, no le está permitido recoger pe’a de él para sí misma, a pesar de su pobreza.

§ La mishná enseñó: Así, si el amo no desea mantener a su esclavo, se le permite actuar en consecuencia. La Guemará comenta: Concluye de la mishná que el amo está legalmente facultado para decirle a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te mantendré.

La Guemará rechaza esta afirmación: Esta no es una prueba concluyente, pues ¿de qué estamos tratando aquí, en la mishná? Estamos tratando un caso en el que le dijo al esclavo: Gasta tus ganancias para sustentarte. En otras palabras, no te mantendré; más bien, debes trabajar y ganar dinero para tu propio sustento. Sin embargo, esto no significa que un amo pueda obligar a su esclavo a trabajar para él sin proporcionarle sustento.

La Guemará pregunta: Si es así, en la situación correspondiente en la mishná con respecto a una esposa, ¿se explicará que él podría haberle dicho: Susténtate con tus ganancias? La mishná dictamina que uno no puede eximirse de su obligación de proporcionar sustento a su esposa. En el caso de una esposa, ¿por qué no puede hacerlo? Ciertamente, a un marido se le permite estipular con su esposa que ella conservará sus ganancias y no recibirá sustento de él; sin embargo, en la mishná queda claro que hay una diferencia entre un esclavo y una esposa con respecto a su capacidad de negarse a proporcionar sustento. La Guemará responde: La esposa mencionada en la mishná es una cuyos ingresos no son suficientes para su sustento, y en ese caso el marido no puede estipular de esta manera.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, el caso del esclavo también se refiere a una situación en la que sus ganancias no son suficientes para su sustento, y él no puede mantenerse por sí mismo. Sin embargo, su amo puede negarse a mantenerlo. Por lo tanto, se puede concluir de la mishná que un amo puede decirle a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te mantendré. La Guemará explica: Un esclavo que no vale el pan que consume, ¿para qué lo necesita su amo o su ama? Si el valor de su trabajo ni siquiera paga el costo de su sustento, ¿por qué se lo necesita en absoluto? Ciertamente, la mishná no se refiere a un caso de este tipo. En cambio, con respecto a una esposa, el matrimonio no depende de su capacidad para mantenerse por medio de sus ganancias. En consecuencia, no se puede demostrar a partir de la mishná que un amo puede decirle a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te mantendré.

La Guemará sugiere otra prueba: Ven y escucha una baraita (Tosefta, Makkot 2:8): Con respecto a un esclavo que mató a alguien involuntariamente y fue exiliado a una de las ciudades de refugio, su amo no está obligado a mantenerlo. Y no solo eso, sino que sus ganancias en su ciudad de refugio pertenecen a su amo. Concluye de la baraita que un amo puede decir a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te mantendré, ya que en el caso de un esclavo exiliado a una ciudad de refugio el amo tiene derecho a sus ganancias a pesar de no mantenerlo. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Con un caso en el que el amo le dijo: Usa tus ganancias para mantenerte.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, si el amo le dijo esto al esclavo, entonces ¿por qué sus ganancias pertenecen a su amo? Después de todo, su amo estipuló que debía mantenerse por sí mismo. La Guemará responde: Esta halakha se refiere al excedente de sus ganancias; es decir, si el esclavo trabaja y gana más que el costo de su sustento, su ingreso excedente pertenece al amo.

La Guemará pregunta: ¿Acaso no es obvio que cualquier excedente pertenece al amo, ya que él posee al esclavo? La Guemará responde: Esta resolución es necesaria, no sea que digas que, puesto que, cuando él no trabaja lo suficiente, el amo no le da todo lo que necesita para comer, entonces cuando tiene un excedente de su trabajo el amo tampoco debería tomarlo. Por lo tanto, la baraitanos enseña que, a pesar de esta consideración, el excedente pertenece al amo.

La Guemará pregunta: ¿Y qué tiene de diferente el caso de un esclavo que fue exiliado a una de las ciudades de refugio, acerca de quien fue enseñada la baraita? Según este razonamiento, el excedente debería pertenecer al amo sin importar dónde se encuentre el esclavo. La Guemará responde: Podría venir a tu mente decir que, como el versículo declara con respecto a quien es exiliado a una ciudad de refugio: “Y que, huyendo a una de estas ciudades, viva” (Deuteronomio 4:42), se debe actuar en su favor para que tenga vida adicional, es decir, en este caso específico se debería permitir al esclavo conservar cualquier cantidad adicional que gane. Por lo tanto, la baraita nos enseña que no se aplica ninguna obligación especial de este tipo, incluso si el esclavo había sido exiliado a una ciudad de refugio.

La Guemará plantea otra dificultad: Pero del hecho de que la cláusula final de esa baraita enseña: Sin embargo, con respecto a una mujer que fue exiliada a una de las ciudades de refugio, su marido está obligado a mantenerla, por inferencia la baraita trata de un caso en el que él no le dijo: Mantente con tus ganancias, razón por la cual él debe mantenerla. Pues, si él le dijo esto, ¿por qué su marido está obligado a mantenerla?

Y del hecho de que la cláusula final de la baraita está hablando de un caso en el que él no le dijo esto a ella, puede inferirse que la primera cláusula también trata de una situación en la que no le dijo al esclavo: Gasta tus ganancias para mantenerte. Las dos cláusulas de la baraita deben estar refiriéndose a casos similares, o no se enseñarían juntas.

La Guemará rechaza esta afirmación: En realidad, la baraita se refiere a un caso en el que el amo le dijo al esclavo: Usa tus ganancias para mantenerte, y el marido hizo una declaración similar a su esposa. Sin embargo, en el caso de una mujer, se refiere a una situación cuando sus ganancias no son suficientes para su sustento.

La Guemará plantea una objeción: Pero del hecho de que la última cláusula enseña: Y si el marido le dijo: Mantente con tus ganancias, le está permitido actuar de ese modo, se puede inferir que la primera mitad de la última cláusula se refiere a un caso en el que él no le dijo esto a ella. La Guemará explica que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Y si sus ganancias bastan para pagar su sustento, y él le dijo: Mantente con tus ganancias, está permitido que él diga eso.

La Guemará pregunta: Si la baraita se refiere a un caso en el que sus ganancias son suficientes, ¿cuál es el propósito de enunciar esta halakha con respecto a una mujer que fue exiliada a una ciudad de refugio? La misma halakha se aplica a todas las esposas. La Guemará responde: Es necesario, no sea que digas que, a la luz del versículo: “Toda gloriosa es la hija del rey dentro del palacio” (Salmos 45:14), del cual se deriva que es impropio que una esposa pase demasiado tiempo fuera de su hogar, el marido de esta mujer debería preocuparse de que, mientras su esposa esté en una ciudad de refugio, no trabaje fuera del hogar, sino solo dentro del hogar. Por lo tanto, la baraitanos enseña que no hay necesidad de preocuparse por este asunto, y su marido puede decirle: Usa tus ganancias para mantenerte, incluso en una ciudad de refugio.

Con respecto a la cuestión de si un amo puede decidir dejar de proporcionar sustento a su esclavo mientras el esclavo continúa sirviéndole, la Guemará sugiere: Digamos que este asunto es objeto de una disputa entre tanaím, como se enseñó que Rabán Shimón ben Gamliel dice: Un esclavo puede decir a su amo en años de hambre: O susténtame con tus bienes o emancípame. Y los Rabinos dicen: Su amo tiene permiso para mantener su propiedad sobre él sin sustentarlo.

¿Acaso no es correcto decir que discrepan sobre esta cuestión, que un Sabio, los Rabinos, sostiene que un amo puede decir a su esclavo que trabaje para él y que no lo mantendrá. En consecuencia, no está obligado a emanciparlo incluso cuando no puede mantenerlo. Y un Sabio, Rabán Shimón ben Gamliel, sostiene que el amo no puede decir esto, y por lo tanto está obligado a liberarlo.

La Guemará responde: ¿Y puedes entender la disputa de esa manera? Si es así, esta expresión: O susténtame o emancípame, es imprecisa, ya que la baraitadebería haber dicho: O susténtame o dame mis ganancias para mi sustento. Y además, si la disputa se refiere a esta cuestión general, ¿qué tienen de diferente los años de hambruna? La misma disputa debería aplicarse en todos los años.

Más bien, ¿con qué estamos tratando aquí? Esta baraita se refiere a un caso en el que el amo le dijo al esclavo: Gasta tus ganancias para mantenerte, y posteriormente, durante años de hambre, las ganancias del esclavo no son suficientes para proveerse su propio sustento, ya que los precios son más altos de lo habitual.

Y Rabban Shimon ben Gamliel sostiene que en este caso el esclavo puede decirle a su amo: O me mantienes o me emancipas, para que la gente me vea en mi estado de indefensión, y tengan misericordia de mí y me den caridad. Y los Rabinos sostienen que esto no justifica emancipar a un esclavo, ya que quienes tienen misericordia de los hombres libres también tendrán misericordia de un esclavo. En consecuencia, no es necesario que el esclavo sea emancipado para que reciba ayuda de personas generosas. Según esta interpretación, la baraita no guarda relación con la cuestión de si un amo puede decirle a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te mantendré.

La Guemará ofrece otra sugerencia: Ven y escucha una prueba de una declaración que dijo Rav: En el caso de alguien que consagra las manos de su esclavo, de modo que todo el trabajo que realiza se convierte en propiedad del Templo, impidiendo que el esclavo trabaje en su propio beneficio, entonces ese esclavo pide prestado y come, y después trabaja y devuelve lo que pidió prestado, como se explicará. Concluye de la declaración de Rav que el amo puede decirle a su esclavo: Trabaja para mí, pero no te sustentaré. En este caso, el amo ha impedido que su esclavo trabaje para sí mismo y, aun así, no está obligado a mantenerlo.

La Guemará responde: ¿De qué estamos tratando aquí? Esto se refiere a un caso en el que el amo le proporciona sustento. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, ¿por qué razón