Con respecto a testigos que firmaron un acta de divorcio y cuyos nombres son como los nombres de gentiles, cuál es la halakha? Rabí Yoḥanan le dijo: Vinieron ante nosotros actas de divorcio que estaban firmadas solo con nombres como Lukos y Los, y las consideramos válidas por medio de los testigos de transmisión.

La Guemará infiere: Y esto se aplica específicamente a nombres como Lukos y Los, ya que es poco común encontrar judíos que sean llamados por estos nombres. Sin embargo, con respecto a otros nombres gentiles, respecto de los cuales es común encontrar judíos que sean llamados por estos nombres, no, los documentos no son válidos, ya que la gente podría confiar por error en las firmas de gentiles.

Reish Lakish planteó una objeción a este dictamen a partir de una baraita (Tosefta 4:8): Con respecto a actas de divorcio que vienen de un país de ultramar, y hay testigos firmados en ellas, aunque los nombres de los testigos sean como nombres de gentiles, son válidas, porque los nombres de la mayoría de los judíos fuera de Eretz Yisrael son como nombres de gentiles. Esto indica que un acta de divorcio es válida incluso cuando los nombres no son claramente los de gentiles.

La Guemará responde: Allí la halajá es diferente, ya que enseña la razón explícitamente: Porque los nombres de la mayoría de los judíos fuera de Eretz Israel son como los nombres de los gentiles. En consecuencia, se puede suponer que el tribunal examinó el asunto en el momento de la firma, y que el documento fue firmado por judíos. Sin embargo, en Eretz Israel es más probable que los nombres ambiguos sean en realidad los de gentiles, y por lo tanto un documento de este tipo es válido solo cuando está claro que fue firmado por gentiles, para evitar errores.

Esta fue una versión de la discusión. Y hay quienes dicen que Reish Lakish preguntó a Rabí Yoḥanan sobre el mismo caso que en la baraita, y él resolvió el asunto para él a partir de la baraita, que incluso si los nombres firmados en una carta de divorcio traída de fuera de Eretz Yisrael son como nombres de gentiles, son válidos.

MISHNÁ: Con respecto a alguien que dice a otro: Entrega este documento de divorcio a mi esposa, o: Entrega este documento de manumisión a mi esclavo, si antes de que el documento llegue a la mujer o al esclavo, quien lo entrega desea retractarse de su decisión, entonces con respecto a ambos, puede retractarse. Esta es la declaración de Rabí Meir.

Y los Rabinos dicen: Uno puede retractarse de su decisión en el caso de documentos de divorcio, pero no en el caso de documentos de manumisión. Los Rabinos explican la razón de su fallo: Esto es porque se puede actuar en interés de una persona en su ausencia, y por lo tanto el agente adquiere el documento en nombre del esclavo desde el momento en que el dueño entrega el documento de manumisión al agente. Pero solo se puede actuar en detrimento de una persona en su presencia. La recepción de un documento de divorcio se considera perjudicial para una mujer, y por lo tanto un agente no puede recibirlo por ella sin su consentimiento.

Ellos explican además: la emancipación de un esclavo es en su interés, a pesar del hecho de que recibe sustento de su amo mientras es esclavo, ya que, si el amo no desea sustentar a su esclavo, le está permitido no proporcionarle sustento. Esto demuestra que la esclavitud no es en interés del esclavo, ya que no recibe ningún beneficio garantizado. Pero si un marido desea no sustentar a su esposa, no le está permitido proceder de esta manera. En consecuencia, el matrimonio es en interés de la mujer.

Rabí Meir dijo a los Rabinos: Pero, aun así, no es en interés de un esclavo ser emancipado, ya que, si su amo es un sacerdote, él descalifica a su esclavo de participar de la terumá al emanciparlo, tal como un marido que es sacerdote descalifica a su esposa israelita de participar de la terumá al divorciarse de ella. Los Rabinos le dijeron: Se permite al esclavo de un sacerdote participar de la terumá no porque tenga derecho al sustento, sino más bien porque es adquisición de su amo.

GEMARA: La Guemará relata: Rav Huna y Rav Yitzḥak bar Yosef estaban sentados ante el rabino Yirmeya, y el rabino Yirmeya estaba sentado y adormecido mientras los otros dos Sabios conversaban. Y Rav Huna estaba sentado diciendo: Con respecto a la declaración de los Rabinos de que un amo no puede retractarse de una carta de manumisión una vez que se la ha entregado a un agente, se puede concluir de ello que si un tercero toma posesión de la propiedad de un deudor en nombre de un acreedor, un acto que ciertamente redunda en interés del acreedor, él adquiere esta propiedad en su nombre. Esto es similar al caso aquí, donde el agente adquiere la carta de manumisión en nombre del esclavo.

Rav Yitzḥak bar Yosef dijo a Rav Huna: ¿Sostienes esta halakha incluso en un caso en que la incautación de la propiedad va en detrimento de otros, por ejemplo, si hay otros acreedores que perderían la oportunidad de incautar la propiedad? Rav Huna le dijo: Sí.

Mientras tanto, el rabino Yirmeya se despertó, debido a su conversación, ya que no estaba durmiendo profundamente. Les dijo: Niños [dardekei], esto es lo que dice el rabino Yoḥanan: Quien toma posesión de una propiedad en nombre de un acreedor en un caso en que ello perjudica a otros no adquiere. Y si dicen que la mishná aparentemente enseña lo contrario, pues el agente adquiere el acta de manumisión en nombre del esclavo a pesar de que esto causa una pérdida al amo, ese caso es diferente.

Rabí Yirmeya explica: La razón del dictamen en la mishná es que cualquiera que dice: Da a fulano, es como quien dice: Adquiere en nombre de fulano. Puesto que el amo dijo: Da esta carta de manumisión a mi esclavo, el agente la adquiere de inmediato en nombre del esclavo, a pesar de que la carta es en detrimento del amo. Sin embargo, esta halakha no tiene relevancia para un caso en el que una persona toma posesión de una propiedad de manera independiente en nombre de otra y, al hacerlo, actúa en perjuicio de otros.

Rav Ḥisda dice: Con respecto a esta cuestión de alguien que toma posesión de una propiedad en nombre de un acreedor en un caso en que ello va en detrimento de otros, hemos llegado a la disputa entre Rabbi Eliezer y los Rabinos. ¿Cuál es esta disputa? Como aprendimos en una mishná (Pe’a 4:9): Con respecto a alguien que no es pobre pero recogió productos en la esquina del campo, que se da a los pobres [pe’a], y dijo: Estos productos que he recogido son para fulano, que es una persona pobre, Rabbi Eliezer dijo: Los ha adquirido en su nombre, y los Rabinos dicen: No los ha adquirido en su nombre; más bien, él da los productos que recogió al primer pobre que aparezca ante él. Aparentemente, Rabbi Eliezer sostiene que uno puede recoger pe’a en nombre de una persona pobre, a pesar de que actúa en detrimento de otros pobres, mientras que los Rabinos discrepan.

Ameimar dijo, y algunos dicen que en realidad fue Rav Pappa quien dijo: