pues, de no ser por el hecho de que el samaritano era uno dedicado a la observancia meticulosa de las mitzvot [ḥaver], el judío no habría permitido que él firmara el documento delante de él. Por lo tanto, se puede confiar en este samaritano en este caso particular. La Guemará pregunta: Si es así, que la mishná se refiere a ese caso, entonces incluso otros documentos también deberían ser válidos asimismo, si un judío firmó después del samaritano.

Más bien, no es así con respecto a otros documentos, pues decimos que el hecho de que el judío firmó al final no prueba que este samaritano fuera un ḥaver, ya que quizá, al firmar al final, estaba dejando espacio encima de su firma para alguien mayor que él por deferencia al mayor, y en cambio un samaritano vino y firmó el documento. La Guemará pregunta: Aquí también, en el caso de un acta de divorcio, quizá estaba dejando espacio encima de su firma para alguien mayor que él. Entonces, ¿por qué las actas de divorcio y las actas de manumisión son válidas mientras que otros documentos no lo son?

Rav Pappa dice: Es decir, como explicación de la diferencia entre los documentos de divorcio y manumisión y otros documentos, que los testigos de un documento de divorcio y de un documento de manumisión no pueden firmar uno sin el otro; más bien, cada testigo firma en presencia del otro. Un judío sabría que un samaritano estaba firmando con él, y no firmaría a menos que supiera que el samaritano era un testigo válido. Sin embargo, con respecto a otros documentos, no se requiere que los testigos firmen tales documentos en presencia unos de otros. Por lo tanto, la firma del judío no indica nada sobre la idoneidad del testigo samaritano.

La Guemará pregunta: ¿Cuál es la razón por la que los testigos deben firmar juntos una carta de divorcio y una carta de manumisión? Rav Ashi dice: Es un decreto rabínico emitido debido a un caso en el que el marido dice: Todos ustedes son testigos en esta carta de divorcio. En ese caso, si cualquiera de ellos no firma la carta de divorcio, esta es inválida. Por lo tanto, los Sabios decretaron que los testigos deben firmar juntos una carta de divorcio en todos los casos.

§ Dado que la Guemará mencionó la halakha expuesta por Rabí Elazar, analiza el asunto mismo. Rabí Elazar dice: Ellos consideraron válida una carta de divorcio solo cuando solo un testigo es un samaritano. La Guemará pregunta: ¿Qué nos está enseñando con esta afirmación? Nosotros ya aprendimos en la mishná: Cualquier documento que tenga un testigo samaritano es inválido, excepto las cartas de divorcio y las cartas de manumisión. Esto indica que esos son válidos solo si tienen la firma de un testigo samaritano, y no de dos.

La Guemará responde: Si esto se aprendiera solo de la mishná, yo habría dicho que incluso dos testigos samaritanos también son válidos para un acta de divorcio o un acta de manumisión. Y el hecho de que la mishná enseñe uno testigo es porque quiere enfatizar que para otros documentos ni siquiera un testigo samaritano tampoco es válido. Por lo tanto, Rabí Eliezer nos enseña que en el caso de las actas de divorcio solo un testigo samaritano es válido, pero si ambos testigos son samaritanos, el acta de divorcio no es válida.

La Guemará pregunta: ¿Y acaso dos testigos samaritanos no son aceptados en un acta de divorcio? Pero la mishná enseña: Ocurrió un incidente en el que llevaron un acta de divorcio ante Rabán Gamliel en la aldea de Otnai, y sus testigos eran testigos samaritanos, y él la consideró válida. Abaye dijo que se debe enseñar la mishná de modo que no diga: Sus testigos, sino más bien: Su testigo, es decir, Rabán Gamliel consideró válida un acta de divorcio que tenía la firma de un testigo samaritano, ya que incluso él invalidaría un acta de divorcio que incluyera las firmas de dos samaritanos.

Rava dijo: En realidad, no es necesario decir que el caso trataba de un testigo samaritano, pues en efecto se refiere a dos testigos samaritanos, y Rabán Gamliel discrepa de la opinión del primer tanna. Y la mishná está incompleta, y esto es lo que enseña: Y Rabán Gamliel considera válido un acta de divorcio que contiene las firmas de dos samaritanos, y ocurrió un incidente en el que llevaron un acta de divorcio ante Rabán Gamliel en la aldea de Otnai, y sus testigos eran testigos samaritanos, y él la consideró válida.

MISHNA: Con respecto a todos los documentos producidos en tribunales gentiles, aunque sus firmas sean de gentiles, todos son válidos, excepto las actas de divorcio y las actas de manumisión. Rabí Shimon dice: Incluso estas son válidas, ya que estos dos tipos de documentos se mencionan solo cuando son preparados por una persona común, y no en el tribunal.

GUEMARÁ: Con respecto al dictamen de la mishná de que todos los documentos escritos en tribunales gentiles son válidos, la Guemará comenta: El tanna enseña categóricamente una halajá general en la mishná, y no es diferente si es un documento relativo a una venta y no es diferente si es un documento relativo a un regalo, el documento es válido en ambos casos.

La Guemará pregunta: Concedido, en el caso de una venta esto es razonable, ya que desde el momento en que el comprador entregó dinero al vendedor en presencia de los jueces gentiles ha adquirido la propiedad, puesto que realizó un acto de adquisición. Y el documento es meramente una prueba de la adquisición. Debe ser que ya adquirió la propiedad en cuestión, pues si no hubiera entregado dinero en su presencia el tribunal no actuaría en su propio detrimento ni le escribiría un documento, ya que el documento que detalla la venta no sería preciso, y escribir tal documento los dejaría mal. Por lo tanto, el documento claramente sirve como prueba de que la adquisición se realizó de la manera correcta.

Sin embargo, con respecto a un regalo, ¿por qué medio quien recibe el regalo lo adquiere del dador? ¿No es por medio de este documento? Y, sin embargo, este documento no es más que un fragmento de barro, ya que un documento escrito por gentiles no se considera un documento legal según la halakha. Shmuel dijo: La ley del reino es la ley, es decir, los judíos deben obedecer las leyes del Estado en el que viven. En consecuencia, toda forma de transferencia de propiedad aceptada por la ley local también es válida según la halakha.

Y si lo deseas, di que se debe enmendar el texto de la mishná, y enseñar: Todos son válidos excepto los documentos que son como actas de divorcio. En otras palabras, la distinción es entre diferentes tipos de documentos: los documentos destinados a servir solo como prueba son válidos incluso si fueron emitidos en tribunales gentiles, mientras que los documentos que efectúan un acto legal, como las actas de divorcio, son inválidos si fueron redactados en un tribunal gentil.

§ La mishná enseñó que Rabí Shimon dice: Incluso estos documentos de divorcio y cartas de manumisión son válidos si fueron escritos en un tribunal gentil y firmados por gentiles. La Guemará pregunta: ¿Cómo puede Rabí Shimon dictaminar de esta manera? Pero los gentiles no son aptos para este papel, ya que no están sujetos a las halakhot relativas a los documentos de separación. Dado que las halakhot del matrimonio y el divorcio en la Torah se enuncian exclusivamente con respecto a los judíos, los gentiles no pueden desempeñar ninguna función en casos de este tipo.

Rabí Zeira dice: Rabí Shimon sigue la opinión de Rabí Elazar, quien dice que los testigos de la entrega del acta de divorcio efectúan el divorcio. En otras palabras, la firma del acta de divorcio no es esencial para su validez. Más bien, la entrega del acta de divorcio completa el acto de divorcio, y por lo tanto no se presta atención a quiénes fueron los firmantes.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero acaso Rabí Abba no dice que, aunque él considera válida una carta de divorcio incluso sin la firma de testigos, Rabí Elazar concede con respecto a un documento cuya falsificación es inherente a él que es inválido a pesar del hecho de que fue debidamente entregado. En otras palabras, no obstante la halakha de que las firmas en una carta de divorcio son innecesarias, un documento que incluye firmas inválidas queda por ello invalidado. La razón es que existe la preocupación de que la gente confíe en estos testigos. La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí?