La Guemará explica: Es posible que incluso el primer tanna sostenga de acuerdo con la opinión de Rabí Elazar, que los testigos que observan su entrega efectúan el divorcio, y que no discrepe con Rabí Shimon en este punto. Más bien, la diferencia entre el primer tanna y Rabí Shimon se refiere a un caso en el que las firmas en el acta de divorcio son nombres gentiles inequívocos [muvhakin]. El primer tanna sostiene que, aunque un acta de divorcio es válida si fue entregada en presencia de testigos válidos, siempre existe la preocupación de que pudiera haber sido entregada en presencia de los mismos testigos gentiles que la firmaron. Por lo tanto, queda invalidada por la ley rabínica. Por el contrario, Rabí Shimon sostiene que si contenía nombres que claramente pertenecían a gentiles, se puede suponer que el acta de divorcio fue entregada en presencia de dos testigos válidos y, por lo tanto, es válida.

La Guemará plantea otra dificultad: Pero la halajá de la retractación se aplica por ley de la Torah, ya que, según la opinión de Rabí Meir, el marido puede retractarse de su instrucción de entregar el acta de divorcio, y el amo puede retractarse de su instrucción de entregar el acta de manumisión por ley de la Torah, anulando así la agencia. Y, sin embargo, la baraitaenseña esto entre las maneras en que las actas de divorcio son iguales a las actas de manumisión. Esto indica que el tanna no distingue entre un caso que se aplica por ley de la Torah y uno que se aplica por ley rabínica.

Más bien, la Guemará se retracta de la explicación anterior en favor de la siguiente: Cuando la baraita enseña las maneras en que ambos son iguales, enseña solo un asunto que no se aplica con respecto a las halakhot de desposorio; sin embargo, no enseña un asunto que sí se aplica con respecto a las halakhotde desposorio.

La Guemará objeta: Pero la retractación misma también se aplica con respecto al compromiso matrimonial, ya que quien envió un documento de compromiso matrimonial con un agente puede retractarse. La Guemará dice: La halakha de la agencia en el caso del compromiso matrimonial no es la misma que la del divorcio, pues hay una diferencia con respecto a la agencia emprendida para efectuar algo contra la voluntad del receptor. Si alguien nombró a un agente para un asunto que el receptor no desea, por ejemplo, comprometer a una mujer contra su voluntad o liberar a un esclavo contra su voluntad, como con respecto al divorcio, es una agencia válida, ya que no es necesario entregar una carta de divorcio con el consentimiento de la mujer, pero con respecto al compromiso matrimonial no es una agencia válida, ya que una mujer solo puede ser comprometida con su consentimiento.

MISHNÁ:Cualquier documento que tenga una firma de un testigo samaritano es inválido, excepto las actas de divorcio y las actas de manumisión. Ocurrió un incidente en el que llevaron un acta de divorcio ante Rabán Gamliel en la aldea de Otnai, y sus testigos eran samaritanos, y él la consideró válida.

GEMARA: La Guemará pregunta: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? No es la opinión del primer tanna, ni la de Rabí Elazar, ni la de Rabán Shimón ben Gamliel, citado en la siguiente baraita.

Como se enseña en una baraita (Tosefta, Pesaḥim 1:15): La matza de un samaritano está permitida en Pésaj, ya que no hay preocupación de que pueda estar leudada, y una persona cumple su obligación de comer matzaen la primera noche de Pésaj con ella. Rabí Elazar prohíbe el consumo de la matza de un samaritano porque los samaritanos no son expertos en los detalles de las mitzvot. Rabán Shimón ben Gamliel dice: Por el contrario, con respecto a cualquier mitzva que los samaritanos adoptaron y aceptaron, son más rigurosos en su observancia que los judíos.

La Guemará explica: ¿De quién es la opinión expresada en la mishná? Si es la opinión del primer tanna en la baraita, entonces incluso otros documentos deberían ser válidos cuando están firmados por testigos samaritanos. Al dictaminar que uno puede cumplir su obligación con matzá samaritana, este tanna aparentemente sostiene que el estatus de los samaritanos es el mismo que el de los judíos. Si es así, ese también debería ser su estatus con respecto a su testimonio en cualquier documento. Si la opinión en la mishná es la de Rabí Elazar, quien expresa la preocupación de que los samaritanos no estén bien versados en los detalles de las mitzvot, no deberían ser aptos para firmar ni siquiera un acta de divorcio.

Y si la opinión en la mishná es la de Rabán Shimón ben Gamliel, la halakha debería depender de la siguiente consideración: Si ellos adoptan y aceptan la mitzvá asociada con el tema del documento, incluso con respecto a otros documentos su testimonio debería ser válido; si no adoptan y aceptan la mitzvá asociada con el tema del documento, no deberían ser considerados aptos para firmar ni siquiera un acta de divorcio.

Y si dijeras que la opinión en la mishná es la de Rabán Shimón ben Gamliel, y los samaritanos aceptan esta mitzvá de las actas de divorcio, pero ellos no aceptan esta mitzvá relacionada con el tema de los otros documentos, si es así, por qué un acta de divorcio es válida específicamente en un caso en que solo un testigo samaritano la firmó? Lo mismo sería cierto incluso si dos testigos samaritanos firmaran también el acta de divorcio. ¿Por qué, entonces, dice Rabí Elazar: Los Sabios la consideraron válida solo cuando hay solo un testigo samaritano firmado en el acta de divorcio?

La Guemará responde: En realidad, la opinión expresada en la mishná es la de Rabí Elazar, y, por regla general, no se puede confiar en el testimonio de un samaritano en un documento. Y la mishná se refiere a un caso en el que un judío firmó el documento al final,