La Guemará ofrece una explicación alternativa de la declaración de Rabí Yoḥanan. Rav Ashi dijo: Según Rabí Yoḥanan, llevar en el área entre los postes laterales en realidad está permitido. La disputa entre Rabán Shimón ben Gamliel y los Rabinos con respecto al principio de lavud es en un caso en el que había un callejón que fue provisto de postes laterales, cada uno colocado a menos de cuatro palmos del siguiente, y los postes laterales se extienden por una longitud de cuatro codos.

Según Rabban Shimon ben Gamliel, quien dijo que para un espacio de hasta cuatro palmos decimos que se aplica el principio de lavud, todos los postes laterales se consideran un solo poste lateral, y dado que el poste lateral en ese caso mide cuatro codos de largo, se considera un callejón separado; por lo tanto, requiere un poste lateral adicional para permitir cargar en él. Y según los Rabinos, que dicen que no decimos que el principio de lavud se aplica a menos que el espacio sea menor de tres palmos, esta área no requiere un poste lateral adicional para permitir cargar dentro de ella.

La Guemará pregunta: Y aun según la opinión de Rabán Shimón ben Gamliel, ¿por qué se requiere otro poste lateral? Que tenga el mismo estatus legal que un poste lateral que es visible desde afuera, sobresaliendo de la pared del callejón, pero parece estar alineado con la pared desde adentro. Dado que desde afuera es evidente que es un poste lateral y no parte del edificio, allí está permitido cargar.

La Guemará responde: Dado que la razón de Rav Ashi es solo según la opinión de Rabí Yoḥanan, cuando Ravin llegó de Eretz Israel a Babilonia, ¿acaso no dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Si un poste lateral es visible desde afuera, sobresaliendo de la pared del callejón, pero parece estar alineado con la pared desde adentro, no se considera que tenga el estatus legal de un poste lateral?

Se declaró una disputa amoraica: Si un poste lateral es visible desde el interior, sobresaliendo de la pared del callejón, pero parece estar alineado con la pared desde el exterior, se considera un poste lateral. Sin embargo, si un poste lateral es visible desde el exterior sobresaliendo de la pared, pero parece estar alineado con la pared desde el interior, hay una discrepancia entre Rabí Ḥiyya y Rabí Shimón, hijo de Rabí Yehuda HaNasi, con respecto a su estatus. Uno dijo: Se considera que tiene el estatus legal de un poste lateral. Y el otro dijo: No se considera que tenga el estatus legal de un poste lateral.

La Guemará aclara: Concluye que Rabí Ḥiyya es quien dijo que se considera que tiene el estatus legal de un poste lateral, como enseñó Rabí Ḥiyya: En el caso de una pared en la entrada de un callejón cuyo un lado está más retraído que el otro, ya sea que el retranqueo sea visible desde afuera del callejón pero parezca estar nivelado desde adentro, o que el retranqueo sea visible desde adentro pero parezca estar nivelado desde afuera, se considera que tiene el estatus legal de un poste lateral. La Guemará afirma: En efecto, concluye que Rabí Ḥiyya es quien dijo que tiene el estatus legal de un poste lateral.

La Guemará rechaza esta conclusión: Y Rabí Yoḥanan, que dijo explícitamente que un poste lateral de ese tipo no se considera un poste lateral, ¿acaso no escuchó estahalajá? La Tosefta era ampliamente conocida. Más bien, la escuchó, pero no sostiene de acuerdo con ella. Quizás, entonces, Rabí Ḥiyya tampoco sostiene de acuerdo con ella.

La Guemará responde: ¿Qué comparación es esta? Concedido, Rabí Yoḥanan no sostiene de acuerdo con esa halakha. Por eso no la enseñó. Pero Rabí Ḥiyya, si es cierto que no sostiene de acuerdo con ella, ¿por qué la enseñaría?

Rabba bar Rav Huna dijo: Si un poste lateral es visible desde afuera, sobresaliendo de la pared del callejón, pero parece estar alineado con la pared desde adentro, se considera que tiene el estatus legal de un poste lateral. Rabba dijo: Y planteamos una objeción a nuestra propia halakha a partir de una mishná: Con respecto a un patio pequeño que fue abierto a lo largo de toda la longitud de una de sus paredes, de modo que se abre a un patio grande, en el grande está permitido transportar y en el pequeño está prohibido transportar. Esto es porque la brecha se considera una entrada del patio grande. La pared del patio pequeño fue abierta a lo largo de toda su longitud; por lo tanto, no hay una partición visible desde dentro del patio pequeño. Sin embargo, la partición es perceptible desde afuera, es decir, en el patio grande, ya que la brecha está flanqueada a ambos lados por los segmentos restantes de la pared del patio grande. Y si es así, que una partición visible desde afuera se considera una partición, transportar en el patio pequeño también debería estar permitido en este caso, ya que la pared es visible desde afuera pero parece estar alineada desde adentro.

Rabí Zeira dijo: Esta mishná se refiere a un caso en el que las paredes del patio pequeño sobresalen hacia el grande, es decir, la pared abierta del patio pequeño no está alineada con la pared del patio grande. Por lo tanto, incluso cuando se ve desde afuera, no hay paredes visibles, y por eso está prohibido cargar allí.

La Guemará pregunta: Y digamos que el principio de lavud se aplica, y entonces cargar estará permitido incluso en el patio pequeño. Los extremos del muro derribado deben considerarse unidos a los muros laterales del patio grande, haciendo visible el muro del patio grande. Entonces estará permitido cargar en el patio pequeño con base en el principio que rige los postes laterales visibles desde afuera.

Y si dices que las paredes del patio pequeño están demasiado separadas de las paredes del patio grande, de modo que la distancia entre las paredes es demasiado grande para que se aplique el principio de lavud, ¿acaso Rav Adda bar Avimi no enseñó ante Rabbi Ḥanina: El patio pequeño del que hablan se refiere incluso a uno de diez codos de ancho; el grande se refiere incluso a uno de once codos de ancho? Aparentemente, esta halakha se aplica incluso cuando la diferencia de ancho entre los patios es de un solo codo, que son seis palmos. Suponiendo que el patio pequeño esté situado a igual distancia de los extremos del patio grande, solo tres palmos lo separan en cada lado de la pared del grande. Por lo tanto, se aplica el principio de lavud.

Ravina dijo: Es un caso en el que las paredes del patio más pequeño están separadas de esta pared del patio más grande por dos palmos y de esta pared del patio más grande del otro lado por cuatro palmos. Dado que hay una distancia de más de tres palmos, el principio de lavud no se aplica.

La Guemará pregunta: Y digamos que el principio de lavud se aplica desde una dirección, entonces cargar estará permitido incluso en el patio pequeño.