¿quién es el tana de la mishná? Es Rabí Shimon, quien dijo: Todo aquello que está prohibido en Shabat y cuya prohibición no es por la ley de la Torah, sino que más bien se debe a un decreto rabínico emitido para reforzar el carácter del Shabat como día de descanso, no constituye un impedimento para el rescate de escritos sagrados. Pero si esta es la opinión de Rabí Shimon, di la cláusula final de la mishná de la siguiente manera: Rabí Yehuda dice: Incluso si el rollo se levanta del suelo solo el ancho de una aguja, él lo enrolla de vuelta hacia sí; y Rabí Shimon dice: Incluso si el rollo está sobre el suelo mismo, él lo enrolla de vuelta hacia sí.

¿Es posible que el tanna citado en la primera cláusula de la mishná sea Rabí Shimon, como se afirmó arriba, mientras que se declara explícitamente que la última cláusula representa la opinión de Rabí Shimon, y sin embargo su cláusula intermedia refleja la opinión de Rabí Yehuda? Rav Yehuda dijo: Sí, esa es la explicación correcta, aunque poco convencional. La primera y la última cláusulas están de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon, mientras que la cláusula intermedia de la mishná refleja la opinión de Rabí Yehuda.

Rabba dijo que la mishná puede entenderse de manera diferente. Aquí, estamos tratando con un umbral que es pisoteado por el público, y debido a la posible degradación de los escritos sagrados, los Sabios permitieron que uno violara el decreto rabínico. Sería vergonzoso que la gente pisoteara escritos sagrados.

Abaye planteó una objeción a su explicación: Se enseñó que si el rollo se desenrolló dentro de cuatro codos, él lo enrolla de vuelta hacia sí; si se desenrolló más allá de cuatro codos, lo voltea sobre su escritura. Y si dices que estamos tratando de un umbral pisoteado por el público, ¿qué diferencia hay para mí si permaneció dentro de cuatro codos y qué diferencia hay para mí si se desenrolló más allá de cuatro codos? Dado que la prohibición es un decreto rabínico, y no una prohibición de la Torah, ¿por qué no se permite mover el rollo en ambos casos para evitar la degradación de los escritos sagrados?

Más bien, Abaye dijo: Aquí estamos tratando con un umbral que es un karmelit, ya que el umbral tiene cuatro palmos de ancho pero menos de diez palmos de alto. Además, en un lado del karmelit hay un dominio privado, y un dominio público pasa delante de él.

La razón de los diferentes dictámenes es la siguiente: Si el rollo se desenrolló dentro de cuatro codos, incluso si el rollo entero cae de la mano de la persona y ella lo trae de vuelta, no puede incurrir en responsabilidad de traer una ofrenda por el pecado, ya que la prohibición de transportar desde un dominio público a un karmelit es un decreto rabínico. En consecuencia, los Sabios le permitieron enrollarlo de vuelta hacia sí, pues no hay peligro de transgredir una prohibición de la Torah.

Sin embargo, si rodó más allá de cuatro codos, de modo que si lo trae de vuelta incurre en responsabilidad de traer una ofrenda por el pecado, ya que llevar un objeto cuatro codos en el dominio público está prohibido por la ley de la Torah, los Sabios no le permitieron hacerlo rodar de vuelta. En este caso, si olvidó y llevó el rollo en lugar de hacerlo rodar, estaría violando una prohibición grave.

La Guemará pregunta: Si es así, decretemos igualmente un decreto en el caso en que el rollo permaneció dentro de cuatro codos, no sea que él lleve el rollo del dominio público al dominio privado, es decir, a su casa. Y si dices: Puesto que un karmelit separa los dominios público y privado no tenemos problema con ello, ya que nada se transporta directamente de un dominio al otro, ¿acaso no dijo Rava: Quien transporta un objeto desde el comienzo de cuatro codos hasta el final de cuatro codos en el dominio público, y lo transportó por el espacio aéreo sobre su cabeza, es responsable, aunque el objeto permaneció a más de diez palmos del suelo y pasó del comienzo al final de cuatro codos por medio de una zona exenta? También aquí, uno debería ser responsable por llevar el rollo del dominio público al dominio privado por medio de un karmelit.

La Guemará responde: ¿Con qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un umbral extendido. En consecuencia, mientras tanto, mientras lleva el rollo a lo largo del umbral, recordará no introducirlo en el dominio privado.

Y si lo deseas, di en cambio: En realidad, se está refiriendo a un umbral que no está extendido; sin embargo, normalmente uno examina escritos sagrados y luego los coloca en su lugar. En consecuencia, no hay preocupación de que él pueda pasar directamente del dominio público al dominio privado, ya que se detendrá en el umbral para leer el rollo. La Guemará pregunta: Según esta explicación también, deberíamos temer que él se detenga para examinar el rollo en el dominio público y, posteriormente, lo lleve directamente al dominio privado sin detenerse en el karmelit.

La Guemará responde: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta mishná? Es la opinión de Ben Azzai, quien dijo que caminar se considera como estar de pie. En consecuencia, quien pasa por el karmelit es considerado como si se hubiera detenido y permanecido allí. Por lo tanto, el objeto no fue transferido directamente del dominio público al dominio privado, ya que hizo una pausa en el karmelit. La Guemará pregunta: Pero ¿qué hay de la preocupación de que lo arroje los rollos hacia adentro, en lugar de llevarlos en la mano, como dijo Rabí Yoḥanan: Ben Azzai concede que quien arroja un objeto del dominio público al dominio privado por medio de un dominio exento es responsable?

La Guemará responde que Rav Aḥa bar Ahava dijo: Esto quiere decir que no se arrojan escritos sagrados, ya que esto los menosprecia. En consecuencia, no hay preocupación de que alguien pueda arrojar los rollos en lugar de llevarlos en la mano.

Se declaró en la mishná: Si alguien estaba leyendo en la azotea, que es un dominio privado pleno, y el rollo se deslizó de su mano, mientras el borde del rollo no llegara a diez palmos por encima del dominio público, puede enrollarlo de vuelta hacia sí. Sin embargo, una vez que el rollo llegó a estar dentro de diez palmos por encima del dominio público, está prohibido enrollarlo de vuelta. En ese caso, debe darle la vuelta, para que la escritura del rollo quede hacia abajo y no esté expuesta ni degradada. La Guemará pregunta: ¿Y está permitido hacer eso? ¿Acaso no fue enseñado en una baraita que, con respecto a los escribas de rollos, filacterias y mezuzot que interrumpen su trabajo, los Sabios no les permitieron volver la hoja de pergamino hacia abajo para que no se ensucie? Más bien, se extiende un paño sobre ella de manera respetuosa.

La Guemará responde: Allí, con respecto a los escribas, es posible cubrir el pergamino respetuosamente; aquí, no es posible hacerlo. Y si no da vuelta el rollo, será más degradante para los escritos sagrados. En consecuencia, aunque esta no es una solución ideal, es preferible darle la vuelta que dejar el rollo expuesto.

La mishná establece: Una vez que el rollo ha llegado a estar dentro de diez palmos por encima del dominio público, está prohibido enrollarlo de vuelta hacia uno mismo, y se lo voltea sobre la escritura. La Guemará pregunta: Pero ¿por qué está prohibido esto? Puesto que el rollo no llegó a reposar en el dominio público, no debería estar prohibido enrollarlo de vuelta hacia uno mismo. Rava dijo: Esta enseñanza se refiere a una pared inclinada. Aunque el rollo no llegó al suelo, llegó a reposar dentro de los límites del dominio público.

Abaye le dijo: ¿De qué manera estableciste que la mishná se refiere al caso de una pared inclinada? Di la cláusula final de la mishná de la siguiente manera: Rabí Yehuda dice: Incluso si el rollo está separado del suelo solo por el ancho de una aguja, lo enrolla de vuelta hacia sí. Pero, ¿acaso no llegó el rollo al reposo en el dominio público? No debería importar si el rollo está en contacto con el suelo o no.

La Guemará responde: La mishná está incompleta y enseña lo siguiente: ¿En qué caso se dijo esta afirmación? Se dijo en el caso de una pared inclinada. Sin embargo,