y si los filacterios son nuevos o viejos; esta es la declaración de Rabí Meir. Rabí Yehuda prohíbe llevar filacterios nuevos, pero permite llevar los viejos. Aparentemente, un Sabio, Rabí Yehuda, sostiene que una persona se esfuerza por hacer un amuleto que se parezca a los filacterios, y un Sabio, Rabí Meir, sostiene que una persona no se esfuerza para este propósito, y por lo tanto algo que tiene la apariencia de filacterios debe ser filacterios.

Shin, yod, tzadi, yod, ayin, tzadi, beit, yod es un mnemónico para las afirmaciones que siguen. La Guemará añade: Y ahora que el padre de Shmuel bar Rav Yitzḥak enseñó que estos son considerados filacterias antiguas: Cualesquiera que tengan correas que estén permanentemente atadas a la manera de las filacterias, y las filacterias nuevas son aquellas cuyas correas no están atadas, la conclusión es que todos están de acuerdo en que una persona no se esfuerza por hacer un amuleto similar a las filacterias o flecos rituales semejantes a cordones. Discrepan con respecto a las filacterias nuevas que no están atadas correctamente y no pueden colocarse de una manera típica de un día de semana. La razón es que atar un nudo permanente en Shabat está prohibido por la ley de la Torah. Por lo tanto, estas filacterias no pueden colocarse, y se acepta la opinión de Rabí Zeira.

La Guemará plantea una pregunta con respecto a la opinión de Rabí Yehuda de que los filacterios nuevos no pueden llevarse a la ciudad porque carecen de un nudo permanente: ¿Por qué es necesario atar los filacterios con un nudo? Que él simplemente haga un lazo, lo cual no está prohibido en Shabat, y se coloque los filacterios en la cabeza y en el brazo de esa manera. Rav Ḥisda dijo: Esto quiere decir que un lazo es inválido para los filacterios, ya que se requiere un nudo apropiado.

Abaye dijo: Esta no es la interpretación correcta. Más bien, Rabí Yehuda sigue su línea habitual de razonamiento, como dijo: un lazo es un nudo completo, y está prohibido atarlo en Shabat por la ley de la Torah.

La Guemará pregunta: La razón por la que está prohibido hacer un lazo es que un lazo es un nudo completo. Si no fuera así, se podría atar los filacterios con un lazo. Pero ¿no dijo Rav Yehuda, hijo de Rav Shmuel bar Sheilat, en nombre de Rav: La forma del nudo permanente de los filacterios es una halakha transmitida a Moisés desde el Sinaí; y Rav Naḥman dijo: Y su lado decorativo, el lado del nudo donde aparece la forma de la letra, debe mirar hacia afuera. Aparentemente, un lazo no basta para los filacterios, ya que se requiere un nudo real.

La Guemará rechaza esta afirmación: Se refiere a un caso en el que alguien ató un lazo similar en forma a un nudo permanente, sin atar realmente un nudo permanente.

Rav Ḥisda dijo que Rav dijo: Quien compra una gran cantidad de filacterias de alguien que no es experto, es decir, una persona que no ha demostrado ser un fabricante confiable de filacterias, el comprador examina dos filacterias del brazo y una de la cabeza, o dos de la cabeza y una del brazo, para ver si son válidas y si el individuo es confiable. Si las tres filacterias resultan válidas tras el examen, el vendedor es considerado un experto y se presume que el resto de las filacterias también son válidas.

La Guemará pregunta: De cualquier manera que lo mires, este fallo es problemático: Si el comprador compró todos los filacterios de una sola persona, que los adquirió de otra persona, que examine tres filacterios del brazo o tres de la cabeza, de acuerdo con el principio de que el estatus presuntivo se establece después de tres casos.

Si compró los filacterios de dos o tres personas, todos y cada uno de los filacterios requieren examen. El estatus presuntivo de un par de filacterios no se aplica a los demás, ya que podrían haber sido producidos por una persona diferente. La Guemará responde: En realidad, esto se refiere a un caso en el que el comprador compró los filacterios de una sola persona, y exigimos que el vendedor demuestre ser experto con respecto al filacterio del brazo y al filacterio de la cabeza.

La Guemará pregunta: ¿Es eso así? ¿Acaso Rabba bar Shmuel no enseñó que, con respecto a los filacterios, se examinan tres del brazo y tres de la cabeza? ¿Qué, acaso no es que él examina o bien tres filacterios del brazo o tres de la cabeza? La Guemará rechaza esta explicación: No, significa que examina tres filacterios en total, entre ellos filacterios del brazo y entre ellos filacterios de la cabeza, como dijo Rav Ḥisda en nombre de Rav.

La Guemará pregunta: Pero, ¿acaso Rav Kahana no enseñó que, con respecto a los filacterios, se examinan dos del brazo y dos de la cabeza? Esta afirmación ciertamente contradice la opinión de Rav. La Guemará explica: ¿De acuerdo con la opinión de quién es esta halakha? Es la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, quien dijo: el estatus presuntivo se establece por dos veces. Aunque la mayoría de los Sabios sostiene que se requieren tres casos para establecer un estatus presuntivo, Rabí Yehuda HaNasi dictamina que dos casos bastan. En consecuencia, en el caso de los filacterios, es suficiente examinar dos.

La Guemará pregunta: Si este dictamen está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, di la cláusula final de esa misma baraita de la siguiente manera: Y él debe asimismo examinar el segundo paquete de filacterias, y asimismo el tercer paquete. Y si esto está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda HaNasi, ¿es él de la opinión de que es necesario un tercer examen? Rabí Yehuda HaNasi no requiere un tercer examen para establecer un estatus presuntivo, ya que sostiene que el examen de dos paquetes es suficiente.

La Guemará responde: Rabí Yehuda HaNasi concede con respecto a los fardos, ya que uno los compra de dos o tres personas diferentes. Se puede suponer que los diversos fardos de filacterias no fueron todos fabricados por la misma persona. En consecuencia, la validez de un fardo no establece una presunción con respecto a otro. La Guemará pregunta: Si es así, incluso el cuarto fardo debe ser examinado también, e incluso el quinto también. Si los fardos fueron comprados a fabricantes diferentes, cada uno de ellos requiere examen, y no solo el tercero.

La Guemará responde: Sí, en efecto es así; así es como se debe proceder. Y la razón por la que Rabí Yehuda HaNasi enseña tres haces en lugar de cuatro o cinco es para excluir el tercer haz de su estatus presuntivo. Al afirmar que el tercer haz debe ser examinado, Rabí Yehuda HaNasi indica que en este caso dos exámenes no establecen una presunción; más bien, todos los haces deben ser revisados. Y de hecho, incluso el cuarto y el quinto haz también requieren examen asimismo.

Se afirmó en la mishná que si alguien encuentra filacterias atadas en manojos o en montones envueltos, se sienta allí y espera con ellas hasta que oscurezca, y luego las lleva adentro. La Guemará pregunta: ¿Cuál es el significado de manojos en este contexto, y qué se quiere decir con montones envueltos? Rav Yehuda dijo que Rav dijo: Los mismos tipos de objetos son llamados manojos, y también son llamados montones envueltos, es decir, ambos contienen más de un par de filacterias. Los manojos consisten en muchos pares de filacterias dispuestos en pares [zuvei] de una filacteria de la cabeza con una filacteria del brazo, mientras que montones envueltos indica que muchas filacterias están envueltas juntas sin ningún arreglo particular.

Aprendimos en la mishna que uno se sienta allí y espera con ellos hasta que oscurezca y luego los lleva adentro. La Guemará pregunta: ¿Y por qué debe hacer eso? Que los lleve de a un par tras otro. Rav Yitzḥak, hijo de Rav Yehuda, dijo: Este asunto me fue explicado personalmente por mi padre de la siguiente manera: Cualquier caso en el que haya pocos tefilín, de modo que si los llevara de a un par tras otro terminaría antes de la puesta del sol, los lleva de a pares, uno tras otro. Pero si no, es decir, si hay tantos pares de tefilín que, si los llevara de un par por vez, no lograría llevarlos todos antes de la puesta del sol, espera allí con todos ellos hasta que oscurezca y luego los lleva adentro.

Se afirmó en la mishná que en un tiempo de peligro uno cubre los filacterios y continúa su camino. La Guemará pregunta: ¿Acaso no fue enseñado en una baraita diferente: Y en un tiempo de peligro los lleva menos de cuatro codos cada vez? La Guemará responde que Rav dijo: No es difícil. En esta mishná, que afirma que quien los encuentra cubre los filacterios, se refiere al peligro planteado por los gentiles, cuando las autoridades gentiles decretaron contra ponerse los filacterios y quien los encuentra teme ser visto llevándolos. Sin embargo, en esa baraita, que enseña que uno puede llevarlos menos de cuatro codos cada vez, se trata del peligro planteado por bandidos [listim]. En ese caso teme permanecer allí hasta que oscurezca, pero no le preocupa llevarse los filacterios consigo. En consecuencia, puede llevarlos menos de cuatro codos cada vez.