Una viga transversal de cuatro palmos de ancho hace que llevar en una ruina abierta a un dominio público sea permitido, pues se considera que el borde de la viga transversal desciende y sella la brecha. Y aquello que dijo Rav Naḥman, que dijo Rabba bar Avuh: Una viga transversal de cuatro palmos de ancho hace que llevar en agua sea permitido como una partición. ¿De acuerdo con la opinión de quién fueron dichas estas resoluciones?

La Guemará explica: Según esta versión que expusiste, que Rav y Shmuel están de acuerdo con respecto a una abertura no más ancha de diez codos, aquí se refiere a una viga transversal que no mide más de diez codos, y todos, tanto Rav como Shmuel, están de acuerdo con estos dictámenes. Según aquella otra versión que expusiste, que discrepan con respecto a una abertura no más ancha de diez codos, estos dictámenes están de acuerdo con la opinión de Rav solamente.

La Guemará sugiere: Digamos que Abaye y Rava discrepan con respecto al punto que fue objeto de una disputa entre Rav y Shmuel. Como se afirmó: Si alguien colocó techado sobre un pórtico que tiene postes de puerta, es decir, pilares que forman el comienzo de particiones, es una sucá válida. Sin embargo, si colocó el techado sobre un pórtico que no tiene postes de puerta, hay una disputa. Abaye dijo: Es una sucá válida. Y Rava dijo: Es inválida.

La Guemará explica: Abaye dijo: Es válido. Pues él dijo: El borde de un techo desciende y sella. Dado que el pórtico está techado, se considera que también tiene particiones. Y Rava dijo: Es inválido, pues él no dijo: El borde de un techo desciende y sella. Digamos que Abaye sostiene de acuerdo con la opinión de Rav, y Rava sostiene de acuerdo con la opinión de Shmuel?

La Guemará responde: Según la opinión de Shmuel, todos, incluido Abaye, están de acuerdo en que esta sucá es inválida. Donde discrepan es según la opinión de Rav. Abaye sostiene de acuerdo con la opinión de Rav de manera directa. Y Rava afirma: Rav declaró su opinión, que el borde del pórtico desciende y sella, solo allí, donde esas particiones formadas por el techo fueron construidas para el pórtico, y por lo tanto se consideran como sellándolo. Sin embargo, aquí, donde estas particiones no fueron construidas para la mitzvá de la sucá, no, incluso Rav estaría de acuerdo en que las particiones no son lo suficientemente significativas como para utilizarlas para el propósito de esta mitzvá.

Aprendimos en la mishná: Rabí Yosei dice: Si les está permitido cargar allí en ese Shabat, también les está permitido hacerlo en el futuro; y si les está prohibido cargar allí en el futuro, también les está prohibido cargar allí en ese Shabat. Se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Acaso Rabí Yosei quiso prohibir cargar incluso en ese Shabat, o permitir cargar incluso en el futuro?

Rav Sheshet dijo: Su intención era prohibir cargar incluso en ese Shabat. Y de manera similar, Rabbi Yoḥanan dijo: Su intención era prohibir cargar incluso en ese Shabat. Esta opinión también fue enseñada en una baraita: Rabbi Yosei dijo: Así como les está prohibido cargar en el futuro, también les está prohibido cargar en ese Shabat.

Se declaró: Rav Ḥiyya bar Yosef dijo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yosei, mientras que Shmuel dijo que la halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda.

La Guemará expresa sorpresa: ¿Pero Shmuel realmente dijo esto? ¿No aprendimos en una mishná que Rabí Yehuda dijo: ¿En qué caso se dijeron estas cosas, que un eiruv puede establecerse para una persona solo con su conocimiento, se dijeron? Es con respecto a una unión de límites de Shabat, pero con respecto a una unión de patios, se puede establecer un eiruv para otra persona tanto con su conocimiento como sin su conocimiento, porque se puede actuar en interés de una persona incluso cuando no está presente, pero solo se puede actuar para su perjuicio en su presencia. Se puede tomar una acción unilateral en nombre de otra persona cuando es para beneficio de esa otra persona. Sin embargo, si es para perjuicio de esa persona, o cuando la acción implica tanto beneficios como desventajas, puede actuar en nombre de la otra persona solo si fue designado explícitamente como su agente. Una unión de patios siempre es en beneficio de una persona y, por lo tanto, puede establecerse incluso sin su conocimiento. Sin embargo, con respecto a una unión de límites de Shabat, cualquier distancia que una persona gana en una dirección la pierde en la dirección opuesta. En consecuencia, este tipo de eiruv puede establecerse solo con su conocimiento.

Y Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda. Y además, en cualquier lugar donde Rabí Yehuda enseñó con respecto a las halajot de eiruv, la halajá está de acuerdo con su opinión.

Y Rav Ḥana de Bagdad dijo a Rav Yehuda: ¿Shmuel declaró esta norma incluso con respecto a un callejón cuya viga transversal o poste lateral fue retirado durante Shabat? Y Rav Yehuda le dijo: Te hablé con respecto a la adquisición de un eiruv, y no con respecto a particiones. La Guemará pregunta: ¿Cómo, entonces, pudo Shmuel dictaminar que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda en este caso, después de declarar explícitamente que la halakha no está de acuerdo con su opinión en el caso de particiones caídas?

Rav Anan dijo: Este asunto me fue explicado personalmente por el propio Shmuel: Aquí, donde Shmuel dictamina de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, se trata de un caso en el que el patio fue abierto hacia un karmelit. En ese caso, la halakha es flexible, ya que no hay preocupación de que alguien llegue a transgredir una prohibición de la Torah. Allí, donde Shmuel afirma que la halakha no está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda, se trata de un caso en el que el patio fue abierto hacia un dominio público, y por lo tanto la halakha es estricta, debido a la preocupación de que alguien llegue a transgredir una prohibición de la Torah.

MISHNÁ: Con respecto a quien construye un piso superior sobre dos casas en lados opuestos de un dominio público que pasa por debajo de él, y asimismo puentes con una vía pública debajo de ellos que descansan sobre muros en lados opuestos de un dominio público, se puede llevar debajo del piso superior y debajo del puente en Shabat. Esta es la declaración de Rabí Yehuda, quien sostiene que estas áreas se consideran dominios privados. Y los Rabinos prohíben llevar en estas áreas.

Y además, Rabí Yehuda dijo: Se puede establecer un eiruv incluso para un callejón que está abierto por ambos extremos, sin necesidad de medidas adicionales, y los Rabinos lo prohíben.

GUEMARÁ:Rabba dijo: No digas que esta es la razón de Rabí Yehuda; que él sostiene que según la ley de la Torah dos particiones constituyen un dominio privado, es decir, las áreas debajo del piso superior y del puente se consideran dominios privados, ya que cada una tiene dos particiones, una a cada lado del dominio público. Más bien, la razón de la opinión de Rabí Yehuda es porque él sostiene que el borde de un techo desciende y sella. Los bordes del piso superior y del puente se consideran como sellando las áreas debajo de ellos.

Abaye planteó una objeción a Rabba a partir de una baraita: Además, Rabí Yehuda dijo: Con respecto a alguien que tiene dos casas a ambos lados de un dominio público y busca transportar de una casa a la otra en Shabat a través del dominio público, coloca un poste lateral de este lado, adyacente a una de las casas, y otro poste lateral de aquel lado, adyacente a la otra casa, o coloca una viga transversal de este lado y otra viga transversal de aquel lado, y puede posteriormente transportar objetos y colocarlos en el medio del área, ya que la transformó en un dominio privado. Sus colegas le dijeron: No se puede establecer un eiruv para transformar un dominio público en un dominio privado de esta manera. Claramente, la razón de la opinión de Rabí Yehuda en ese caso no es que el borde del techo desciende y sella, ya que el área no está cubierta. Más bien, aparentemente sostiene que, según la ley de la Torah, dos paredes bastan para formar un dominio privado.

Rabba le dijo: De aquellabaraita, sí, ciertamente es posible llegar a esta conclusión. Pero de esto, la mishná, no se puede aprender nada de esto como fuente, ya que podría haber una razón diferente para la opinión de Rabí Yehuda.

Rav Ashi dijo: la mishná también es precisa en su redacción, ya que indica que la razón de la opinión de Rabbi Yehuda es que el borde de un techo desciende y sella. Como la mishná enseña: Y además, Rabbi Yehuda dijo: Se puede establecer un eiruv incluso para un callejón que está abierto por ambos extremos, y los Rabinos lo prohíben.

Concedido, si dices que la razón de la leniencia de Rabí Yehuda con respecto a cargar debajo de un piso superior y de un puente es que él sostiene que el borde de un techo desciende y sella, esa es la razón por la que la mishná declara: Y además, para introducir la norma relativa a un callejón. En otras palabras, el tanna de nuestra mishná está diciendo que la norma se aplica no solo a un área techada, sino también a un callejón sin techo, a pesar de que la razón allí es que dos particiones bastan para crear un dominio privado según la ley de la Torah.

Sin embargo, si dices que Rabí Yehuda permitió también el primer caso porque sostiene que según la ley de la Torah dos particiones bastan para crear un dominio privado, ¿cuál es la necesidad de la introducción: ¿Y además? La razón del segundo dictamen no es diferente de la razón del primero. La Guemará concluye: En efecto, aprende de aquí que esto es correcto.

MISHNÁ:Quien encuentra filacterias fuera de la ciudad en Shabat, donde corren peligro de perderse o dañarse, las lleva adentro a su casa par por par poniéndoselas de la manera en que normalmente se colocan para la mitzvá. Rabán Gamliel dice: Las lleva adentro de dos pares en dos pares. ¿En qué caso se dijo esta declaración de que está permitido llevar filacterias adentro se dijo? Esto es con respecto a las antiguas, que ya han sido usadas y están designadas para la mitzvá. Sin embargo, con respecto a las nuevas, como no está claro si son filacterias o meramente amuletos con forma de filacterias, está exento de realizar esta tarea.

Si alguien encuentra filacterias atadas en manojos o en montones envueltos, en cuyo caso no puede llevarlas en pares, él se sienta allí y espera con ellas hasta que oscurezca, vigilándolas hasta la conclusión de Shabat, y luego las lleva adentro de su casa.