Este puede llevar hasta la base de la partición anterior, y aquel también puede llevar hasta la base de la partición, ya que sostiene que, dado que estaba permitido al comienzo de Shabbat, permanece permitido hasta la conclusión de Shabbat.

La Guemará comenta: Y este dictamen de Rav no fue declarado explícitamente; más bien, fue declarado por inferencia; es decir, sus alumnos lo infirieron de otra de sus enseñanzas. En cierta ocasión, Rav y Shmuel estaban sentados en cierto patio en Shabat, y la pared entre los dos patios se cayó. Shmuel dijo a las personas que estaban a su alrededor: Tomen un manto y cuélguenlo sobre el resto de la partición.

Rav apartó el rostro, mostrando su desagrado con la opinión de Shmuel, ya que Rav sostenía que estaba prohibido llevar un manto en este patio. Shmuel les dijo en tono humorístico: Si Abba, Rav, es tan estricto, tomen su cinturón y átenlo al manto, para asegurarlo a la partición.

La Guemará pregunta: Y según Shmuel, ¿por qué fue necesario suspender el manto? Él mismo dijo: Si una pared entre dos patios se derrumbó en Shabat, este puede llevar hasta la base de la antigua partición, y aquel también puede llevar hasta la base de la partición.

La Guemará responde: Shmuel no hizo eso para permitir cargar en el patio. Lo hizo meramente con el propósito de privacidad, ya que no quería que los residentes del otro patio vieran hacia el interior de su propio patio.

La Guemará pregunta: Y Rav, si sostiene que en este caso cargar está prohibido, debería haberle dicho eso a él explícitamente. La Guemará responde: Era el lugar de Shmuel. Rav no quiso discrepar con su colega en su jurisdicción, ya que aceptó la opinión de la autoridad local.

La Guemará pregunta: Si es así, si aceptó la jurisdicción de la autoridad rabínica local, ¿por qué volvió su rostro? La Guemará responde: Actuó de esta manera para que la gente no dijera que él sostiene de acuerdo con la opinión de Shmuel, y que se retractó de su opinión con respecto a esta halajá.

MISHNÁ: Con respecto a un patio que fue abierto hacia el dominio público, y la abertura tenía más de diez codos de ancho, de modo que no puede considerarse una entrada, quien transporta un objeto desde dentro del patio hacia el dominio privado, o desde el dominio privado hacia él, es responsable, ya que deja de ser un dominio privado y queda subsumido en el dominio público. Esta es la declaración de Rabí Eliezer.

Y los Rabinos discrepan y dicen: Quien transporta desde dentro del patio hacia el dominio público, o desde el dominio público hacia él, está exento, porque su estatus legal es como el de un karmelit. Aunque deja de ser un dominio privado, no se convierte en un dominio público pleno.

GEMARA: La Guemará pregunta: Y según Rabí Eliezer, debido a que el patio fue abierto al dominio público, ¿se convierte en dominio público? La Guemará responde: Sí, pues en este asunto la opinión de Rabí Eliezer concuerda con su línea habitual de razonamiento.

Como fue enseñado en una baraita que Rabí Yehuda dijo en nombre de Rabí Eliezer: En una situación en la que las multitudes eligieron un camino para sí mismas en un campo, o entre campos, el camino que eligieron, eligieron, y conservan el derecho de transitar por ese camino incluso si el lugar pertenece a un individuo. También aquí, como la partición del patio fue abierta hasta el punto de que el público puede entrar, su estatus es el de dominio público.

La Guemará expresa sorpresa ante esta opinión: ¿Es realmente así? ¿Pero acaso Rav Giddel no dijo que Rav dijo: Y esto se aplica solo si habían perdido un sendero en ese campo. En términos generales, el público no tiene derecho a establecer un sendero donde quiera. La baraita se refiere a un caso en el que un camino público solía pasar por ese campo, pero cayó en desuso, y nadie recuerda su recorrido preciso. En este caso, el público puede una vez más elegir un sendero a través del campo.

Y si dices: también aquí, la mishná trata de un caso en el que el público perdió un camino en ese patio. No recuerdan la posición exacta de la partición que una vez separó el patio y el dominio público. El público afirma que los residentes del patio se apropiaron de esa parte de su dominio. Solo esta área es la que Rabí Eliezer dice que se considera dominio público. La Guemará pregunta: Pero ¿no dijo Rabí Ḥanina: La disputa entre Rabí Eliezer y los Rabinos es con respecto a todo el patio hasta el lugar de la partición caída, y no solo a la pequeña sección que podría haber sido un camino público.

La Guemará rechaza este argumento: Di que Rabí Ḥanina afirmó que Rabí Eliezer y los Sabios discrepan sobre [al] el lugar de la partición, es decir, la disputa no concierne a todo el patio, sino solo a la ubicación anterior de la partición, donde un camino público pudo haber pasado en otro tiempo.

Y si lo deseas, di en cambio que la mishná trata de un caso en el que se conoce la ubicación de la partición original, y los tanna’im discrepan con respecto al estatus legal de los lados de un dominio público. Como Rabí Eliezer sostiene que los lados de un dominio público se consideran como un dominio público, es decir, las áreas adyacentes al dominio público quedan subsumidas en el dominio público. Lo mismo se aplica al lugar de la partición que antes separaba el patio y el dominio público pero fue derribada. Y los Rabinos sostienen que los lados de un dominio público no se consideran como un dominio público.

La Guemará pregunta: Si es así, que discrepen con respecto a los lados de un dominio público en general; ¿por qué discreparon sobre este caso particular? La Guemará responde: Si hubieran discrepado con respecto a los lados de un dominio público en general, habríamos dicho: ¿Cuándo discrepan los Rabinos con Rabí Eliezer? Esta disputa se aplica solo donde hay estacas junto a las casas, que interfieren con el uso de los lados del dominio público. Sin embargo, donde no hay tales estacas, di que le conceden que los lados de un dominio público se consideran como un dominio público. Al formular la disputa con respecto a un patio que fue abierto hacia el dominio público, la mishná nos enseña que discrepan en todos los casos.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero no dijo el rabino Eliezer con respecto a un patio que fue abierto al dominio público, que quien lleva un objeto desde dentro del patio al dominio privado es responsable? Aparentemente, es responsable si lleva un objeto al dominio privado desde cualquier lugar del patio, y no solo desde el área adyacente al dominio público, ya que todo el patio se considera dominio público.

La Guemará responde: Como dijeron los Rabinos: Desde dentro del patio, Rabí Eliezer también dijo: Desde dentro del patio. No puede inferirse ninguna conclusión de su uso del término, ya que se refería solo a la sección adyacente al dominio público.

La Guemará pregunta: Pero, si ese es el caso, la declaración de los Sabios es difícil. Rabí Eliezer dijo que el estatus legal de los lados del dominio público es como el de un dominio público, y ellos le respondieron refiriéndose a: Desde dentro de todo el patio? Parece que están abordando dos casos diferentes.

La Guemará responde: Esto es lo que los Rabinos le están diciendo a Rabí Eliezer: ¿No nos concedes, con respecto a un caso en el que él llevó un objeto desde dentro del patio al dominio público, o del dominio público al patio, que él está exento, porque el patio es considerado como un karmelit? Los lados del dominio público no son diferentes y también deberían tener el estatus de karmelit.

Y ¿cómo Rabí Eliezer refuta este argumento? Allí, el público no transita por el patio; aquí, el público transita por el borde del patio adyacente al dominio público, y por lo tanto su estatus es el de dominio público en todos los sentidos.

MISHNA: Con respecto a un patio que fue abierto en Shabat hacia un dominio público por dos de sus lados, y asimismo con respecto a una casa que fue abierta por dos de sus lados, y asimismo con respecto a un callejón cuyos travesaños o postes laterales fueron retirados en Shabat, los residentes de ese dominio tienen permitido cargar allí en ese Shabat, pero tienen prohibido hacerlo en el futuro. Esta es la declaración de Rabbi Yehuda.

Rabí Yosei dice: Esta no puede ser la halakha, pues si se les permite cargar allí en ese Shabat, están igualmente permitidos a hacerlo en el futuro, y si se les prohíbe cargar allí en el futuro, están también prohibidos de cargar allí en ese Shabat.

GUEMARÁ: La Guemará plantea una pregunta: ¿Con qué caso estamos tratando? Si dices que la mishná se refiere a un caso en el que la brecha tenía hasta diez codos de ancho, ¿en qué es diferente una brecha en solo un lado? Se debe al hecho de que decimos: Es una entrada en lugar de una brecha, y por lo tanto está permitido cargar. Si es así, si fue abierta también en dos lados, di: Es una entrada, y hay entradas en dos lados del patio. Más bien, la mishná ciertamente está tratando de una brecha que es mayor de diez codos. Si es así, debería estar prohibido cargar incluso si el patio fue abierto en solo un lado, ya que una brecha de ese tamaño anula todas las particiones.

Rav dijo: En realidad, la mishná trata de una brecha que no es más ancha que diez codos,