Un terraplén, una diferencia de altura entre dos superficies de cinco palmos, y una partición de cinco palmos adicional no se combinan para formar una partición de diez palmos, la altura mínima para que una partición encierre un dominio privado. Se considera una partición de diez palmos solo si la barrera está compuesta enteramente por el terraplén o si está compuesta enteramente por una partición.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Si hubiera dos patios, uno encima del otro, y el superior estuviera diez palmos por encima del inferior, o si tuviera un terraplén de cinco palmos y una partición de cinco palmos, los dos patios se consideran dominios separados y hacen dos eiruvin, uno para cada patio, y no hacen un solo eiruv. Si la diferencia de altura fuera menor de diez palmos, las dos áreas se consideran un solo dominio, y hacen un solo eiruv y no hacen dos eiruvin.

Rav dijo: Rav Ḥisda concede que un terraplén y una partición se combinan con respecto al patio inferior, ya que este da a una pared de diez, es decir, hay una partición completa de diez palmos delante de sus residentes. La Guemará plantea una dificultad: Si es así, según este razonamiento, los residentes del patio inferior, desde cuya perspectiva hay una partición válida, deberían establecer dos eiruvin, es decir, un eiruv independiente, y no establecer un solo eiruv junto con el patio superior, mientras que los residentes del patio superior no establecen ni un eiruv ni dos. Los residentes del patio superior no establecen un eiruv por sí solos, ya que está abierto hacia el inferior, ni pueden establecer un eiruv junto con el patio inferior, porque este está separado de él.

Rabba bar Ulla dijo: La baraita se refiere a un caso en el que el patio superior tenía muros completos de diez palmos de altura que sobresalían a ambos lados de la sección de la partición que tenía solo cinco palmos de altura, una saliente que se extendía hasta diez codos. En este caso, el patio superior está debidamente cercado por una partición de diez palmos de altura, mientras que la sección que tiene solo cinco palmos de altura se considera una entrada. En consecuencia, incluso los residentes del patio superior pueden establecer un eiruv por su cuenta. Pero los dos patios no pueden unirse mediante un solo eiruv, porque el patio inferior está cercado por una partición desde la cual no hay entrada al patio superior.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, di la cláusula final de esa misma baraita: Si la diferencia de altura era menor de diez palmos, ellos son considerados un solo dominio, y por lo tanto los residentes establecen un eiruv, pero no establecen dos eiruvin. Según la explicación sugerida arriba, de que hay una partición de diez palmos de altura entre los patios con una especie de entrada entre ellos, si quieren, establecen un eiruv, y si quieren, establecen dos eiruvin. Esa es la halakha en el caso de dos patios con una entrada entre ellos.

Rabba, hijo de Rava, dijo: La baraita se refiere a un caso en el que el patio inferior quedó completamente abierto hacia el superior, es decir, la brecha en la pared abarcaba todo el ancho del patio inferior. En ese caso, los residentes del patio inferior establecen un eiruv conjunto con el patio superior; sin embargo, no pueden establecer un eiruv propio, de acuerdo con la mishná en la que aprendimos que, si un patio grande se abre hacia uno más pequeño, a los residentes del patio grande se les permite cargar, pero a los residentes del pequeño se les prohíbe hacerlo.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, la halajá debería ser que los residentes del patio inferior establezcan un solo eiruv junto con el superior, pero no establezcan dos eiruvin, es decir, los residentes no pueden establecer un eiruv independiente para su patio. Sin embargo, con respecto al superior, si sus residentes quieren, establecen un solo eiruv junto con el patio inferior, y si quieren, establecen dos eiruvin. Los residentes del patio superior pueden establecer un eiruv independiente para su patio, ya que el patio más grande hace que esté prohibido para los residentes del patio más pequeño cargar, pero no a la inversa.

La Guemará responde: Sí, ciertamente es así; esa es la halajá. Y cuando la baraitaenseña: Si la diferencia de altura era menor que diez palmos, los residentes establecen un eiruv, pero no establecen dos eiruvin, esta afirmación no se refiere a ambos patios, sino solo al inferior.

Mareimar enseñó: Un terraplén de cinco palmos y una partición adicional de cinco palmos sobre él se combinan para formar una partición de diez palmos. Ravina se encontró con Rav Aḥa, hijo de Rava, y le dijo: ¿Ha enseñado el Maestro algo con respecto a esta partición, si es efectiva o no? Él le dijo: No. La Guemará concluye: La halakha es que un terraplén de cinco palmos y una partición de cinco palmos se combinan para formar una partición efectiva de diez palmos.

Rav Hoshaya planteó un dilema: ¿Cuál es la norma con respecto a residentes que llegan en Shabat, es decir, que se unen a los residentes de un patio en Shabat, por ejemplo, si el muro entre dos patios se derrumbó en Shabat de modo que nuevos residentes llegan a un patio desde el otro. Si estas personas hubieran llegado antes de Shabat, habrían hecho que estuviera prohibido para los residentes cargar en el patio a menos que participaran con los residentes originales en su eiruv. ¿Hacen estos residentes que esté prohibido para los residentes originales cargar en el patio, incluso si llegan en el propio Shabat?

Rav Ḥisda dijo: Ven y escucha una resolución al dilema de la mishná: Con respecto a un patio grande que fue abierto hacia uno pequeño, está permitido que los residentes del grande transporten, pero está prohibido que los residentes del pequeño lo hagan. Está permitido transportar en el patio grande porque la brecha es considerada como la entrada del grande patio. Aparentemente, incluso si la brecha ocurrió en Shabat, está prohibido que los residentes del patio pequeño transporten. Rabba dijo: Di que la mishná trata de un caso en el que se abrió mientras aún era de día, es decir, el viernes. Sin embargo, no hay prohibición si la brecha ocurrió en Shabat mismo.

Abaye le dijo: El Maestro no debe decir: Digamos, indicando que es posible explicar la mishná de esta manera. Más bien, la mishná ciertamente se refiere a un caso en que el patio fue abierto mientras aún era de día. Pues, Maestro, usted es quien dijo: Planteé una duda ante Rav Huna, y planteé una duda ante Rav Yehuda: Si alguien estableció un eiruv para unir un patio con otro por medio de una cierta abertura, y esa abertura fue sellada en Shabat, o si estableció un eiruvpor medio de una cierta ventana, y esa ventana fue sellada en Shabat, ¿cuál es la halakha? ¿Se puede seguir confiando en este eiruv y transportar de un patio al otro por otras entradas? Y él me dijo: Una vez que estaba permitido transportar de un patio a otro al comienzo de Shabat, quedó permitido y así permanece hasta la conclusión de Shabat. Según este principio, si una brecha que añade residentes ocurre en Shabat, la brecha no vuelve prohibidas actividades que estaban permitidas cuando comenzó Shabat.

Se afirma que los amora’im discreparon: Con respecto a un muro entre dos patios, cuyos residentes no establecieron un eiruv conjunto, que se derrumbó en Shabat, Rav dijo: Se puede cargar en el patio conjunto solo dentro de cuatro codos, ya que cargar en cada patio está prohibido a causa del otro, porque no establecieron un eiruv juntos. Rav no acepta el principio de que una actividad que estaba permitida al comienzo de Shabat permanece permitida hasta la conclusión de Shabat.