Si alguien colocó un techado sobre un pórtico que tiene postes de puerta, es decir, un pórtico con dos paredes paralelas válidas para una sucá, así como postes en las esquinas que sostienen el pórtico y sobresalen como postes de puerta, los cuales se consideran como si cerraran los otros dos lados del pórtico, es una sucá válida. Sin embargo, si igualó los postes de puerta construyendo paredes adyacentes a las paredes existentes, ocultando los postes para que no sobresalgan, la sucá es inválida. Esta enseñanza indica que la creación de una partición puede causar prohibición.

Abaye le dijo: En mi opinión, con respecto a ese caso de un pórtico, la sucá es válida. Sin embargo, incluso según tu opinión, este es otro caso de eliminación de particiones. Igualar las jambas de la puerta no invalida la sucá mediante el establecimiento de nuevas particiones, sino porque anula las particiones originales de la sucá.

Rabba bar Rav Ḥanan le dijo a Abaye: ¿Y no encontramos que una partición causa prohibición? ¿Pero no fue enseñado en una baraita: Con respecto a una casa, cuya mitad está techada y la otra mitad sin techo, si hay vides aquí, bajo la sección techada de la casa, está permitido sembrar cultivos allí, en la sección abierta. La razón es que es como si el borde del techo descendiera hasta el suelo y formara una partición entre las dos secciones de la casa.

Y si igualó su techado, extendiendo el techo para cubrir toda la casa, estaría prohibido sembrar allí otros cultivos. Es evidente que la mera colocación de una partición, en este caso un techo, causa prohibición. Abaye le dijo: Allí también es un caso de eliminación de particiones. Está prohibido sembrar no debido al techado añadido; más bien, está prohibido debido a la anulación de la partición imaginaria.

Rava envió una prueba diferente a Abaye por medio de Rav Shemaya bar Ze’eira, con respecto al mismo asunto. ¿Y acaso no encontramos que una partición causa prohibición? ¿Pero no fue enseñado en una baraita: Hay un elemento en las particiones de un viñedo que causa flexibilidad con respecto a semillas de especies diversas y un elemento que causa rigor. ¿Cómo es eso? Con respecto a un viñedo que está plantado hasta la misma base de una partición, se siembran cultivos desde la base de la partición del otro lado en adelante. Esto es una flexibilidad, pues si no hubiera partición allí, se requeriría mantener una distancia de cuatro codos desde la última vid y solo entonces sembrar allí. Y este es un elemento en las particiones de un viñedo que causa flexibilidad.

Y en cuanto a un elemento en las particiones que causa rigor, ¿cómo es eso? Si la viña estaba a once codos de distancia de un muro, no se pueden llevar allí las semillas de otros cultivos, allí, entre la viña y el muro, y sembrar esa zona. Esto es un rigor, pues si no hubiera partición, bastaría con alejarse cuatro codos de la última vid y sembrar allí. Este es un elemento de las particiones en una viña que causa rigor, un caso claro de una partición que causa prohibición.

Abaye le dijo: Y según tu razonamiento de que esto presenta una dificultad, plantea una objeción contra nuestra opinión a partir de una mishná, y no de una baraita menos autorizada, como aprendimos en una mishná: Con respecto a un claro en un viñedo, Beit Shammai dicen: su medida es de veinticuatro codos, y Beit Hillel dicen: dieciséis codos. Con respecto a al perímetro de un viñedo, Beit Shammai dicen: dieciséis codos, y Beit Hillel dicen: doce codos.

La mishná explica: ¿Y qué es un claro en un viñedo? Se refiere a un viñedo cuya sección central quedó despejada de vides. Si no hay dieciséis codos de ancho en el claro, no se pueden traer semillas extrañas y sembrarlas allí, debido a la prohibición de la Torá contra sembrar otros cultivos en un viñedo (Deuteronomio 22:9). Si había dieciséis codos de ancho en el claro, se le da al viñedo su área de trabajo requerida, es decir, se dejan cuatro codos a lo largo de cada lado de las vides sin sembrar para facilitar el cultivo de las vides, y siembra el resto del área despejada con cultivos extraños.

La mishná continúa: ¿Cuál es el perímetro de un viñedo? Es el área vacía entre el viñedo y la cerca que lo rodea. Si no hay doce codos en esa área, no se pueden traer semillas extrañas y sembrarlas allí. Si hay doce codos en esa área, él proporciona al viñedo su necesaria zona de trabajo, cuatro codos, y siembra el resto. Sin embargo, si el viñedo no estuviera rodeado por una cerca, todo lo que tendría que hacer sería mantenerse a cuatro codos de la última vid. De esta halajá queda claro que la partición causa la prohibición.

Más bien, la objeción no se planteó a partir de allí, porque allí, ¿no es esta la razón por la que la partición no se considera causante de prohibición? Es porque toda el área de cuatro codos junto a un viñedo es considerada el área de trabajo del viñedo, y por lo tanto una parte real de él. Asimismo, con respecto a los cuatro codos junto a la cerca que rodea el viñedo, puesto que no pueden fácilmente ser sembrados debido al muro, él renuncia a la propiedad sobre el área. En cuanto al espacio entre ambos, si es de cuatro codos, es considerado significativo por derecho propio; y si no, no es significativo y queda anulado con respecto al resto, y está prohibido sembrar allí. Un razonamiento similar se aplica a la baraita. La severidad no se debe al hecho de que la partición cause prohibición, sino a que la partición impide el cultivo del viñedo.

Rav Yehuda dijo: Si hay tres recintos uno junto al otro, y los dos exteriores sobresalen, es decir, son más anchos que el del medio, de modo que hay particiones a ambos lados de la abertura entre ellos y el recinto del medio, y el del medio no sobresale, y no hay particiones entre este y los recintos exteriores, pues está totalmente abierto hacia ellos, y hay una persona en este y una persona en aquel y otra persona en el tercer recinto, se considera a las personas de los recintos como si todas vivieran en un solo gran recinto. En consecuencia, el estatus legal del grupo se vuelve como el de una caravana, y se les concede todo el espacio que necesiten. En otras palabras, pueden usar todo el recinto incluso si es muy grande, así como no hay límites para el tamaño del área cercada en la que los miembros de una caravana pueden transportar.

Sin embargo, si el recinto del medio sobresalía, y los dos exteriores no sobresalían, es decir, eran más estrechos que el recinto del medio, de modo que toda su anchura se abría hacia él, y hay una persona en este y una en aquel y otra más en el tercero, solo se les concede un área de seis beit se’a, de acuerdo con la halakha de los individuos en un campo, que pueden cercar un área de solo dos beit se’a por persona. Como el recinto del medio es más grande que los dos exteriores, determina su estatus, de acuerdo con el principio expuesto anteriormente, y no al revés. En consecuencia, la persona del recinto del medio es considerada como si hubiera establecido residencia solo en uno de los recintos exteriores, constituyendo un grupo de no más de dos, que no tiene el estatus legal de una caravana.

Con base en estas suposiciones, se planteó antes un dilema ante los Sabios: Si hay una persona en este recinto exterior, y una persona en el otro recinto exterior, y dos personas en el recinto del medio, ¿cuál es la halakha? ¿La decisión es que si la pareja sale hacia aquí, a uno de los recintos exteriores, son tres personas en un solo lugar, y si salen hacia allá, al otro recinto exterior, son tres personas en un solo lugar, y tres personas son consideradas una caravana y se les proporciona todo el espacio que necesitan, como se dijo anteriormente?

O quizás, como uno puede salir hacia aquí y el otro puede salir hacia allá, en cuyo caso no habría más de dos personas en cada recinto, se les concede solo dos beit se’a por persona.

Y si dices que uno puede salir hacia aquí y otro puede salir hacia allá, si hubiera dos personas en este recinto exterior, y dos personas en aquel recinto exterior, y una persona en el recinto del medio, ¿cuál es la halakha? ¿Es el dictamen que aquí, ciertamente, si él sale hacia aquí son tres, y si él sale hacia allá son igualmente tres, y, en consecuencia, se les debe conceder en cualquier caso todo el espacio que requieren? ¿O quizá, también en este caso hay incertidumbre, pues di que él podría salir hacia aquí, y di que él podría salir hacia allá. Como la dirección en la que dejará su recinto no está determinada, se les debe conceder solo dos beit se’a a cada uno.

Estos dilemas quedaron esencialmente sin resolver, pero la halajá es que estos dilemas se deciden de manera flexible, y se les proporciona todo el espacio que requieren en estos casos.