¿Acaso Rabí Yoḥanan realmente dijo esto, que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabí Shimon de que todos los patios constituyen un solo dominio, incluso si cada patio estableció un eiruv independiente? ¿Pero no dijo Rabí Yoḥanan que la halakha está de acuerdo con una mishná sin atribución, y aprendimos: Con respecto a un muro entre dos patios, de diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, establecen dos eiruvin, uno para cada patio, pero no establecen un solo eiruv. Si había fruta encima del muro, estos, los residentes de un patio, pueden subir desde aquí y comerla, y aquellos, los residentes del otro patio, pueden subir desde allí y comerla, siempre que no bajen la fruta hacia abajo desde la parte superior del muro a los patios. Según Rabí Yoḥanan, todos los patios se consideran un solo dominio. ¿Por qué no pueden bajar la fruta?

La Guemará responde: ¿Cuál es el significado de la palabra abajo en este contexto? Significa abajo, a las casas; sin embargo, de hecho está permitido bajar la fruta a los patios. La Guemará plantea una dificultad: Pero ¿acaso Rabí Ḥiyya no enseñó explícitamente en una Tosefta: Siempre que ninguno de los dos permanezca abajo en su lugar en su patio y coma, ni aquel permanezca en su lugar en su patio y coma?

Rav Ashi le dijo a Ravina: No se puede citar prueba de esta baraita de Rabbi Ḥiyya con respecto a la mishná. Si Rabbi Yehuda HaNasi no la enseñó explícitamente de esta manera, ¿de dónde lo sabe su alumno Rabbi Ḥiyya? Si una halakha no es enseñada por la propia mishná, no debe distorsionarse para hacerla corresponder con una Tosefta.

Se declaró que los amora’im discuten el siguiente caso: Si hubiera dos patios y hubiera una ruina entre ellos, y los residentes de uno de los patios establecieran un eiruv para sí mismos, mientras que los residentes del otro patio no establecieran un eiruv para sí mismos, Rav Huna dijo: Los Sabios confieren el derecho de utilizar la ruina a los residentes de aquel patio que no estableció un eiruv; sin embargo, a los residentes del patio que estableció un eiruv, no, no les confieren el derecho de utilizar la ruina. Está prohibido por un decreto, no sea que la gente llegue a sacar utensilios de una de las casas a la ruina, lo cual está prohibido, ya que no se estableció ningún eiruv con la propia ruina. Sin embargo, esta preocupación no se extiende al patio cuyos residentes no establecieron un eiruv. No se les permite mover objetos de sus casas al patio y, por lo tanto, no hay razón para decretar la prohibición de llevar objetos del patio a la ruina.

Y Ḥiyya bar Rav discrepó de Rav Huna y dijo: Los derechos sobre la ruina se confieren a los residentes del patio que establecieron un eiruv, y, en consecuencia, está prohibido para los residentes de ambos patios transportar objetos. Y si dices que debería estar permitido a los residentes de ambos llevar objetos a la ruina, eso es incorrecto. Pues si así fuera, ¿por qué razón los Sabios no confirieron el derecho de transportar en el patio que no estableció un eiruv, a los residentes del patio que sí estableció un eiruv? Si no hay motivo de preocupación, siempre debería estar permitido a los residentes de un patio que estableció un eiruv transportar desde su patio a un patio diferente cuyos residentes no establecieron un eiruv.

La Guemará refuta esta afirmación: Allí, en el caso de los patios, puesto que los utensilios de las casas también están protegidos en el patio, existe la preocupación de que la gente llegue a sacarlos de la casa al patio, donde podrían confundirse con aquellos utensilios que ya están en el patio, y podrían llegar a trasladar esos objetos al otro patio. Aquí, en el caso de una ruina, puesto que los utensilios del patio no están protegidos en la ruina, no hay preocupación de que la gente llegue a sacar los utensilios del patio a la ruina. Por lo tanto, es posible que a los residentes de ambos patios se les permita utilizar la ruina.

Algunos dicen una versión diferente de la discusión anterior. Ḥiyya bar Rav discrepó de Rav Huna y dijo: la ruina pertenece incluso a los residentes del patio que establecieron un eiruv, y está permitido a los residentes de ambos transportar en la ruina. Y si dices que ambos deberían estar prohibidos de hacerlo de acuerdo con el argumento presentado arriba, que los Sabios no confieren el derecho de transportar en el patio que no estableció un eiruv a los residentes del patio que estableció un eiruv, esta prueba puede ser refutada. Allí, dado que los utensilios de las casas están protegidos en el patio, los Sabios no permitieron transportarlos, debido a la preocupación de que la gente llegue a sacarlos de la casa al patio y de allí al otro patio. Sin embargo, en el caso de una ruina, los utensilios no están protegidos en la ruina y, por lo tanto, no hay motivo de preocupación.

MISHNA: Si un techo grande estaba adyacente a un techo pequeño, y el límite entre ellos no tenía más de diez codos de ancho, el uso del grande está permitido, es decir, se pueden subir objetos al techo desde la casa de abajo y llevarlos por el techo, y el uso del pequeño está prohibido. Una halakha similar se aplica a un patio grande que fue abierto hacia uno pequeño, de manera que un lado entero del patio pequeño quedó abierto, pero la abertura era de menos de diez codos; está permitido a los residentes del grande cargar, pero está prohibido a los residentes del pequeño hacerlo. La razón de esta diferencia es porque, en ese caso, el estatus legal de la abertura es como el de la entrada del patio grande. Como la abertura en la pared del patio grande está rodeada por ambos lados por las partes restantes de esa pared, y la abertura no tiene más de diez codos de ancho, su estatus legal es como el de una entrada en la pared del patio, y por lo tanto está permitido cargar en el patio grande. Sin embargo, con respecto al patio pequeño, dado que un lado entero del patio pequeño quedó abierto, no queda ninguna partición en ese lado y, por lo tanto, cargar en ese patio está prohibido.

GEMARA: La Guemará plantea una pregunta: ¿Por qué la mishná enseña la misma halakha dos veces? ¿Por qué es necesario repetir la decisión tanto con respecto a los techos como a los patios, cuando los casos son aparentemente idénticos?

La Guemará responde: Según la opinión de Rav, con respecto al dictamen flexible de que los residentes pueden cargar en un techo, la repetición viene a enseñar la halakha de un techo similar al de un patio: Así como en un patio sus particiones son visibles, también en un techo, sus particiones extendidas , basadas en el principio: Extiende y eleva las paredes de la casa, deben ser visibles para que se permita a los residentes cargar apoyándose en ellas. En otras palabras, el techo no debe extenderse más allá de las paredes de la casa.

Mientras que, según la opinión de Shmuel, la repetición debe entenderse de manera opuesta, ya que viene a enseñar la halakha de un techo similar al de un patio: Así como un patio es un lugar por donde transitan multitudes, así también el techo es un lugar por donde transitan multitudes. Sin embargo, si no es usado por muchas personas, incluso el techo pequeño está permitido, ya que el principio: Extiende y eleva las paredes de la casa, se aplica a la pared entre las casas, a pesar de que la partición no es conspicua.

Rabba, Rabí Zeira y Rabba bar Rav Ḥanan estaban sentados, y Abaye estaba sentado junto a ellos, y se sentaron y dijeron: Aprende de la mishná que los derechos de los residentes del patio grande se extienden al pequeño, pero los derechos de los residentes del patio pequeño no se extienden al grande.

¿Cómo es eso? Si hay vides en el patio grande, está prohibido sembrar cultivos en el pequeño, incluso a una distancia de cuatro codos, debido a la prohibición de plantar otros cultivos alimentarios en un viñedo. Y si sembró cultivos, las semillas están prohibidas. Como el patio pequeño se considera parte del grande, las vides del patio grande hacen que las semillas del patio pequeño queden prohibidas.