pues hay particiones. Y Shmuel dijo: Se puede mover un objeto en ella solo dentro de cuatro codos, ya que las particiones del barco no se consideran particiones completas; están erigidas solo para mantener el agua fuera, y no para convertirlo en una residencia.

Rav Ḥiyya bar Yosef le dijo a Shmuel: ¿Está la halakha de acuerdo con tu opinión o está la halakha de acuerdo con la opinión de Rav? Shmuel le dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de Rav, ya que su razonamiento es más convincente.

Rav Giddel dijo que Rav Ḥiyya bar Yosef dijo: Y Rav concede que si alguien volcó el barco sobre su boca, y tiene más de diez palmos de altura, se puede mover un objeto sobre él solo dentro de cuatro codos. La Guemará pregunta: ¿Con qué propósito fue volcado el barco? Si dices que fue volcado para que uno pudiera residir debajo de él, cuál es la diferencia entre él y un techo aislado? El estatus legal del barco volcado debería, en todo sentido, ser el de una casa, y por lo tanto debería estar permitido cargar por todo el barco.

Más bien, debe ser que él la volcó para embrearla, es decir, para añadir una capa nueva a su parte inferior. En ese caso, la barca ciertamente no sirve como residencia, y sus lados no se consideran particiones completas.

Rav Ashi enseña la aceptación de Shmuel de la opinión opuesta de Rav (Ritva) con respecto a un barco, como se indicó anteriormente; y Rav Aḥa, hijo de Rava, lo enseña con respecto a un pórtico, como se declaró que los amora’im discreparon con respecto a un pórtico ubicado en un campo. Un pórtico tiene techo y paredes incompletas o no tiene paredes. En consecuencia, en el caso de un pórtico ubicado en un valle, que es un karmelit, queda por determinar si está o no permitido cargar en él. Rav dijo: Está permitido mover un objeto por todo el pórtico, ya que es un dominio privado. Y Shmuel dijo: Se puede mover un objeto en él solo dentro de cuatro codos.

La Guemará explica. Rav dijo: Está permitido mover un objeto por todo el pórtico, ya que decimos: El borde del techo desciende hasta el suelo y sella el pórtico por todos sus lados, convirtiéndolo en un dominio privado. Y Shmuel dijo: Se puede mover un objeto en él solo dentro de cuatro codos, ya que no decimos: El borde del techo desciende hasta el suelo y sella el pórtico.

La Guemará pregunta: Pero, de acuerdo con la declaración de Rav, de conformidad con la opinión de Rabí Meir, de que se permite llevar de un techo a otro si están al mismo nivel, también debería permitirse llevar de un techo a un patio. Entonces, ¿por qué Rabí Meir dictamina que los techos y los patios son dominios separados y que llevar entre ellos está prohibido? La Guemará responde: Está prohibido porque Rabí Meir promulgó un decreto, debido a la opinión de Rav Yitzḥak bar Avdimi. Como se indicó anteriormente, Rav Yitzḥak bar Avdimi dictamina que no se pueden transferir objetos entre dos dominios halájicamente equivalentes pero físicamente distintos, de diez o más palmos de altura. Este es un decreto no sea que alguien que esté en un dominio público ajuste una carga sobre un montículo de diez palmos de altura y cuatro palmos de ancho, que es un dominio privado, un acto prohibido por la ley de la Torah.

La Guemará continúa: Y, de acuerdo con la declaración de Shmuel, de conformidad con la opinión de los Rabinos de que el estatus legal de un techo aislado mayor de dos beit se’a es el de un karmelit, debería estar permitido mover un objeto de un techo aislado a un recinto dentro de cuatro codos del techo, ya que el estatus legal del recinto también es el de un karmelit. Entonces, ¿por qué los Rabinos dictaminan que los techos y los recintos son dominios separados y que llevar de uno al otro está prohibido? Rava bar Ulla dijo: Está prohibido porque los Rabinos emitieron un decreto no sea que el área del techo disminuya a menos de dos beit se’a, en cuyo caso asumiría el estatus de dominio privado, ya que está prohibido llevar entre un dominio privado y un recinto.

La Guemará pregunta: Si es así, tampoco se debería permitir mover un objeto de un recinto a otro recinto, debido a la preocupación de que quizás el área de uno de los recintos disminuya y se convierta en un dominio privado, y él llegue a mover un objeto de uno al otro como antes. La Guemará responde: Allí, si el recinto disminuye, el asunto es evidente, ya que sus paredes son claramente visibles. Aquí, sin embargo, si el techo disminuye, el asunto no es evidente, ya que el techo no tiene paredes.

Rav Yehuda dijo: Después de un análisis cuidadoso, encontrarás que puedes decir que según la declaración de Rabbi Meir, los techos son un dominio en sí mismos, y se puede llevar de un techo a otro; y asimismo los patios son considerados un dominio en sí mismos, y del mismo modo se puede llevar de un patio a otro.