que él construyó el piso superior para proteger el jardín [tarbitza], no para acceder a los techos.

Rami bar Ḥama planteó un dilema: Según Rav, que sostiene que solo se puede cargar dentro de cuatro codos en cada techo, si lleva un objeto dos codos sobre un techo y otros dos codos sobre un pilar de diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho adyacente al techo, ¿cuál es la halakha? Rabba dijo: Con respecto a qué asunto está planteando un dilema? ¿Es con respecto a un karmelit y un dominio privado que está planteando un dilema? El techo es un karmelit y el pilar es un dominio privado; ciertamente está prohibido llevar de uno al otro.

La Guemará explica que este no era en realidad el dilema, y Rami bar Ḥama, debido a su mente aguda, no analizó el dilema cuidadosamente y fue impreciso en su formulación. Más bien, este es el dilema que él plantea: Si alguien lleva un objeto dos codos sobre el techo de una casa, y otros dos codos sobre el techo inclinado de un pórtico, una estructura techada sin paredes, delante de una casa perteneciente a otra persona, ¿cuál es la halakha?

La Guemará desarrolla el dilema de Rami bar Ḥama: ¿Decimos que, puesto que ni este techo es apto para habitar, ni este techo del pórtico es apto para habitar, se lo considera un solo dominio, y por lo tanto está permitido transportar entre ellos? ¿O quizá, puesto que transportar de un techo a otro techo está prohibido, transportar de un techo a un pórtico está igualmente prohibido, ya que este último también es un dominio en sí mismo.

Rav Beivai bar Abaye planteó un dilema similar: Si alguien lleva dos codos sobre el techo de una casa y otros dos codos sobre el techo de una ruina perteneciente a otra persona, uno de cuyos lados estaba completamente abierto al dominio público, ¿cuál es la halakha?

Rav Kahana dijo: ¿No es esa precisamente la misma cuestión planteada por Rami bar Ḥama con respecto a un pórtico? Rav Beivai bar Abaye dijo: ¿Y llegué tarde [me’aḥer] meramente para discutir, e inmiscuirme en las preguntas de otras personas? No es así, ya que los dos dilemas no son idénticos. Un pórtico no es apto para habitar, mientras que una ruina sí es apta para habitar. Por lo tanto, la halakha podría diferir en cada caso.

La Guemará se sorprende por esta explicación: Y ahora que es apta para residencia, ¿qué dilema está planteando? La situación es comparable al caso de dos techos estándar. La Guemará responde: Rav Beivai no conocía la resolución del dilema planteado por Rami bar Ḥama y, por lo tanto, él expone el dilema empleando el estilo: Si dices. Si dices que un pórtico no es apto para residencia, y por lo tanto está permitido cargar, se puede argumentar que, como una ruina es apta para residencia, el estatus legal de su techo debe ser como el de un techo estándar. O quizás no sea así, ya que ahora en cualquier caso no hay residentes en la ruina, y por lo tanto su techo no es comparable al de un techo estándar. No se encontró resolución para estos dilemas, y quedan sin resolver.

La Guemará analiza una cuestión diferente. Con respecto a techos nivelados, es decir, con una diferencia de altura de menos de diez palmos, según la opinión de Rabí Meir, o un techo aislado que no linda con otros techos, según la opinión de los Sabios, Rav dijo: Está permitido mover un objeto por todo el techo; y Shmuel dijo: solo se puede mover un objeto en él únicamente dentro de cuatro codos.

La Guemará busca aclarar las opiniones contradictorias. Rav dijo que está permitido mover objetos por todo el techo. Esto es difícil, ya que hay una contradicción aparente entre una declaración de Rav y otra declaración de Rav. Con respecto a los techos al mismo nivel, Rav dijo que, según los Rabinos, se puede cargar en cada techo solo dentro de cuatro codos. La Guemará responde: Allí, en el caso de un techo entre techos, las particiones internas entre las casas no son conspicuas, y por lo tanto no se toman en consideración. Aquí, sin embargo, las particiones externas de una sola casa o grupo de casas son conspicuas, lo que significa que se considera que se extienden hacia arriba y delinean el borde del techo.

La Guemará vuelve a analizar el dictamen de Shmuel. Y Shmuel dijo: Solo se puede transportar dentro de cuatro codos. Una vez más, es difícil, pues hay una aparente contradicción entre una afirmación de Shmuel y otra afirmación de Shmuel, quien dijo que en el caso de techos nivelados, según los Rabinos, se puede transportar por todo cada techo separado. La Guemará responde: Allí, el área del techo no es mayor que dos beit se’a; mientras que aquí, el área es mayor que dos beit se’a. Y estas particiones de la casa fueron erigidas para uso abajo como particiones para la residencia misma; no fueron erigidas para servir como particiones para uso en el techo de arriba. En consecuencia, incluso si se considera que las paredes se extienden hacia arriba de modo que constituyen particiones circundantes para el techo, el estatus legal del techo es como el de un recinto mayor que dos beit se’a que no fue cercado desde el principio con el propósito de residencia; y el principio es que con respecto a cualquier recinto mayor que dos beit se’a que no fue cercado desde el principio para el propósito de residencia, solo se puede mover un objeto en él dentro de cuatro codos.

Se declaró además que esos mismos amora’im discreparon con respecto a un gran barco. Rav dijo: Está permitido mover un objeto por todo el barco, ya que todo él constituye un solo dominio; y Shmuel dijo: Se puede mover un objeto en él solo dentro de cuatro codos. La Guemará procede a aclarar sus respectivas opiniones. Rav dijo: Está permitido mover un objeto por todo el barco,