Y con respecto a lo que primero se nos ocurrió, que Rav y Shmuel discrepan en ambos casos, en el caso en que los residentes del callejón y los residentes del patio establecieron un eiruv juntos, así como en el caso en que no establecieron un eiruv juntos, esto requiere explicación. La Guemará procura explicar en qué punto discrepan en el caso en que establecieron un eiruv conjunto, y en qué punto discrepan en el caso en que no establecieron un eiruv conjunto. Es decir, ¿cuál es el quid de la discusión en estos dos casos?

La Guemará explica: En el caso en que no establecieron un eiruv conjunto, Rav y Shmuel discrepan con respecto a la halajá que rige un callejón que parece cerrado desde afuera. Fuera del callejón hay un patio más ancho, de modo que, desde la perspectiva de quienes están en el patio, la brecha al final del callejón parece una entrada, y el callejón parece estar cerrado, pero parece estar alineado desde adentro. Desde la perspectiva de quienes están dentro del callejón, la brecha está alineada con las paredes del callejón, de modo que la brecha no parece una entrada, y el callejón parece estar abierto. La disputa gira en torno a la cuestión de si un callejón de este tipo se considera abierto o cerrado. Según la autoridad que dice que se considera un callejón cerrado, se permite transportar dentro de un callejón que termina en un patio trasero de esta manera.

Y en el caso en que establecieron un eiruv conjunto, discrepan sobre el principio expuesto por Rav Yosef. Pues Rav Yosef dijo: El permiso para cargar en un callejón que termina en un patio trasero solo fue enseñado en un caso en que el callejón termina en medio del patio trasero, de modo que, visto desde el patio, el callejón parece estar cerrado. Pero si termina en uno de los lados del patio trasero, de modo que el callejón y el patio parezcan continuos, cargar en el callejón está prohibido.

Rabba llevó la discusión un paso más allá y dijo: Eso que dices: Donde el callejón termina en medio del patio, cargar está permitido, esto solo fue dicho con respecto a un caso en el que la brecha en la pared trasera del callejón hacia el patio y la brecha en la pared opuesta del patio hacia el dominio público no están una frente a la otra. Pero si las dos brechas están una frente a la otra, cargar dentro del callejón está prohibido.

Rav Mesharshiya continuó esta línea de pensamiento y dijo: Eso que dices: Si las dos brechas no están una frente a la otra, llevar dentro del callejón está permitido, esto solo fue dicho con respecto al caso en que el patio trasero pertenece a muchas personas. Pero si el patio pertenece a un solo individuo, podría algún día cambiar de opinión al respecto y construir casas en aquella parte del patio que es más ancha que el callejón, y entonces el callejón llegará a ser como un callejón que termina en uno de los lados del patio trasero, lo cual está prohibido. Si el dueño del patio cierra un lado del patio con casas, el callejón ya no terminará en medio del patio, sino en uno de sus lados, en cuyo caso llevar estará prohibido. En consecuencia, aunque las casas aún no han sido construidas, deben hacerse ajustes en el callejón para permitir llevar, para que no surjan problemas en el futuro.

Rav Mesharshiya añade: ¿Y de dónde dices que distinguimos entre un patio trasero que pertenece a muchos y un patio trasero que pertenece a un solo individuo? Como dijo Ravin bar Rav Adda que dijo el rabino Yitzḥak: Hubo un incidente que involucró cierto callejón, donde uno de sus lados terminaba en el mar y uno de sus lados terminaba en un montón de basura, dando como resultado un callejón cerrado por ambos lados. Y el incidente fue llevado ante Rabí Yehuda HaNasi, para que dictaminara si estas particiones eran suficientes o si era necesaria alguna construcción adicional, y él no dijo nada al respecto, ni permiso ni prohibición.

La Guemará aclara: Rabí Yehuda HaNasi no emitió un dictamen que indicara una prohibición de cargar en el callejón, pues las particiones, es decir, el mar y el montón de basura, ciertamente permanecen, y el callejón está cerrado por ambos lados. Sin embargo, él tampoco emitió un dictamen que concediera permiso para cargar en el callejón, pues nos preocupa que quizá el montón de basura sea retirado de su lugar actual, dejando un lado del callejón abierto. Y, alternativamente, quizá el mar levante arena, y el banco de arena se interponga entre el extremo del callejón y el mar, de modo que el mar ya no pueda considerarse una partición para el callejón.

La Guemará continúa: ¿Estamos realmente preocupados por la posibilidad de que el montón de basura sea retirado? ¿Pero no aprendimos en una mishná: Un montón de basura en el dominio público que tiene diez palmos de altura, de modo que tiene el estatus de dominio privado, y hay una ventana arriba del montón de basura, es decir, la ventana está en una casa adyacente al montón de basura, se puede arrojar basura desde la ventana sobre el montón en Shabat. Transportar en Shabat de un dominio privado, es decir, la casa, a otro, es decir, el montón de basura, está permitido. No nos preocupa la posibilidad de que alguien retire parte de la basura, reduciendo así la altura del montón hasta que ya no sea un dominio privado, de modo que arrojar basura sobre él quede prohibido. Esto parece presentar una contradicción, pues en algunos casos nos preocupa la posibilidad de que el montón de basura sea retirado, pero en otros casos no.

Al parecer, distingimos entre un montón de basura público y un montón de basura privado, de modo que, en el caso de un montón de basura privado, no podemos suponer que permanecerá en su lugar permanentemente, ya que es probable que se vacíe en algún momento.

Aquí también, distinguimos entre un patio trasero que pertenece a muchas personas, donde no es probable que se añadan construcciones, y un patio trasero que pertenece a un solo individuo, donde él podría considerar hacer cambios y añadir construcciones.

El caso que involucraba un callejón que se abría por un lado al mar y por el otro a un montón de basura fue presentado ante Rabí Yehuda HaNasi, quien no dictaminó sobre el asunto. La Guemará pregunta: ¿Y los Sabios de la generación de Rabí Yehuda HaNasi, cuál era su opinión con respecto a este caso? El hecho de que se nos diga que Rabí Yehuda HaNasi no quiso emitir un dictamen indica que sus colegas discrepaban de él.

Rav Yosef bar Avdimi dijo: Se enseñó en una baraita: Y los Rabinos prohíben cargar en un callejón así. Rav Naḥman dijo: La halakha está de acuerdo con la opinión de los Rabinos. Hay quienes presentan una versión diferente de las declaraciones anteriores, como sigue: Rav Yosef bar Avdimi dijo: Se enseñó en una baraita: Y los Rabinos permiten cargar en un callejón así. Rav Naḥman dijo: La halakha no está de acuerdo con la opinión de los Rabinos.

La Guemará relata: Mareimar bloqueaba los extremos de los callejones de Sura, que se abrían hacia un río, con redes para que sirvieran como divisiones. Él dijo: Así como nos preocupa que quizá el mar levante arena, también nos preocupa que el río levante arena, y por lo tanto no podemos confiar en sus orillas para que sirvan como divisiones.

La Guemará relata además: Con respecto a cierto callejón torcido en forma de L que había en Sura, los residentes del lugar enrollaron una estera y la colocaron en la curva para que sirviera como poste lateral y permitir cargar dentro de él. Rav Ḥisda dijo: Esto se hizo ni de acuerdo con la opinión de Rav ni de acuerdo con la de Shmuel. La Guemará explica: Según Rav, quien dijo que la halakha de un callejón torcido en forma de L es como la de un callejón que está abierto por dos lados opuestos, requiere una abertura en forma de puerta. E incluso según Shmuel, quien dijo que su halakha es como la de un callejón que está cerrado por un lado, de modo que se permite cargar por medio de un poste lateral, esto se aplica solo a un caso en el que se erigió un poste lateral apropiado. Pero con respecto a esta estera, una vez que el viento sopla sobre ella, la derriba; se la considera nada y es totalmente ineficaz.

La Guemará comenta: Pero si se insertó una clavija en la estera, y así la estera quedó debidamente unida a la pared, se considera unida y sirve como un poste lateral eficaz.

La Guemará examina la declaración de Rav Yirmeya bar Abba citada en el curso de la discusión anterior. En cuanto al asunto mismo, Rav Yirmeya bar Abba dijo que Rav dijo: Un callejón que fue abierto a lo largo de toda la longitud de su muro trasero hacia un patio, y asimismo el patio fue abierto en su lado opuesto hacia el dominio público, el patio está permitido para cargar, y el callejón está prohibido para cargar.

Rabba bar Ulla dijo a Rav Beivai bar Abaye: Maestro mío, ¿no es este caso el mismo que nuestra Mishná? Un patio pequeño que fue abierto a lo largo de toda la extensión de una de sus paredes hacia un patio más grande, el grande está permitido para cargar, y el pequeño está prohibido, porque la brecha se considera como la entrada del patio grande. Con respecto al patio grande, la brecha que recorre toda la longitud del patio pequeño se considera como una entrada en una de sus paredes, pues la brecha está rodeada a ambos lados por las partes restantes de la pared del patio grande, y por lo tanto se permite cargar. Con respecto al patio pequeño, sin embargo, falta una pared en su totalidad, y por lo tanto está prohibido cargar. Esto parece ser exactamente lo mismo que el caso de un callejón que fue abierto a lo largo de toda la extensión de su pared trasera hacia un patio.

Él, Rav Beivai bar Abaye, le dijo, Rabba bar Ulla: Si esto se hubiera aprendido solo de allí, yo habría dicho que debemos distinguir entre los casos: El dictamen de la Mishná solo se aplica en un lugar donde no transitan muchas personas. La brecha entre el patio pequeño y el grande no hará que más personas pasen por el patio grande, y por lo tanto este sigue siendo una unidad propia. Pero en un lugar donde transitan muchas personas, es decir, en el caso en que un patio está abierto por un lado a un callejón y por el otro al dominio público, podrías decir que cargar está prohibido incluso en el patio mismo, debido a las personas que pasan por él del callejón al dominio público.

La Guemará plantea una dificultad: ¿Pero acaso no aprendimos también esto, que el mero hecho de que muchas personas atraviesen un patio no prohíbe cargar, pues aprendimos en la Tosefta: Un patio que fue debidamente rodeado por divisiones, al que muchas personas entran por este lado y salen por aquel lado, es considerado dominio público con respecto a las halakhot de impureza ritual, de modo que, en casos de duda, decimos que la persona o el objeto está puro, pero sigue siendo dominio privado con respecto a las halakhot de Shabat. Por lo tanto, vemos que con respecto a Shabat, el único criterio es la existencia de divisiones, y el hecho de que muchas personas pasen por el patio no perjudica su condición de dominio privado.

La Guemará refuta este argumento: Si esto se derivara allí solamente, yo habría dicho que esto solo se aplica en un caso en que las dos brechas no están una frente a la otra,