Sin embargo, aquí, Rav Dimi se refiere a dominios según la ley rabínica. Como la transferencia de objetos de un dominio privado a un karmelit está prohibida solo por decreto rabínico, los Sabios no prohibieron esta transferencia cuando se realiza por medio de un dominio exento.

La Guemará plantea una dificultad: Pero Rabí Yoḥanan dijo que transferir objetos de un dominio a otro por medio de un dominio exento está prohibido incluso en el caso de dominios que se aplican por ley rabínica. Como aprendimos en una mishná: En el caso de un muro entre dos patios, si tiene diez palmos de alto y cuatro palmos de ancho, los residentes establecen dos eiruvin, uno separado para cada patio, pero no establecen un eiruv conjunto.

Si había productos en la parte superior del muro, estos, los residentes de un patio, pueden subir por este lado y comer de ellos, y aquellos, los residentes del otro patio, pueden subir por el otro lado y comer de ellos, siempre que no bajen los productos desde la parte superior del muro a los patios.

Si la pared es derribada, se aplica una distinción: Si la brecha tiene hasta diez codos de ancho, pueden establecer dos eiruvin, y si lo desean, pueden establecer un eiruv, pues es como una entrada. Esta brecha es similar a cualquier abertura de menos de diez codos. Si la brecha es mayor que esto, pueden establecer un eiruv, pero no pueden establecer dos eiruvin. Una brecha de este tamaño anula la partición, ya que los dos patios se fusionan en un solo dominio.

Y discutimos esta mishná y planteamos una pregunta: Si esta pared no tiene cuatro palmos de grosor, ¿cuál es la halakha? Rav dijo: En ese caso, el aire de dos dominios la controla. Como la pared no es lo suficientemente ancha como para ser considerada un dominio por sí misma, su parte superior pertenece a ambos patios, y por lo tanto está prohibida para ambos. En consecuencia, no se puede mover nada sobre la parte superior de la pared ni siquiera el grosor de un cabello.

Y Rabí Yoḥanan discrepó y dijo: Estos, los residentes de un patio, pueden subir su comida desde su patio hasta la parte superior del muro y comer allí, y aquellos, los residentes del otro patio, pueden igualmente subir su comida desde su patio y comer allí. Toda la parte superior del muro tiene el estatus de un dominio exento que puede combinarse con cualquiera de los patios, siempre que los residentes de los distintos patios no intercambien comida entre sí.

Y Rabí Yoḥanan sigue aquí su línea habitual de argumentación, pues cuando Rav Dimi llegó de Eretz Israel a Babilonia, dijo que Rabí Yoḥanan dijo: Un lugar que mide menos de cuatro por cuatro palmos es un dominio exento. En consecuencia, si este lugar está situado entre un dominio público y un dominio privado, se permite a la gente del dominio privado y a la gente del dominio público cargar sus cargas sobre sus hombros allí, siempre que no intercambien objetos entre sí por medio del dominio exento. Aparentemente, Rabí Yoḥanan prohibió intercambiar objetos entre dos dominios, incluso si son dominios rabínicos.

La Guemará responde: ese dictamen ese relativo a una pared entre dos patios, Ze’eiri lo declaró en nombre de Rabí Yoḥanan. Rav Dimi transmitió una tradición diferente de la opinión de Rabí Yoḥanan. La Guemará plantea una dificultad: No obstante, esta halakha relativa a un canal de agua entre dos ventanas es difícil según Ze’eiri.

La Guemará responde: Ze’eiri explica que las medidas mencionadas en la baraita se refieren al canal de agua mismo. Es decir, la disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel y los Sabios no concierne al ancho de las orillas del canal, sino al ancho del canal mismo, ya que discrepan sobre los parámetros básicos de un karmelit. Y Ze’eiri sostiene que la enseñanza de Rav Dimi, de que un karmelit no puede tener menos de cuatro palmos de ancho, es de hecho objeto de una disputa entre tanna’im.

La Guemará plantea una dificultad: Y que el canal de agua que pasa por el patio sea tratado al menos como las cavidades de un karmelit, incluso si no es lo suficientemente ancho como para ser considerado un karmelit por sí mismo. Así como las cavidades en la pared de un dominio privado se consideran un dominio privado aunque no incluyan la medida prescrita de un dominio privado, el canal de agua que pasa por el patio debe considerarse igualmente como una cavidad del canal de agua mayor en la calle. Por lo tanto, debe tener el estatus de karmelit.

La Guemará responde: Abaye bar Avin y Rav Ḥanina bar Avin dijeron ambos: No existe una categoría de cavidades para un karmelit. Como un karmelit es solo de origen rabínico, la halakha no es tan estricta con respecto a este dominio. En consecuencia, un karmelit no incorpora cavidades cercanas.

Rav Ashi dijo: Tú puedes incluso decir que, en general, hay huecos para un karmelit, pero esto se aplica solo a huecos que están adyacentes al karmelit y, por lo tanto, quedan anulados por él. Aquí, sin embargo, estamos tratando con un canal de agua que está muy alejado del karmelit. Por lo tanto, no adquiere el estatus de karmelit.

Ravina dijo una explicación diferente de la disputa entre Rabban Shimon ben Gamliel y los Sabios: Las medidas de tres y cuatro palmos no se refieren ni al ancho de la zanja de agua ni al ancho de sus orillas. Más bien, estamos tratando con un caso en el que uno hizo aberturas para el canal de agua en sus extremos, es decir, formó espacios en las particiones para permitir que el agua fluyera.

Y los Rabinos siguen su línea habitual de argumentación, según la cual el principio de lavud se aplica solo a una abertura de menos de tres palmos de ancho. Por lo tanto, una abertura de menos de tres palmos se considera completamente cerrada, mientras que una de cuatro no se considera cerrada. Y Rabban Shimon ben Gamliel sigue su línea habitual de argumentación, según la cual el principio de lavud se aplica incluso a una abertura de cuatro palmos.

MISHNÁ: Con respecto a un balcón que se extiende sobre una masa de agua, si se abrió un agujero en el suelo, sus residentes no pueden sacar agua de él a través del agujero en Shabat, a menos que erijan para él una partición de diez palmos de altura alrededor del agujero. Está permitido sacar agua por medio de esa partición, ya sea que esté colocada encima del balcón, en cuyo caso la partición se considera como descendiendo hacia abajo, o que esté colocada debajo del balcón.

Y asimismo, con respecto a dos de esos balcones, uno encima del otro, si erigieron una partición para el balcón superior pero no erigieron una para el inferior, los residentes de ambos tienen prohibido sacar agua por el superior, a menos que establezcan un eiruv entre ellos.

GUEMARÁ: La Guemará comenta: La mishná no está de acuerdo con la opinión de Ḥananya ben Akavya, como fue enseñado en una baraita que Ḥananya ben Akavya dice: Si un balcón que mide cuatro codos por cuatro codos está suspendido sobre el agua, se puede excavar en él un agujero de cuatro palmos por cuatro palmos y sacar agua a través de él. La sección del suelo que rodea el agujero se considera como si se doblara hacia abajo y formara una partición de diez palmos de altura en todos los lados. En consecuencia, no se necesita ninguna otra partición.

Rabí Yoḥanan dijo en nombre de Rabí Yosei ben Zimra: Rabí Ḥananya ben Akavya permitió un balcón que no está rodeado por particiones solo en el caso del Mar de Tiberíades, el Mar de Galilea, ya que tiene orillas claramente definidas que son visibles por todos lados, y ciudades y cercados lo rodean. Por lo tanto, se considera parte de una zona habitada. Pero con respecto a otras aguas, como mares más grandes, no, no las permitió.

Nuestros Sabios enseñaron una baraita: Rabí Ḥananya ben Akavya permitió tres actividades a los habitantes de Tiberíades: Pueden sacar agua del mar a través de un agujero hecho en un balcón en Shabat, y pueden aislar productos en las vainas de legumbres, y pueden secarse en Shabat con una toalla [aluntit].

La Guemará aclara esta baraita: Pueden sacar agua a través de un agujero hecho en un balcón en Shabat; esta es la halajá que expusimos arriba. Y pueden aislar productos en las vainas de legumbres; ¿cuál es esta halajá? Como fue enseñado en una baraita: Si alguien se levantó temprano por la mañana para traer residuos del campo, por ejemplo, la paja del trigo o los tallos o vainas de legumbres, con el fin de almacenar allí sus productos, se aplica la siguiente distinción: Si se levantó temprano porque el residuo todavía tiene rocío sobre él, y quiere usar esa humedad para sus productos, este caso se considera dentro de la siguiente categoría: Si se pusiere agua. Los alimentos o productos solo pueden contraer impureza ritual si han entrado en contacto con un líquido, ya sea directamente por la acción de su dueño, o sin su intervención directa pero con su aprobación. Esto se deriva del versículo: “Pero si se pusiere agua sobre la semilla, y cayere sobre ella alguna parte de sus cadáveres, os será inmunda” (Levítico 11:38). Volviendo a nuestro asunto, si esta persona se levantó temprano porque el residuo todavía tiene rocío sobre él, el producto que almacena en él se vuelve susceptible a la impureza ritual, ya que ha entrado en contacto con el rocío con la aprobación de su dueño.

Y si alguien se levantó temprano solo para no descuidar su trabajo habitual, esto no se considera un caso de «si fuere puesto», ya que no era su intención poner el rocío sobre el producto. El contacto no intencional con un líquido no hace que el alimento sea susceptible a la impureza ritual. Y normalmente, a menos que especifiquen lo contrario,