y la del medio ruina está prohibida para ambos.

Rav Beruna se sentó y expuso esta halakha en nombre de Rav. Rabí Elazar, un estudiante de la academia de la Torah, le dijo: ¿Rav realmente dijo esto? Rav Beruna le dijo: Sí, lo dijo. Él le dijo: Muéstrame su lugar de alojamiento, e iré a preguntárselo yo mismo. Él le mostró dónde vivía Rav. Rabí Elazar vino ante Rav y le dijo: ¿De verdad el Maestro dijo esto? Él le dijo: Sí, lo dije.

Rabí Elazar entonces le dijo a Rav: Puesto que prohíbes usar la ruina del medio, evidentemente sostienes que una persona la vuelve prohibida para otra por medio del aire. Siendo ese el caso, debe ser que permites al residente de cada casa usar la ruina adyacente, porque el uso de la ruina por parte de uno, aunque no le resulta conveniente, es más conveniente que el uso de la otra persona. ¿Pero no fue el Maestro mismo quien dijo: Con respecto a un lugar que puede ser usado por los residentes de un patio solo bajando un objeto hasta él y por los residentes de otro patio solo arrojando un objeto sobre él, de modo que ninguno de los patios tiene acceso conveniente a él, ambos grupos de residentes tienen prohibido usarlo, aunque bajar un objeto es más conveniente que arrojarlo?

Rav le dijo: ¿Piensas que estamos tratando un caso de tres ruinas colocadas una junto a otra en línea recta ? No. Están dispuestas en forma de trípode, es decir, en forma triangular. En otras palabras, dos de las ruinas, cada una adyacente a una de las casas, están ubicadas una junto a la otra; la tercera está situada adyacente a un lado de las otras dos, cerca de ambas casas. La ruina del medio está prohibida para los residentes de ambas casas porque ambas tienen un acceso directo a ella, igualmente incómodo. Sin embargo, cada una de las otras ruinas está permitida al residente de la casa adyacente, ya que él tiene acceso directo a ella, mientras que el residente de la otra casa solo puede llegar a ella a través del aire de la ruina más cercana a él, y Rav sostiene que una persona no la vuelve prohibida para el uso de otra por medio del aire.

Rav Pappa le dijo a Rava: Digamos que Shmuel, quien sostiene que una persona vuelve algo prohibido para otra por medio del aire, no está de acuerdo con la opinión de Rav Dimi. Cuando Rav Dimi vino de Eretz Yisrael a Babilonia, dijo que Rabbi Yoḥanan dijo: Un lugar de menos de cuatro por cuatro palmos de tamaño es un dominio exento con respecto al traslado en Shabat. En consecuencia, si este lugar está ubicado entre un dominio público y un dominio privado, está permitido que tanto las personas en el dominio público como las personas en el dominio privado acomoden la carga sobre sus hombros allí, siempre que no intercambien objetos entre sí por medio del dominio exento. Según la opinión de Shmuel, esto debería estar prohibido debido al aire de un dominio diferente.

Rava respondió: Allí, el rabino Yoḥanan está tratando con un dominio exento situado entre un dominio público y un dominio privado, los dos dominios existentes por la ley de la Torah. En ese caso, los Sabios no prohibieron el uso del lugar debido al aire. En cambio, aquí, con respecto al aire entre dominios privados, estamos tratando con dominios entre los cuales transportar está prohibido por la ley rabínica, y los Sabios reforzaron sus declaraciones aún más que las de la Torah; añadieron medidas preventivas para salvaguardar sus decretos. En consecuencia, según Shmuel, los Sabios efectivamente decretaron que uno lo vuelve prohibido para otro por medio del aire.

Ravina le dijo a Rava: Pero ¿acaso Rav realmente dijo esto, que una persona no le hace prohibido a otra el uso por medio del aire? ¿Pero no se declaró que los amora’im discreparon con respecto a dos casas pertenecientes a una sola persona que estaban en dos lados opuestos de un dominio público. Rabba bar Rav Huna dijo que Rav dijo: Está prohibido arrojar un objeto de una casa a la otra; y Shmuel dijo que está permitido arrojar de una a la otra. Aparentemente, Rav prohibió el acto de arrojar debido al aire prohibido del dominio público que se encuentra entre las dos casas.

Rava le dijo: ¿No se estableció que una casa era relativamente más alta y la otra era más baja que la primera? Rav prohibió arrojar de un dominio a otro, no debido al aire del dominio público, sino más bien debido a la dificultad de arrojar desde un lugar bajo a uno más alto, ya que el objeto arrojado a veces podría rodar y caer de nuevo al dominio público y la gente podría llegar a recogerlo y transportarlo del dominio público al dominio privado. Fue por esta razón que Rav prohibió arrojar un objeto de una casa a otra.

MISHNÁ: Con respecto a quien colocó su eiruv de patios en una caseta de entrada o en un pórtico, una estructura techada sin paredes o con paredes incompletas, o quien lo depositó en un balcón, esto no es un eiruv válido. Y quien reside allí, en cualquiera de estas estructuras, no lo hace prohibido para el propietario y los demás residentes del patio llevar objetos, aunque no haya contribuido al eiruv.

Sin embargo, si alguien depositó su eiruv en un pajar o en un establo o en un cobertizo de leña o en un almacén, este es un eiruv válido, ya que está ubicado en un lugar debidamente resguardado. Y quien reside allí con permiso, si omitió contribuir al eiruv, lo hace prohibido para el dueño de la casa y los demás residentes del patio cargar. Rabí Yehuda dice: Si el dueño de la casa tiene allí, en el pajar o en los otros lugares enumerados arriba, un derecho de uso, es decir, si tiene derecho a usar toda o parte del área para sus propios fines, entonces quien vive allí no lo hace prohibido para el dueño de la casa, pues el área se considera la vivienda del dueño de la casa, y la persona que vive allí es clasificada como miembro de su hogar.

GUEMARÁ:Rav Yehuda, hijo de Rav Shmuel bar Sheilat, dijo: Cualquier lugar respecto del cual los Sabios dijeron que quien reside allí no lo vuelve prohibido para que los demás residentes del patio carguen, quien coloca su eiruv allí, el suyo no es un eiruv válido, excepto una caseta de entrada que pertenece a un individuo. Si una estructura se usa como pasaje solo por una persona, no lo vuelve prohibido para los demás residentes del patio, y un eiruv colocado allí es un eiruv válido. Y cualquier lugar respecto del cual los Sabios dijeron que una asociación de patios no puede colocarse allí, una fusión de callejones puede colocarse allí, excepto en el espacio aéreo de un callejón, que no está dentro de uno de los patios.

La Guemará pregunta: ¿Qué nos está enseñando con esto? Ya aprendimos esto en la mishná: Con respecto a alguien que colocó su eiruv en una caseta de entrada o en un pórtico o en un balcón, no es un eiruv válido. Se puede inferir de la mishná que un eiruv, no lo es; una asociación del callejón, sí lo es. ¿Qué hay, entonces, de novedoso en esta declaración?

La Guemará responde: Fue necesario para él enseñar la halajá de una caseta de entrada que pertenece a un individuo y la halajá del espacio aéreo de un callejón, que no aprendimos en la mishná. Esto también fue enseñado en una baraita: Quien colocó su eiruv en una caseta de entrada, o en un pórtico, o en un balcón, o en un patio, o en un callejón, esto es un eiruv válido. Pero, ¿no aprendimos en la mishná que esto no es un eiruv? Más bien, debes decir que la baraita debe leerse así: Esto es una asociación válida del callejón.

La Guemará plantea una dificultad: Pero si uno coloca la comida de la fusión del callejón en el propio callejón, no está debidamente resguardada, lo que significa que es como si no hubiera colocado allí en absoluto la fusión del callejón. Más bien, debes decir que la baraita debe leerse así: Si colocó su fusión del callejón en un patio del callejón, es válida.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Si había un grupo de personas que estaban comiendo juntas en la víspera de Shabat, y el día se santificó para ellas, es decir, Shabat comenzó mientras estaban comiendo, pueden apoyarse en el pan sobre la mesa para un eiruv de patios, de modo que todos tengan permitido cargar en el patio. Y algunos dicen que pueden apoyarse en el pan para una asociación del callejón.

Rabba dijo: Las dos versiones no discrepan con respecto a si el pan cuenta como un eiruv o como una asociación del callejón. Más bien, aquí, la enseñanza que afirma que puede usarse como un eiruv se refiere a un caso en el que están comiendo en la casa, ya que la comida depositada en una casa puede usarse como un eiruv para el patio. En cambio, allí se refiere a una situación en la que están comiendo en el patio, y por lo tanto pueden basarse en el pan solo como una asociación del callejón, pero no como un eiruv.

Abaye le dijo a Rabba: Se enseñó una baraita que te apoya. Los eiruvin de patios se depositan en un patio, y las asociaciones de callejones se colocan en un callejón. Y discutimos esta baraita y planteamos una dificultad: ¿Cómo puede ser que los eiruvin de patios se depositen en un patio? ¿Pero no aprendimos en la mishná: Si alguien depositó su eiruv en una caseta de entrada, o en un pórtico, o en un balcón, no es un eiruv válido? La mishná indica claramente que el eiruv no puede depositarse en el espacio aéreo de un patio. Más bien, hay que decir que la baraita debe leerse así: Los eiruvin de un patio se colocan en una casa de ese patio; mientras que las asociaciones de callejones se colocan en un patio que se abre a ese callejón.

Aprendimos en la mishná que Rabí Yehuda dice: Si el dueño de la casa tiene allí, en el granero de heno o en uno de los otros lugares enumerados, un derecho de uso, la persona que vive allí no hace que el patio quede prohibido. La Guemará pregunta: ¿Cuáles son las circunstancias de un derecho de uso? La Guemará responde: Por ejemplo, el patio de un hombre llamado Bonyas, un individuo extremadamente rico que permitió que varias personas residieran en su propiedad, y guardaba algunas de sus muchas posesiones en las habitaciones asignadas a esas personas. Como conservó el derecho de retirar sus objetos de sus apartamentos, esas áreas siguieron considerándose aposentos pertenecientes a Bonyas, y las personas que vivían allí eran consideradas miembros de su casa.

La Guemará relata otro incidente relacionado con Bonyas y su riqueza: El hijo de Bonyas se presentó ante Rabí Yehuda HaNasi. Al darse cuenta por la vestimenta de su visitante de que estaba tratando con una persona adinerada, Rabí Yehuda HaNasi dijo a sus asistentes: Abran paso a alguien que posee cien maneh, es decir, cien veces cien zuz, pues alguien de este estatus merece ser honrado de acuerdo con su riqueza. Más tarde, otra persona se presentó ante él, y Rabí Yehuda HaNasi una vez más se volvió hacia sus asistentes y les dijo: