La Guemará intenta citar otra prueba más para resolver la disputa entre Rav y Shmuel. Ven y escucha una mishná: Si un balcón se extiende sobre una masa de agua, y los residentes del balcón recortaron un agujero en el suelo y construyeron una partición de diez palmos de altura alrededor del agujero, se puede sacar agua por el agujero en Shabat. Si hay dos balcones de este tipo, uno encima del otro, y erigieron una partición para el superior balcón pero no erigieron una para el inferior, ambos tienen prohibido sacar agua, a menos que establezcan un eiruv entre ellos. Esta mishná aparentemente se refiere a un caso en el que los residentes del balcón superior sacan agua bajando sus cubos, mientras que los residentes del balcón inferior izan su cubo hasta el superior y sacan agua desde allí; es decir, un balcón saca el agua bajando y el otro arrojando. La mishná dictamina que ambos tienen prohibido hacerlo, de acuerdo con la opinión de Rav y en contra de la opinión de Shmuel.

Rav Adda bar Ahava dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que los residentes del balcón inferior suben al balcón superior por medio de una escalera para sacar su agua de allí. Dado que ellos mismos están ubicados en el balcón superior cuando sacan su agua, ambos grupos de residentes obtienen acceso a su agua bajándola.

Abaye dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que los dos balcones están situados a menos de diez palmos uno del otro, y el tanna estaba hablando en el estilo de: No hay necesidad. En otras palabras, la mishná debe entenderse de la siguiente manera: No hay necesidad de decir que si ellos levantan una partición para el balcón inferior pero no levantan una para el superior, ambos están prohibidos de sacar agua. La razón es que, dado que están situados a menos de diez palmos uno del otro, se lo hacen prohibido el uno para el otro de todos modos.

Más bien, la halakha es la misma incluso si ellos establecieron una partición para el balcón superior y no establecieron una partición para el inferior, a pesar del hecho de que podría habérsete ocurrido decir lo siguiente: Puesto que para este, los residentes del balcón superior, su uso es conveniente, mientras que para aquel balcón inferior, su uso es difícil, ya que el balcón inferior puede sacar agua solo izando su cubo hacia arriba, el uso del agujero debería por lo tanto concederse a aquel cuyo uso es conveniente. Este razonamiento haría que el agujero estuviera permitido para el balcón superior y prohibido para el balcón inferior. Para contrarrestar este argumento hipotético, la mishná nos enseña que puesto que los balcones superior e inferior están ubicados dentro de diez palmos uno del otro, lo hacen prohibido el uno para el otro.

Esto es similar a una enseñanza que Rav Naḥman dijo que Shmuel dijo: En el caso de un techo adyacente a un dominio público, debe haber una escalera fija desde el patio hasta el techo para permitir el uso del techo a los residentes del patio. La Guemará infiere: Si hay una escalera fija, sí, los residentes del patio pueden usar el techo; si hay solamente una escalera temporal, no, tienen prohibido usarlo. ¿Cuál es la razón de esta distinción? ¿No es porque el balcón y el dominio público están situados dentro de diez palmos uno del otro, y los residentes de ambos lo hacen prohibido el uno para el otro, de acuerdo con la opinión de Abaye? Dado que los residentes del balcón están ubicados dentro de diez palmos del dominio público, la presencia de personas en el dominio público hace que el uso del techo esté prohibido para los habitantes del balcón. La única manera en que a los miembros del balcón se les permita usar el techo es por medio de una escalera fija que tenga el estatus de una puerta apropiada.

Rav Pappa objetó enérgicamente a este argumento, afirmando que esta prueba puede ser refutada: Pero quizá esto se aplica solo a un techo sobre el cual muchas personas colocan sus sombreros [kumta] y chales cuando necesitan descansar. Aunque las personas en el dominio público no estén situadas dentro de diez palmos del techo, aun así pueden usarlo cómodamente si desean colocar sobre él objetos livianos de manera temporal. Si no hubiera una escalera fija, a los residentes del patio no se les permitiría usar el techo, ya que también sirve al dominio público. En consecuencia, tampoco de aquí puede aducirse prueba alguna. En resumen, no se ha encontrado ninguna prueba concluyente ni para la opinión de Rav ni para la opinión de Shmuel.

Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: