Y los Rabinos admiten con respecto a todas las demás personas, aparte de tenderos y panaderos, que si alguien les dio dinero para la comida de un eiruv, su dinero le confiere posesión, ya que una persona puede establecer un eiruv para otra persona solo con su conocimiento y por su encargo. Con respecto a un tendero o panadero, la persona que da el dinero no tiene la intención de nombrar al tendero o al panadero como su agente, y el dinero en sí no efectúa una adquisición y, en consecuencia, no logró nada. Sin embargo, con respecto a cualquier otra persona, no hay duda de que debió de haber tenido la intención de nombrarlo su agente, y su acto es efectivo.

Rabí Yehuda dijo: ¿En qué caso se dice esta afirmación? Se dice con respecto a una unión de límites de Shabat, pero con respecto a una unión de patios, se puede establecer un eiruv para una persona tanto con su conocimiento como sin su conocimiento. La razón es porque se puede actuar en beneficio de una persona en su ausencia, pero no se puede actuar en perjuicio de una persona en su ausencia. Como un participante en una unión de patios se beneficia de su inclusión en el eiruv, no se requiere su consentimiento. Sin embargo, con respecto a una unión de límites de Shabat, aunque le permite ir más lejos en una dirección, pierde la opción de viajar en la dirección opuesta. Cuando una acción es en perjuicio de una persona, o si implica tanto beneficios como desventajas, solo se puede actuar en nombre de esa persona si la ha designado explícitamente como su agente.

GEMARA: La Gemara plantea una pregunta: ¿Cuál es la razón de la opinión de Rabí Eliezer de que quien dio dinero a un tendero o a un panadero ha adquirido la posesión del alimento para el eiruv? Esta resolución es difícil, pues él no realizó una transacción al jalar el alimento hacia su posesión, y solo se puede adquirir un objeto realizando un acto válido de adquisición.

Rav Naḥman dijo que Rabba bar Abbahu dijo: Rabí Eliezer estableció esta adquisición para que fuera como las cuatro veces durante el año en que el pago de dinero efectúa la adquisición, como aprendimos en una mishná: En estas cuatro ocasiones de cada año, en las vísperas de Pésaj, Shavuot, Rosh HaShaná y Sheminí Atzéret, quien pagó por carne puede obligar al carnicero a sacrificar un animal contra su voluntad. Incluso si su buey valía mil dinares, y el cliente ha pagado por solo un dinar de carne, el cliente puede obligar al carnicero a sacrificarlo, para que el comprador pueda recibir su carne. La razón es que en estas cuatro ocasiones todos compran carne, y por lo tanto el carnicero que prometió suministrar carne al cliente debe dársela, incluso si esto le causa una pérdida considerable.

Por lo tanto, si el buey murió, murió a expensas del comprador. Es decir, él debe asumir la pérdida y no tiene derecho a recuperar su dinar. La Guemará pregunta: ¿Por qué es así? El cliente no llevó el buey a su posesión. Como no realizó un acto de adquisición, no adquirió ninguna parte del buey, y por lo tanto su dinar debe serle devuelto. Rav Huna dijo: Aquí estamos tratando un caso en el que sí llevó el buey a su posesión.

La Guemará plantea una dificultad: Si es así, di la cláusula final de esa mishná de la siguiente manera: Con respecto a todos los demás días del año, no es así. Por lo tanto, si el animal murió, murió a expensas del vendedor. Si, como afirma Rav Huna, la mishná se refiere a un caso en el que el comprador ya había llevado el animal a su posesión, ¿por qué debe el vendedor sufrir la pérdida? Puesto que el cliente lo llevó a su posesión y lo adquirió, el buey murió en su posesión.

Rabí Shmuel bar Yitzḥak dijo: En realidad, la mishná se refiere a un caso en el que el cliente no llevó el animal a su posesión. ¿De qué estamos tratando aquí? Estamos tratando con un caso en el que el carnicero confirió la posesión a su cliente por medio de otra persona; es decir, el carnicero confirió la posesión al cliente al instruir a otra persona para que adquiriera en su nombre carne del buey por valor de un dinar, sin haber obtenido su consentimiento.

En consecuencia, en estas cuatro ocasiones, cuando ello es para su beneficio, como todos desean comprar carne en esos días, se puede actuar en su beneficio en su ausencia, y la adquisición es válida. Con respecto a los demás días del año, cuando ello es para su perjuicio, ya que esto lo obliga al pago y podría no tener interés en esta compra, solo se puede actuar en su perjuicio en su presencia.

Y Rav Ila dijo que Rabí Yoḥanan dijo: En estas cuatro ocasiones, los Sabios basaron su declaración en la ley de la Torah, es decir, dictaminaron de acuerdo con la ley de la Torah. Como dijo Rabí Yoḥanan: Según la ley de la Torah, el pago con dinero es un acto efectivo de adquisición, que adquiere bienes muebles. La mercancía que se compra con dinero se transfiere inmediatamente a la propiedad del comprador.

¿Y por qué, entonces, dijeron los Sabios que el modo de adquisición por tirar, y no el pago monetario, adquiere bienes muebles? Es un decreto promulgado por los Sabios, no sea que el vendedor le diga al comprador que ya pagó por su mercancía: Tu trigo se quemó en el piso superior de mi casa, y lo has perdido todo. Según la ley de la Torah, una vez que el comprador paga, es dueño de la mercancía dondequiera que se encuentre. Como este estado de cosas puede llevar al fraude, los Sabios instituyeron que solo un acto de transferencia física del artículo comprado puede finalizar la venta. En estas cuatro ocasiones, sin embargo, los Sabios ordenaron que la ley de la Torah permanezca en vigor. Rabí Eliezer sostiene que esta disposición se aplica también a un eiruv.

La mishná declaró: Los Rabinos concuerdan con respecto a todas las demás personas en que, si él les dio dinero para comida para un eiruv, su dinero le confiere posesión. La Guemará pregunta: ¿Quiénes están incluidos entre todas las demás personas? Rav dijo: La referencia es a un propietario de casa común, no a un comerciante, a quien alguien le pidió que recibiera posesión de comida para un eiruv en su nombre, por medio del dinero que proporcionó.

Y de igual manera, Shmuel dijo: La referencia es a un amo de casa común. Como Shmuel dijo: Enseñaron esta halakha solo con respecto a un panadero, pero un amo de casa común puede adquirir la comida en nombre de otra persona. Y Shmuel también dijo: Enseñaron esta halakha solo en un caso en que le dio una ma’a, pero si le dio un utensilio, adquiere la comida para el eiruv mediante el modo de adquisición conocido como intercambio. Al entregar el utensilio a cambio de la comida del eiruv, adquiere esa comida dondequiera que se encuentre. Sin embargo, no se puede realizar el modo de adquisición por intercambio con dinero.

Y Shmuel además dijo: Enseñaron esta halakhasolo en un caso en que le dijo al tendero o panadero: Transfiéreme la posesión; pero si le dijo: Establece un eiruv en mi nombre, claramente tuvo la intención de designarlo su agente para establecer un eiruv en su nombre, y, por lo tanto, el eiruv queda adquirido por medio de su agencia.

Aprendimos en la mishná: Rabí Yehuda dijo: ¿En qué caso se dijo esta afirmación, que solo se puede establecer un eiruv con el conocimiento de una persona, se dijo? Esta halajá se aplica a una unión de límites de Shabat, pero no a una unión de patios. Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: La halajá está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehuda en este asunto, y no solo eso, sino que en todo lugar donde Rabí Yehuda enseñó una halajá con respecto a eiruvin, la halajá está de acuerdo con su opinión.

Rav Ḥana de Bagdad le dijo a Rav Yehuda: ¿Shmuel declaró esta norma incluso con respecto a un callejón cuyo travesaño o poste lateral fue retirado durante Shabat? Rabí Yehuda sostiene que está permitido cargar en este callejón en ese mismo Shabat.

Él le dijo: Te hablé con respecto a la adquisición de eiruvin, y no con respecto a particiones. Las halakhot de las particiones no se consideran parte de las halakhot de eiruvin, ya que tocan varias áreas de la halakha, solo una de las cuales es la cuestión de un eiruv. Con respecto a las particiones, la halakha no está de acuerdo con Rabí Yehuda.

Rav Aḥa, hijo de Rava, dijo a Rav Ashi: Como se afirma que la halakha está de acuerdo con Rabbi Yehuda, esto demuestra por inferencia que hay una disputa con respecto a este asunto. Pero, ¿acaso no dijo Rabbi Yehoshua ben Levi: Todo lugar donde Rabbi Yehuda dice cuándo, o en qué caso es esto, en la Mishna, su intención es solo explicar la declaración previa de los Rabinos, y no discrepar con ellos. Entonces, ¿por qué dijo Shmuel que la halakha está de acuerdo con la opinión de Rabbi Yehuda, cuando según Rabbi Yehoshua ben Levi él simplemente está aclarando la opinión de los Rabinos y no hay disputa entre ellos?

Antes de abordar esta cuestión, la Guemará expresa sorpresa por la propia afirmación: ¿Y acaso Rabí Yehuda y los Sabios no discuten este asunto? ¿No aprendimos en una mishná anterior: Si nuevos residentes fueron añadidos a los residentes originales del callejón, él puede añadir al eiruv para esos residentes y conferirles posesión, y debe informar a los nuevos residentes de su inclusión en la asociación de callejones. Aparentemente, este tana sostiene que es necesario informarles incluso con respecto a una unión de patios. Este fallo contradice la opinión de Rabí Yehuda, lo que demuestra que hay al menos un Sabio que no acepta su opinión.

La Guemará responde: Allí, la mishná se refiere a un patio situado entre dos callejones, en cuyo caso los residentes del patio pueden unirse a una asociación con cualquiera de los callejones que prefieran. Como su participación en la asociación implica cierta desventaja, pues quizá los residentes del patio no quieran establecer una asociación de callejones con un callejón y perder una asociación potencial con el otro, es necesario informarles.

La Guemará plantea una dificultad adicional: ¿Acaso Rav Sheizvi no dijo que Rav Ḥisda dijo con respecto a esa misma mishná: Esto quiere decir que los colegas de Rabbi Yehuda discrepan con él sobre la necesidad de informar a los otros residentes acerca del eiruv? Esta afirmación indica que al menos algunos Sabios sostienen que el asunto está en disputa, y no todos están de acuerdo con Rabbi Yehuda.

Más bien, la Guemará resuelve ambas dificultades juntas: