y cuyo fruto no prueban. Este árbol está evidentemente consagrado al culto.

Y Shmuel dijo: Por ejemplo, si ellos dicen: Estos dátiles son para la cerveza del templo de Nitzrefei, que beben en el día de su festividad, entonces esto es suficiente para establecer el árbol como una asheira. Ameimar dijo: Y los ancianos de Pumbedita me dijeron con respecto a este asunto: La halakha está de acuerdo con la opinión de Shmuel.

La Guemará vuelve al dictamen de Rav Yehuda de que el barril utilizado para fusionar el callejón debe elevarse un palmo del suelo. La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: ¿Cómo se fusiona un callejón? Se trae un barril de vino, o aceite, o dátiles, o higos secos, o cualquier otro tipo de producto para la fusión del callejón.

Si alguien aportó un barril propio, debe transferir la posesión a todos los demás residentes por medio de otra persona que lo adquiere en nombre de ellos. Y si el barril es de ellos, debe al menos informarles que está haciendo la asociación del callejón. Y quien lo adquiere en nombre de los demás levanta el barril una mínima cantidad del suelo. Aparentemente, no es necesario levantar el barril un palmo. La Guemará responde: También aquí, ¿qué es esa mínima cantidad de la que el tanna de la baraita habló? Esta expresión significa un palmo, y no menos.

Se afirma que los amora’im discreparon con respecto a la adquisición de una fusión de callejones. Rav dijo: No es necesario conferir la posesión del alimento usado en la fusión del callejón a todos los residentes del callejón; y Shmuel dijo: Es necesario conferir la posesión a ellos. Asimismo, discreparon con respecto a una unión de límites de Shabat, pero las opiniones están invertidas. Rav dijo: Es necesario conferir la posesión del alimento a todos los que desean ser incluidos en el eiruv, y Shmuel dijo: No es necesario conferir la posesión a ellos.

La Guemará plantea una dificultad: Concedido, según la opinión de Shmuel, su razonamiento es claro, pues aquí, con respecto a una fusión de los callejones, aprendimos en la mishná que debe conferir la posesión, mientras que allí, con respecto a una unión de los límites de Shabat, no aprendimos que esta sea la halajá. Sin embargo, según Rav, cuál es la razón por la que diferencia entre los casos de esta manera?

La Guemará responde: Este es el tema de una disputa entre los tanaím, como dijo Rav Yehuda que Rav dijo: Hubo un incidente que involucró a la nuera de Rabí Oshaya, que fue antes de Shabat a la casa de baños, que estaba ubicada más allá del límite de Shabat, y oscureció antes de que ella pudiera regresar, y su suegra estableció un eruv de límites de Shabat para ella, para que pudiera regresar a casa.

Y el incidente fue llevado ante Rabí Ḥiyya para una decisión sobre si el eiruv era válido, y él dictaminó que no era válido y prohibió su regreso. Rabí Yishmael, hijo de Rabí Yosei, le dijo: Babilonio, ¿eres tan estricto con respecto a un eiruv? Esto es lo que mi padre decía: Cualquier caso en que tengas la posibilidad de ser indulgente con respecto a un eiruv, sé indulgente.

Y se planteó un dilema ante los Sabios: ¿Acaso la suegra estableció el eiruv para su nuera con la comida de la suegra, y Rabí Ḥiyya lo prohibió porque no le transfirió la posesión, es decir, ella simplemente preparó el eiruv pero no le transfirió la posesión de la comida, y un eiruv de este tipo no es válido? ¿O quizá ella estableció el eiruv para ella con la comida de la propia nuera, pero el eiruv era inválido porque fue preparado sin su conocimiento?

Uno de los Sabios, llamado Rabí Ya’akov, les dijo: Me fue explicado personalmente por Rabí Yoḥanan que la suegra estableció el eiruv para ella con la comida de la suegra, y Rabí Ḥiyya lo prohibió porque ella no le transfirió la posesión de la comida .

Rabí Zeira le dijo a Rabí Ya’akov, hijo de la hija de Ya’akov: Cuando vayas allí, a Eretz Yisrael, toma una ruta indirecta, es decir, no viajes por el camino más corto, y ve a la Escalera de Tiro y plantea este dilema ante Rav Ya’akov bar Idi.

Rabí Ya’akov hizo así y le planteó un dilema: Con respecto a aquel incidente, ¿la suegra estableció el eiruv para su nuera con la comida de la suegra, y Rabí Ḥiyya lo prohibió porque no le transfirió la posesión de la comida a ella? ¿O quizá estableció el eiruv para ella con la comida propia de la nuera, pero el eiruv quedó invalidado porque fue preparado sin su conocimiento?

Rav Ya’akov bar Idi le dijo: La suegra estableció el eiruv para ella con la comida de la suegra, y Rabí Ḥiyya lo prohibió porque no le transfirió la posesión de la comida a ella. Al igual que su maestro y tío, Rabí Ḥiyya, Rav también sostiene que la posesión de la comida debe transferirse a quienes desean ser incluidos en una unión de los límites de Shabat.

Rav Naḥman dijo: Sostenemos por tradición que, con respecto a todos ellos, la unión de los límites de Shabat, la unión de los patios y la fusión de los callejones, es necesario conferir posesión. Después de emitir esta declaración, Rav Naḥman planteó un dilema sobre un asunto que no le quedaba suficientemente claro: Con respecto a un eiruv de alimentos cocidos [eiruv tavshilin], que debe prepararse para permitir cocinar para Shabat en un Festival que ocurre en viernes, ¿es necesario conferir posesión, o no es necesario conferir posesión?

Rav Yosef dijo: ¿Cuál es su dilema? ¿Acaso no oyó aquello que Rav Naḥman bar Rav Adda dijo que Shmuel dijo: Con respecto a una unión de alimentos cocidos, es necesario conferir la posesión? Abaye le dijo a Rav Yosef: Es obvio que no lo oyó, pues si lo hubiera oído, ¿por qué habría planteado este dilema?

Rav Yosef le dijo: ¿Acaso Shmuel no dijo, con respecto a un eruv de límites de Shabat, que no es necesario transferir la posesión, y Rav Naḥman, sin embargo, dijo que sí es necesario transferir la posesión? Quizás también aquí Rav Naḥman no aceptó la decisión de Shmuel.

Abaye respondió: ¿Cómo puedes comparar los dos casos? Concedido, allí, con respecto a una fusión de callejones y una unión de los límites de Shabat, Rav y Shmuel discrepan, y Rav Naḥman nos enseña que la halakha está de acuerdo con la rigurosidad de este maestro y la rigurosidad de aquel maestro, es decir, su fallo se basa en ambas opiniones. Sin embargo, aquí, con respecto a una unión de alimentos cocidos, si es así, si él realmente escuchó el fallo de Shmuel, ¿hay alguien que lo dispute? Si uno de sus maestros emitió un fallo incontestado, presumiblemente es una halakha establecida.

Cierto gentil superintendente [turzina] vivía en el vecindario de Rabí Zeira. Los vecinos le dijeron: Alquílanos tu dominio para que podamos cargar en Shabat. Sin embargo, él no se lo alquilaba a ellos. Fueron ante Rabí Zeira y le preguntaron: ¿Cuál es la halakha si buscamos alquilar el dominio de su esposa sin el conocimiento de su marido?

Rabí Zeira les dijo: Reish Lakish dijo lo siguiente en nombre de un gran hombre, ¿y quién es este gran hombre? Es Rabí Ḥanina. Él afirmó: La esposa de un hombre puede establecer un eiruv sin su conocimiento. Según este principio, la esposa del supervisor ciertamente podía alquilar el dominio sin su conocimiento.

La Guemará relata un incidente similar: Cierto supervisor vivía en el vecindario de Rav Yehuda bar Oshaya. Los vecinos le dijeron: Alquílanos tu dominio para que podamos establecer un eiruv y cargar en Shabat, pero él no se lo alquilaba a ellos. Fueron ante Rav Yehuda bar Oshaya y le dijeron: ¿Cuál es la halakha si buscamos alquilarlo de su esposa? Él no tenía una respuesta lista a mano. Ellos posteriormente fueron ante Rav Mattana, y él tampoco tenía una respuesta a mano. Fueron ante Rav Yehuda, quien les dijo que Shmuel dijo lo siguiente: La esposa de un hombre puede establecer un eiruv sin su conocimiento, y lo mismo se aplica a alquilar su propiedad.

La Guemará plantea una objeción a partir de una baraita: Mujeres que hicieron el eiruv de los patios o realizaron la unión de los callejones sin el conocimiento de sus maridos, su eiruv no es un eiruv válido, y su unión no es una unión válida. ¿Cómo puede Shmuel dictaminar en contra de una baraita explícita?

La Guemará responde: Esto no es difícil. En este caso, donde Shmuel dijo que una esposa puede establecer un eiruv sin el conocimiento de su marido, se refería a una situación en la que el marido prohibiría a sus vecinos cargar si no se unía a su eiruv, y por lo tanto la halakha es indulgente, ya que una esposa puede establecer un eiruv en su nombre. Sin embargo, en aquel caso, la baraita, que establece que su esposa no puede establecer un eiruv sin su conocimiento, se refiere a una situación en la que él no prohibiría a sus vecinos cargar.

La Guemará añade: Asimismo, es razonable que esta sea la interpretación correcta, pues si no dices esto, hay una contradicción entre este dictamen de Shmuel y otro dictamen de Shmuel. Pues Shmuel dijo: Con respecto a uno de los residentes de un callejón que solía participar en una asociación de callejones con los otros residentes del callejón, pero en un Shabat no participó en una asociación de callejones con ellos, los otros residentes del callejón pueden entrar en su casa y tomar de él su contribución para su asociación de callejones incluso contra su voluntad.

La Guemará infiere: Si él estaba acostumbrado a unirse con ellos en la asociación del callejón, sí, pueden entrar en su casa para recoger su contribución, pero si no estaba acostumbrado a hacerlo, no, no pueden hacerlo. Claramente, no es posible en todos los casos obligar a una persona a participar en una asociación de callejones contra su voluntad. La Guemará concluye: En efecto, concluye de ello que así es.

La Guemará sugiere: Digamos que la siguiente baraita lo respalda. Los residentes de un callejón pueden obligar a cualquiera que viva en el callejón a erigir un poste lateral y una viga transversal para el callejón. Esta enseñanza indica que, con respecto a estas ordenanzas de Shabat, no se toma en cuenta la voluntad de una persona; más bien, otros pueden actuar en su nombre incluso en contra de su voluntad.