y el heno en la casa tiene un poco más de siete palmos de altura, se considera una partición completa que llega hasta el techo, ya que los objetos separados por cualquier espacio de menos de tres palmos se consideran unidos, con base en el principio de lavud.

La Guemará comenta. Concedido, según la opinión de Abaye, por eso la baraita enseña: Si la altura del montón de heno se redujo a menos de diez palmos. Sin embargo, según Rav Huna, hijo de Rav Yehoshua, ¿cuál es el significado de: menos de diez? Desde el principio, nunca tuvo una altura de diez palmos.

La Guemará responde: Significa que se redujo a menos de la medida legal de diez palmos. Mientras el heno tenga una altura apenas superior a siete palmos, se considera que tiene diez palmos de altura, de acuerdo con el principio de lavud. Una vez que su altura se reduce a menos de siete palmos, la halakha de una partición de diez palmos de altura deja de estar en vigor.

La misma baraita enseñó que, si la altura del heno se redujo a menos de diez palmos, está prohibido cargar en ambos. La Guemará comenta: ¿Debemos aprender de esto que los residentes que llegan en Shabat prohíben a los otros residentes cargar? Al comienzo de Shabat, ambos grupos de residentes tenían permitido usar el heno y la casa, pero una vez que el heno se redujo en Shabat, es como si se hubieran añadido nuevos residentes a cada uno de los patios, y está prohibido que todos carguen. ¿Por qué no decir que, puesto que al comienzo de Shabat estaba permitido cargar en el dominio, tienen permitido hacerlo durante toda su duración?

La Guemará rechaza esta afirmación: Quizás la baraita se refiere a un caso en el que el heno ya había sido reducido el día anterior, antes de que comenzara el Shabat. En ese caso, nunca estuvo permitido cargar en absoluto.

La baraita continúa: ¿Cómo, entonces, actúa el residente de uno de los patios si busca permitir el uso del otro patio a su residente? Él cierra su casa con llave y renuncia a su derecho de cargar en el patio en favor de la otra persona. La Guemará se sorprende por este dictamen: ¿Requiere estos dos pasos? Uno solo debería bastar. La Guemará responde: Esto es lo que el tanna de la baraita está diciendo: O bien cierra su casa con llave o bien renuncia a su derecho sobre el patio.

Y si lo deseas, di una explicación diferente en su lugar. En realidad, ambas acciones son necesarias en este caso, aunque una de ellas normalmente sería suficiente. La razón es: Dado que está acostumbrado a usar el patio, llegará a cargar. En consecuencia, los Sabios fueron estrictos con una persona en esta situación y la obligaron a implementar un cambio adicional para que no olvide y llegue a cargar cuando está prohibido.

Fue enseñado en la baraita: Si una persona cierra con llave su casa y renuncia a sus derechos sobre el patio, le está prohibido cargar, y le está permitido a la otra persona cargar. La Guemará plantea una dificultad: ¿Acaso no es esto obvio? ¿Por qué fue necesario enunciar esta halakha? La Guemará responde: Fue necesario solo en un caso en el que la otra persona luego renunció a su derecho en favor de la primera persona. Y la baraita nos enseña que uno no puede renunciar a sus derechos en favor del otro, y luego hacer que este renuncie a sus propios derechos en favor del primero.

Además, se enseñó en la baraita: Y tú puedes decir igualmente con respecto a un pozo de heno que está situado entre dos límites de Shabat. Los habitantes de cada zona pueden alimentar a sus animales del heno común. La Guemará plantea una dificultad: ¿Acaso no es esto obvio? El mismo principio que está en vigor con respecto a un montón de heno entre patios debería aplicarse también aquí. La Guemará responde: Era necesario establecer esta halakha solo según la opinión de Rabí Akiva, quien dijo que el principio de los límites de Shabat es por ley de la Torah. No sea que digas que decretemos un decreto y lo prohibamos, no sea que la gente llegue a intercambiar objetos de un límite a otro, lo cual violaría una prohibición de la Torah; por lo tanto, la baraitanos enseña que no se hace distinción entre los casos y no se emite un decreto de este tipo.

MISHNÁ:¿Cómo se hace la asociación de los patios que dan al callejón, si una persona desea actuar en nombre de todos los residentes del callejón? Coloca un barril lleno de su propia comida y dice: Esto es para todos los residentes del callejón. Para que este regalo sea adquirido por los demás, alguien debe aceptarlo en su nombre, y el tanna por lo tanto enseña que él puede conferirles la posesión incluso por medio de su hijo o hija adultos, y asimismo por medio de su esclavo o sierva hebreos, a quienes no posee, y por medio de su esposa. Estas personas pueden adquirir el eiruv en nombre de todos los residentes del callejón.

Sin embargo, él no puede transferir la posesión por medio de su hijo o hija menores, ni por medio de su esclavo o sierva cananeos, porque ellos no pueden efectuar adquisición, ya que la propiedad de los objetos que llegan a su posesión es como si esos objetos llegaran a su posesión. En consecuencia, el amo o padre no puede transferir la posesión al esclavo o al menor, respectivamente, en nombre de otros, pues su adquisición es ineficaz y el objeto permanece en su propia posesión.

GUEMАРА:Rav Yehuda dijo: Con respecto a un barril para la fusión de callejones, quien lo adquiere en nombre de los residentes del callejón debe levantarlo un palmo del suelo, ya que debe realizar en su nombre un acto válido de adquisición.

Rava dijo: Los ancianos de Pumbedita, Rav Yehuda y sus estudiantes, declararon estas dos cuestiones. Una fue esta mencionada anteriormente con respecto a levantar el barril; y la otra fue: Con respecto a quien recita el kiddush sobre el vino en Shabat o en una festividad, si probó un bocado de vino, cumplió con su obligación; sin embargo, si no probó un bocado, no cumplió con su obligación.

Rav Ḥaviva dijo: Además del par de enseñanzas mencionado anteriormente, los ancianos de Pumbedita también declararon esto, como dijo Rav Yehuda que Shmuel dijo: Se enciende un fuego para una mujer de parto en Shabat.

La Guemará comenta que los Sabios pensaron inferir de aquí: para una mujer de parto, sí, se enciende un fuego, debido a su estado sumamente precario; para un enfermo, no, no se enciende un fuego. Asimismo, en la estación lluviosa, cuando el peligro de resfriarse está siempre presente, sí, se enciende un fuego; en verano, no, no se permite encenderlo.

La Guemará añade lo declarado: Rav Ḥiyya bar Avin dijo que Shmuel dijo: Con respecto a quien se hizo una sangría y se resfrió, se enciende un fuego para él en Shabat, incluso durante la estación de Tamuz, es decir, el verano. Claramente, el dictamen de Rav Yehuda no se limita ni a una mujer en trabajo de parto ni a la estación lluviosa.

Ameimar dijo: Esto también fue declarado por los ancianos de Pumbedita, como fue declarado que los amora’im discrepaban con respecto a qué árbol se presume que es un árbol designado para la idolatría [asheira], aunque nadie realmente lo vio ser adorado.

Rav dijo: Es cualquier árbol que sacerdotes idólatras custodian.