y la última afirmación está de acuerdo con la opinión de Rabí Yehoshua, que no presta atención a una Voz Divina que intenta intervenir en asuntos de halakha, pues, según él, la disputa entre Beit Shammai y Beit Hillel aún no ha sido decidida.

La Guemará sugiere otra resolución más: Y si lo deseas, di en cambio que esto es lo que la baraitaestá diciendo: Dondequiera que encuentres a dos tanna’im o dos amora’im que discrepan entre sí al modo de las disputas entre Beit Shammai y Beit Hillel, no se debe actuar ni de acuerdo con la lenidad del un Maestro ni de acuerdo con la lenidad del otro Maestro, ni se debe actuar de acuerdo con la severidad del un Maestro y de acuerdo con la severidad del otro Maestro. Más bien, se debe actuar o de acuerdo con ambas las lenidades y las severidades del un Maestro, o de acuerdo con ambas las lenidades y las severidades del otro Maestro.

Todo esto se sugiere para explicar la redacción de la baraita. En cualquier caso, es difícil explicar la ley con respecto al callejón en Neharde’a, acerca del cual adoptaron simultáneamente las rigurosidades tanto de Rav como de Shmuel.

Rav Naḥman bar Yitzḥak dijo: En realidad, actuaron enteramente de acuerdo con la opinión de Rav, y la razón por la que exigieron puertas y no se basaron solo en la abertura con forma de portal se debe a lo que dijo Rav Huna que Rav dijo: Esta es la halakha; sin embargo, no se emite un dictamen público en ese sentido a priori. Aunque Rav sostiene que una abertura con forma de portal es suficiente en un callejón abierto, no se emite un dictamen público en ese sentido; más bien, el dictamen es estricto, de acuerdo con la posición de Ḥananya, y requiere puertas.

La Guemará pregunta: Y según la declaración de Rav Adda bar Ahava de que Rav dijo, como Rav Adda bar Ahava dijo que Rav dijo con respecto al mismo asunto: Esta es la halakha y se emite un dictamen público en ese sentido, ¿qué se puede decir? ¿Por qué los habitantes de Neharde’a adoptaron las rigurosidades de las dos autoridades?

Rav Sheizvi dijo: El principio de determinar cuándo no actuamos de acuerdo con las rigurosidades de dos autoridades se aplica solo en un caso en el que las dos rigurosidades se contradicen entre sí. En este tipo de casos, seguir ambas rigurosidades daría como resultado una contradicción interna.

La Guemará ilustra este principio con un ejemplo de las leyes que rigen la columna vertebral y el cráneo. Como aprendimos en una mishná: La columna vertebral y el cráneo de un cadáver que estén incompletos no transmiten impureza ritual por medio de una tienda, como lo haría un cadáver; más bien, transmiten impureza solo por contacto o si son llevados como huesos individuales. Esta ley básica era aceptada unánimemente, pero los detalles eran objeto de disputa: ¿Cuánto se considera una deficiencia en la columna vertebral para este propósito? Beit Shammai dicen: Si le faltan dos vértebras, y Beit Hillel dicen: Incluso si le falta solo una vértebra. Y de manera similar, discutieron sobre la deficiencia en el cráneo: Beit Shammai dicen: Debe faltarle una pieza del tamaño de un agujero de taladro, y Beit Hillel dicen: Debe faltarle una cantidad que, si se extrajera de una persona viva, haría que muriera, lo cual es una cantidad mayor.

Y Rav Yehuda dijo que Shmuel dijo: Beit Shammai y Beit Hillel discutieron igualmente con respecto a una tereifa, un animal kosher que sufre de una herida o enfermedad que hará que muera dentro de doce meses, y que está prohibido comer incluso después del sacrificio ritual requerido. Beit Shammai dicen que un animal es considerado una tereifa si le faltan dos vértebras, mientras que Beit Hillel sostienen que es una tereifa si le falta incluso una. En tal situación, una persona no debe ser estricta con respecto a las halakhot de tereifa de acuerdo con la opinión de Beit Hillel y, al mismo tiempo, ser estricta con respecto a las halakhot de la impureza ritual de un cadáver de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, pues las dos disputas se relacionan con la misma cuestión, y no se debe actuar de acuerdo con dos opiniones contradictorias.

Rav Sheizvi continúa: Sin embargo, en un caso en que las dos rigurosidades no se contradicen entre sí, podemos de hecho actuar de acuerdo con las rigurosidades de dos autoridades. Por lo tanto, las rigurosidades adoptadas en el caso del callejón en Neharde’a eran legítimas, pues las dos rigurosidades se relacionaban con dos cuestiones separadas: la rigurosidad de Rav era que un callejón en forma de L se considera como un callejón abierto, y la rigurosidad de Shmuel era que un callejón abierto requiere una puerta.

La Guemará cuestiona la afirmación de Rav Sheizvi: ¿Es cierto que no actuamos de acuerdo con las rigurosidades de dos autoridades en un caso en el que las dos rigurosidades se contradicen entre sí? Rav Mesharshiya planteó una objeción a partir de una baraita: Hubo un incidente que involucró a Rabí Akiva, quien recogió el fruto de un árbol de cidra el primero de Shevat y aplicó a él las leyes de dos diezmos. Después de que se separan la teruma y el primer diezmo, se separa un diezmo adicional de lo que queda. Durante el primer, segundo, cuarto y quinto años del ciclo sabático, se aparta el segundo diezmo para llevarlo a Jerusalén y comerlo allí su dueño, mientras que durante el tercer y sexto años, se aparta el diezmo del pobre para distribuirlo a los necesitados. Al diezmar el fruto recogido el primero de Shevat, Rabí Akiva apartó ambos diezmos adicionales, el segundo diezmo y el diezmo del pobre: apartó uno de acuerdo con la opinión de Beit Shammai, quienes dicen que el año nuevo para los árboles comienza el primero de Shevat, y como ese día pertenece al nuevo año, debe apartarse un diezmo de acuerdo con la ley de ese año; y apartó uno de acuerdo con la opinión de Beit Hillel, según la cual el año nuevo para los árboles es el quince de Shevat, y cualquier fruto recogido antes de esa fecha debe diezmarse de acuerdo con la ley del año anterior. Aparentemente, Rabí Akiva adoptó para sí dos rigurosidades contradictorias.

La Guemará responde: Rabí Akiva no actuó de esta manera para ser estricto de acuerdo con ambas opiniones, sino porque tenía dudas con respecto a su tradición y no sabía si Beit Hillel decía que el Año Nuevo de los árboles cae el primero de Shevat o el quince de Shevat, y por lo tanto actuó con rigor aquí y con rigor allí.

La Guemará retoma su discusión sobre callejones que están abiertos por dos lados opuestos. Rav Yosef estaba sentado ante Rav Huna, y se sentó y dijo: Rav Yehuda dijo que Rav dijo: La disputa entre el primer tanna anónimo de la baraita y Ḥananya se refiere a un caso en el que hay una calle principal [seratya] de este lado, en un lado del callejón, y una calle principal de este lado, en el otro lado. Alternativamente, se refiere a un caso en el que hay una plaza [pelatya] de este lado, en un lado del callejón, y una plaza de este lado, en el otro lado.

Pero si hay una calle principal desde aquí, de un lado, y un valle desde aquí, del otro lado, siendo el valle un karmelit, que no es ni dominio público ni dominio privado, en el cual está prohibido cargar en Shabat por decreto rabínico, o si hay un valle desde aquí, de un lado, y un valle desde aquí, del otro lado, se hace una abertura en forma de puerta desde aquí, en un lado del callejón, y se coloca un poste lateral o una viga transversal desde aquí, del otro lado. De ese modo, se permite cargar en el callejón incluso según la opinión de Ḥananya.

La Guemará plantea una pregunta sobre esta resolución: Ahora bien, si dices que donde hay una calle principal de este lado, en un lado del callejón, y un valle de este lado, en el otro lado, es suficiente construir una abertura en forma de puerta de este lado, en un lado, y un poste lateral o una viga transversal de este lado, en el otro lado, ¿era necesario afirmar que estos son suficientes cuando hay un valle de este lado, en un lado del callejón, y un valle de este lado, en el otro lado?

La Guemará responde: Esto es lo que él quiso decir: Si hay una calle principal desde aquí, de un lado, y un valle desde aquí, del otro lado, se considera como si hubiera un valle desde aquí, de un lado, y un valle desde aquí, del otro lado.

La Guemará continúa: Y cuando Rav Yosef transmitió este dictamen, concluyó con una declaración en nombre del propio Rav Yehuda, sin atribuírsela a uno de los maestros de Rav Yehuda: Si el callejón terminaba en un patio trasero, es decir, un área cerrada detrás de un grupo de casas, entonces, incluso si hay una brecha en el muro entre el patio y el dominio público que está más allá, no se necesita nada en este lado del callejón, ya que se considera cerrado.

Abaye le dijo a Rav Yosef: Este dictamen de Rav Yehuda es un dictamen de su maestro Shmuel, y no de su otro maestro, Rav.